РЕШЕНИЕ
№184
гр.Несебър,26.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд,
наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Евгени Узунов
при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД N 238 по описа за 2020г. и за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано
по жалба на „Н.6." ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление:*** чрез Управителя Н.С.И.,
Адрес за призоваване и кореспонденция: гр.Бургас, ул."Пиротска" 11
ет.2 против Наказателно постановление №416459- F398148/08.01.2019г.,
издадено от Даниел Тодоров Вълканов - Началник на отдел „Оперативни
дейности"-Бургас в ЦУ на НАП
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение
по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, за това, че на 28.07.2018 г. в 18:15 часа при
извършена проверка със засичане на касова наличност на Ресторант АКВА ДРИЙМС
намиращ се в гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас е констатирана разлика
между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата наличност по описа на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката в размер на
55,70 лева повече в касата (положителна).За разликата от 55,70 лв. няма
направени записвания във ФУ (не фигурират като „служебно въведени“ или
„служебно изведени" суми..
С жалбата се иска
отмяна на атакуваното НП с приложение на чл.28 ЗАНН.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна
страна, посочена в обжалваното
НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият
орган е връчил наказателното постановление надлежно, а жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание представител на дружеството пледира за отмяна на постановлението,
алтернативно преквалифищазия на деянието .
Представителя на
наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към
разглеждане законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването
му. Административнонаказателното производство е започнало
със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение №
F398148 от 03.08.2018 г„ съставен
от Д.И.Ж. инспектор по приходите.Представени са доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена
фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя
и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението
е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства,
в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на Свид.Ж.,на
28 юли 2018г. в 18.06 часа била извършена контролна покупка на два броя кафе и
два броя фреш, за което бил издаден фискален бон. Сумата била заплатена от Ж. и
приета от сервитьора. След като се легитимирали, проверяващите извършили
засичане на касовата наличност. Отпечатали от ФУ дневен финансов отчет на
стойност 216.80лв. След това бил направен опис на паричните средства в касата
от управителя на обекта на стойност 272,50.Констатирана е разлика между
разчетената касова наличност по фискалното устройство и фактическата касова
наличност в размер на 55.70 лева в повече. Разликата била положителна. Тази
сума не била служебно въведена във фискалното устройство. Представени са и
писмени доказателства.
Видно от съдържанието
на нормата, визирана като нарушена,”
Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми./
По делото
е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните
средства в касата към момента на започване
на проверката.
Промяната в касовата
наличност е факт, поради което и предвид посочените
по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и
правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да
отрази сумите като „Служебно въведени“, не в резултат
на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно,
прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата
наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена
санкция е по реда на чл.185 ал.2 от ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй
като видно от доказателствата по делото, по отношение санкцията за това
нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно,
в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалния
и материален закон, поради
което наказателното постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда
наказание в размер от 100 до 500 лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато
нарушението не води до неотразяване на приходи.
Към материалите
по делото са приложени
доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на
издателят на наказателното постановление.
Процесуалният представител на
жалбоподателя е направил искане за присъждане на разноски –адвокатско
възнаграждение.Аналогична претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е отправено и от страна на представителя на АК.
Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова
- ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който
пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК.Съдът дължи произнасяне по
възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. С оглед на това, че атакуваното наказателно постановление се изменя,то
на жалбоподателя следва да се присъдят разноски съразмерно на отхвърлената
част, съответно на АНО съразмерно на уважената част.
Така на жалбоподателя следва да
се присъди сума в размер на 73 лева, а на АНО-20 лева.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№416459- F398148/08.01.2019г., издадено от Даниел Тодоров
Вълканов - Началник на отдел „Оперативни
дейности"-Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Н.6." ЕООД, ЕИК *********със
седалище и адрес на управление:***
, представлявано от Управителя Н.С.И. е наложена
имуществена санкция 2000 /две хиляди/ лв., на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на
основание чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от
ЗДДС, НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Н.6." ЕООД, ЕИК *********със
седалище и адрес на управление:*** , представлявано от Управителя Н.С.И. ДА
ЗАПЛАТИ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ гр.София сума в размер на 20 /двадесет/ лева,съдебноделоводни
разноски- юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ гр.София ДА ЗАПЛАТИ НА „Н.6."
ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление:*** , представлявано от
Управителя Н.С.И. сума в размер на 73 /седемдесет и три лева/
лева,съдебноделоводни разноски- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :