ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1280
гр. Варна, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20253100500461 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Е. А. М. и Д. ******* М.
чрез адвокат А. И. против решение № 4301 от 29.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 7708 по
описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, двадесет и шести състав, с което е уважена молбата
на Е. Е. М., действащ лично и като законен представител на децата А. Е. М. и Т. Е. М., като
са задължени въззивниците да се въздържат от извършване на домашно насилие спрямо Е.
Е. М. и децата А. Е. М. и Т. Е. М.; осъдени са въззивниците да заплатят държавна в размер
на 30 лева, както и сумата от 300 лева, представляваща възнаграждение на назначения
особен представител; осъдени са въззивниците да заплатят на Емил Емилов Манчев
направени разноски по делото пред първата инстанция в размер на 1 750 лева.
Във въззивната жалба се излага, че атакуваното решение е нищожно, тъй като не е
съобразил въпроса за местната подсъдност, която е изключителна и основополагаща
процесуална предпоставка за производството пред съответния съд. твърди се, че молителят
се регистрирал настоящ адрес в град Варна само и единствено, за да може делото да се води
пред ВРС и по този начин да ограничи правото на защита на въззивниците, както и да им
попречи при събирането на доказателства. Излага се, че молителят постоянно пребивава в
град София, което се установява от събраните по делото доказателства. Намират, че по този
начин е нарушена нормата на член 3 от ГПК.
Отделно, ако се приеме решението за валидно, се счита, че то е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, както и постановено в нарушение на процесуалните
правила и като такова следва да бъде отменено, а молбата - отхвърлена. Сочи се, че
първоинстанционният съд не е съобразил събраните в хода на производството
доказателства, като не ги е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност, като им се прави
обстоен анализ. Не са доказани по никакъв начин изложените в молбата твърдения,
свързани в заявеното от ищеца домашно насилие. Излага се, че е не е разпитана като
1
свидетел на случая майката на децата. Нарушен е и принципът на равнопоставеност на
страните, като на молителя са допуснати трима свидетели /единият от тях е заличен по
негово искане/, които от своя страна са били внимателно подготвени за разпита, а и се
намират в близки отношения с молителя. Също така се излага, че неправилно съдът е
назначил особен представител на децата, въпреки че родителските права са предоставени на
майката и тя може да ги представлява.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ Да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което въззивниците да се
снабдят с друго такова от ЕСГРАОН при Столична община – район „Лозенец“, от което да е
видно къде се води адресно регистрирано лицето Е. Е. М. към настоящия момент и има ли
постъпки от същото лице за заличаване на тази адресна регистрация;
2/ Отново в съдебно заседание да бъде изслушан аудиозаписът на приетото обаждане
към телефон 112 от Е. Е. М., тъй като част от него не е описан в протокола от съдебно
заседание пред първата инстанция;
3/ Да бъде допуснат до разпит поискания пред първата инстанция свидетел и родител
на непълнолетните деца – Антония Бориславова Кирилова.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни, с който същата се оспорва. Излага се подробно становище в посока, че
така постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно. Оспорва се
допускането на поисканите писмени доказателства.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирани
страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Настоящият състав на съда намира, че направените доказателствени искания от страна
на въззивниците следва да бъдат оставени без уважение.
Ирелевантно за делото е къде към настоящия момент се води адресно регистриран
молителят и има ли постъпки от същото лице за заличаване на тази адресна регистрация,
тъй като член 7 от ЗЗДН обвързва местната подсъдност с момента на подаване на молбата.
Първоинстанционният съд е обективирал в протокола от съдебно заседание, проведено
на 23.07.2024 г., при изслушване на аудиозаписа от обаждането на молителя към телефон
112. При изслушване на записа не са направени искания от страните, нито след това от
ответниците е поискана поправка на протокола по реда на член 151 от ГПК.
Няма спор по първоинстанционното дело, че майката на двете деца, чийто разпит се
иска пред настоящата инстанция, не е присъствала по време на скандала, а е пристигнала
2
значително време по-късно. Поради това съдът намира, че нейните показания биха били
неотносими към предмета на спора, а и не са необходими за изясняване на действителните
спорни отношения.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго такова от ЕСГРАОН при Столична
община – район „Лозенец“, от което да е видно къде се води адресно регистрирано лицето Е.
Е. М. към настоящия момент и има ли постъпки от същото лице за заличаване на тази
адресна регистрация; за изслушване на аудиозаписа на приетото обаждане към телефон 112
от Е. Е. М.; за допускане до разпит на Антония Бориславова Кирилова – майка на двете
деца, чиято защита се иска.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24 март 2025
година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители по телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3