Р Е
Ш Е Н
И Е
№ .…….
гр. Велико Търново, 10.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, втори
наказателен състав, в публично заседание на 03.12.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ,
при секретаря В. И., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1898/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:
Производство
по реда на чл. 59 и сл. от
Образувано е по жалба на "К- 5- Г.,Г. и С-ИЕ" СД гр. Велико Търново, представлявано по пълномощие от адв. М.Б. от ВТАК, против Наказателно постановление № 441781-F484955 от 11.06.2019 г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството - жалбоподател поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № F484955 от 07.05.2019 г. от органите на приходната администрация срещу дружеството-жалбоподател "К- 5- Г.,Г. и С-ИЕ" СД гр. Велико Търново, затова, че на 03.05.2019 г., в 14:30 часа, била извършена проверка, на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, Семеен хотел, находящ се в гр. Велико Търново, ул. "Въстаническа" № 7, стопанисван от дружеството - жалбоподател, като при извършена контролна покупка - нощувка в единична стая на стойност 30,00 лв., било извършено плащане от П.Р.Т. - ИП, за което плащане не била издадена фискална касова бележка от монтирано фискално устройство модел "Tremol ZM- KL", № на фискално устройство ZK048805 и № на фискална памет 50054673, нито от кочан с ръчни касови бележки. Плащането било прието от Ц.П.Г. на длъжност домакин в проверяваното дружество. Едновременно с плащането дружеството не предоставило на клиента фискална касова бележка от фискално устройство модел "Tremol ZM- KL", № ZK048805 на фискално устройство и № 50054673 на фискална памет, с което било нарушило разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0361423 от 03.05.2019 г., подписан без никакви възражения и бележки от присъствалия по време на извършването й домакин в обекта Ц.П.Г. .
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на
управляващия дружеството-жалбоподател, връчен му е надлежно и е подписан от
него без възражения. Такива не са последвали и в законоустановения тридневен
срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, налагайки на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер – 500.00 лева.
Представени са и доказателства
за компетентността на административно наказващия орган да издава НП по чл. 185
от ЗДДС - Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на ИД на НАП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава по един категоричен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели. От тях става ясно, че за тази контролна покупка - нощувка в единична стая на стойност 30,00 лв., не е издадена фискална касова бележка от намиращото се в обекта фискално устройство, респективно касова бележка от ИАСУТД. Едва след легитимацията на органите по приходите е направен опит за издаването на такава.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото нарушение, представени са и безспорни доказателствата, подкрепящи административното обвинение. Правната квалификация на нарушението също е правилна, поради което не се констатират нарушения на материалния закон.
По същество: Разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ гласи, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба, с изключение на изрично упоменатите случаи, а ал. 4 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. От анализа на цитираните разпоредби се налага изводът, че за да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка, следва да е налице извършена продажба на стоки или доставка на услуги. В конкретният случай търговецът, като не е издал фискален бон от ЕКАФП за извършената продажба, е нарушил разпоредбата на чл. 25 от цитираната наредба, с което е осъществил фактическия състав на нарушението по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Няма съмнение в случая, че сумата е получена от търговеца за предлаганата услуга - нощувка в единична стая, а не от домакина в лично качество.
С оглед субекта на нарушението: Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС лице, което не издаде фискална касова бележка /фискален бон/, подлежи на наказване с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци. Посочената разпоредба изрично предвижда отговорност както за физически лица, така и за ЕТ и ЮЛ. В чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е предвидено, че в случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде фискална касова бележка /фискален бон/ и е приело плащане, без да издаде такава бележка, се наказва с глоба от 100 до 500 лева. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, а съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане. Няма спор, че търговецът е лице, което попада в обхвата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата - извършва продажби на стоки или услуги в търговски обект, стопанисван от него. Същевременно предвидената санкция в чл. 185, ал. 3 от ЗДДС за фактическия извършител не изключва отговорността за търговеца, от името на който е действал конкретният продавач. Като лице участващо в търговския оборот търговецът дължи по-голяма грижа от тази на неговите работници. Следователно, допускайки продаването на стоки или услуги от неговия обект без издаването на фискална касова бележка, търговецът също е допуснал нарушение, което следва да се санкционира. В случая не става въпрос за лична отговорност на управителя, а за отговорност на търговеца, като лице извършващо търговска дейност.
Доколкото в настоящият случай е санкционирано именно ЮЛ за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на неговата дейност, в хипотезата на чл. 83 от ЗАНН, не се явява необходимо да се констатира виновно поведение на определено лице, а е достатъчно да е налице неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване дейността на дружеството, т.е. да се установи фактът на извършване на нарушението. В този смисъл ирелевантни са и причините довели до допускане на нарушението, в това число и отношенията между управителя на дружеството и лицето приело плащането от негово име.
Процесното административно нарушение се смята за извършено с факта на неиздаването на фискалния бон и не зависи от размера на сумата, която да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН. Същото с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде преценявано като маловажно по смисъла на цитираната разпоредба.
Наложеното в случая наказание е в минималния предвиден от закона размер, което се явява и най-благоприятно за субекта на нарушението.
Като окончателен се налага изводът, че НП е правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 441781-F484955 от 11.06.2019 г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на "К- 5- Г.,Г. и С-ИЕ" СД гр. Велико Търново, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – гр. Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :