№ 39063
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110145287 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Евроинс” АД срещу ЗАД „ЗК Лев Инс“
АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза
за основателно.
Искането на ищеца за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства от по един
свидетел в режим на призоваване на ищеца и на ответника.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателственото искне на отвеника по чл
193 ГПК и чл. 190 ГПК за откритото съдебно заседание като бъде указано на ответника в
едноседмичен срок от съобщението да конкретизира направеното оспорване- дали оспорва
съдържанието или подписа/подписи положени в ДКП.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА извършване на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
1
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание. УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатите задачи след
провеждане разпита на допуснатите свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на ... лв., от които .. лева вносим от ищеца и .. лева вносим от ответника
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля на ищеца З.
М. Т., при режим на призоваване от следния адрес: гр. София, жк. ........, тел.: ............, като
бъде изготвена служебно и справка НБД и при откриване на различен адрес, посочен от
ищеца, свидетелят да бъде призован и на открития адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на препис от определението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис
за насрещната страна да конкретизира доказателственото искане по чл. 193 ГПК като посочи
дали се оспорва съдържанието/респ. автентичността на положените в ДКП подписи. Отлага
за ОСЗ произнасянето по доказателствените искания на ответника по чл. 193 ГПК и чл. 190
ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Н. Г., роден
на .......... г. при режим на призоваване от следния адрес: гр. София, ул. ........., тел.: ..........
като бъде изготвена служебно и справка НБД и при откриване на различен адрес, посочен
отответника, свидетелят да бъде призован и на открития адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от връчване на препис от определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.12.2023 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца ЗАД „Евроинс” АД, ЕИК .... осъдителни искове с правно основание
чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
сумата от .... лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2022 г., до окончателното изплащане
на вземането, и сумата от .... лв. - мораторна лихва за забава от 06.03.2023 г. до 11.08.2023 г.
Ищецът твърди, че на 03.07.2022 г. в района на републикански път I-6, преди
разклона за с. Мирково е настъпило ПТП, причинено от водача на МПС с рег. № ..........,
вследствие на което са нанесени вреди на на МПС с рег. № ......... За настъпилото ПТП е
съставен ДКП, съгласно който водачът на мотоциклет с рег. № .........., при осъществяване на
неправилна маневра за изпреварване, движейки се от ляво и успоредно на лек автомобил с
рег. № ........, който също осъществява маневра за изпреварване на дясностоящото от него
превозно средство, ударя автомобила и причинява ПТП с материални щети.
Лек автомобил с рег. № ........, бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в
ищцовото дружество със застрахователна полица от 17.10.2019 г., валидна към датата на
ПТП, а мотоциклет с рег. № .......... – със задължителна застраховка ГО при ответното
дружество. В резултат на извършения ремонт на л.а. с рег. № ........ ищцовото дружество е
заплатило на сервиза, извършил ремонта сумата от .... лв. на 19.01.2023 г. Изпратена била
2
регресна покана на ответното друцество, получена от него на 03.02.2023 г., но плащане не
постъпило. Поради което моли да бъде осъден ответникът да заплати процесните суми, като
претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва процесното ПТП да е изцяло по
вина на водача на л.а. рег. № ........... Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че водачът на л.а.
л.а. с рег. № ........ , има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП. Евентуално
твърди съществено съпричиняване. Оспорва и размера на имуществените вреди. Моли съда
да отхвърли предявените искове, претендира разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, възражението си за съпричиняване, както и другите си
релевантни възражения.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че на 03.07.2022 г. в района на
републикански път I-6, преди разклона за с. Мирково е настъпило ПТП между МПС с рег.
№ .......... и МПС с рег. № ........, вследствие на което са нанесени вреди на МПС с рег. №
......... За настъпилото ПТП е съставен ДКП. МПС с рег. № ........ било застраховано по
застраховка „Каско на МПС“ в ищцовото дружество, валидна към 03.07.2022 г., а
мотоциклет с рег. № .......... – със задължителна застраховка ГО при ответното дружество. В
резултат на извършения ремонт на МПС № ........, ищцовото дружество е заплатило на
сервиза, извършил ремонта сумата от .... лв. на 19.01.2023 г; Изпратена е регресна покана до
ответното друцество, получена от него на 03.02.2023 г.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
3
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4