Протокол по дело №626/2021 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 46
Дата: 7 февруари 2022 г. (в сила от 7 февруари 2022 г.)
Съдия: Иван Христов Ранчев
Дело: 20215000600626
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 декември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Пловдив, 03.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600626 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен обвинител Ц.Е. - лично; С.Е. - лично и Л.Е. –
лично и с адв. Д. С..
Жалбоподателят – частен обвинител А.К. – редовно призован не се
явява; Ф.К. нередовно призована не се явява и Ц.К. – не се явява нередовно
призована, не са върнати призовките им, за всички се явява адв. Ю. В..
Адв. В. – Знаят доверителите ми за пренасрочването на делото, аз ги
уведомих по телефона.
Частният обвинител И.К. редовно призован не се явява, за него се явява
особеният представител адв. СТ. М..
Подсъдимият Д. СЛ. Х. – лично и с адв. Д. Д..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да дадете ход на делото. Представям болничен лист с оглед
неявяването ми в предното съдебно заседание.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
1
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме нови искания.
Адв. С. – нямаме искания.
Адв. В. – нямаме искания.
Адв. М. – нямаме нови искания.
Адв. Д. – също.
Съдът, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам депозираният
протест от Окръжна прокуратура за правилен и законосъобразен и следва да
бъде уважен.
Пледоарията ми би била като тази, от предишния път, като ще започна с
разбор на решението на ВКС доколкото все пак има рамки, в които
настоящата инстанция е ограничена от него. Основните причини за отмяна на
този съдебен акт са две.
На първо място съдът е счел, че са налице оплакванията, че
оплакванията за касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК не са
лишени от основание. В преобладаващата част, според съда, те са свързани с
неизпълнение задълженията на въззивния състав да отговори на възраженията
на страните и несъгласие с аналитичната дейност на въззивния съд. Аз няма
да се бъркам във вътрешното убеждение на КС за качеството на съдебните
2
актове, това не е работа на прокуратурата, но все пак това е забележка и
критика, която би могла да се преодолее при новото разглеждане на делото,
така че няма да се спирам на нея. По-интересно е следващото, становището на
въззивния съд, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила заради това, че подсъдимият е бил осъден по непредявени факти,
които не са му били известни към този момент и той не се бил защитавал по
тях. В този случай КС толкова много защитава правата на подсъдимия, че е
защитил даже онези му права, които не са били наведени като довод, че са му
били нарушени. В касационната жалба няма и дума за това, че подсъдимият
бил поставен в някакво положение да се защитава срещу факти и
обстоятелства, които не са му били известни и какво е било това неизвестно –
движението на велосипедиста в ляво и дясно. Въобще не е така. Като се
тръгне от обвинителния акт, мине се през мотивите на първа инстанция и
мотивите на предходната въззивна инстанция движението на ляво е описано
подробно и в трите акта. Вярно е, че не се сочи в обвинителния акт, че след
движението в ляво има движение надясно, но още в тази инстанция и на ДП е
назначена АТЕ, от която е видно че при удара, ударът е бил в положение, в
което е имало 18 % наклон изместване от оста надясно т. е., че велосипедът е
бил надясно. Така че такова нарушение на права, свързани с това, че
подсъдимият не бил се защитавал по факти и обстоятелства, не е налице.
Казвам го, защото колкото и да са важни решенията на КС, те за настоящата
съдебна инстанция не са задължителни. Суверенно ваше право е по вътрешно
убеждение и според материалите по делото да прецените дали наистина през
всички етапи по делото е имало някакви нови факти и обстоятелства.
Противното би довело до пълен парадокс и до невъзможност нито първата,
нито втората инстанция, да приемат за установени факти и обстоятелства
възникнали пред тях, то тогава защо водите съдебно следствие, ако не може
да се приеме за установено онова, което сме установили в рамките на
съдебното следствие. Струва ми се, че е сериозно преиграно с правата на
подсъдимия, няма смисъл да се защитават права на някой, който сам твърди,
че не са нарушени. За основните факти и обстоятелства се придържам изцяло
с казаното пред предходния съдебен състав и за да не бъда много подробен,
защото много хора ще говорят още, основното е следното: положените
усилия от предния въззивен състав за изясняване на фактическата обстановка,
разпитите, новата СТЕ, според мен, по категоричен начин обосновават
3
наличието на извършено престъпление и неговото авторство.
По отношение на това защо се приемат заключенията на последната
АТЕ и дали в достатъчна степен съдът, при обсъждането на доказателствата е
кредитирал противоречията между първоначалните и последната експертиза,
как да кажа, за мен е ясно защо се приема, защото е очевидно, че тя е
направена от технически много по-подготвени хора. Това се установява от
начина на изготвяне на тази експертиза, от начина, по който отговаряха на
поставените им въпроси от страните, на всеки отговор имаха логично
обяснение, за разлика от предходните експерти, изготвили заключение на ДП
пред първа инстанция, която беше между 24 и 48 варианта за това как може
да се случи едно ПТП, което за мен е, че те на практика не са си изпълнили
основната задача, защото не може да се даде заключение на тази
вариативност. Това е за сега, ще си запазя правото на реплика.
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, считам че
първоинстанционната присъда е законосъобразна и правилна, в частност сега
се придържам към казаното от държавното обвинение. Считам, че с оглед
назначената в хода на въззивната инстанция арбитражна експертиза се внесе
по-голяма яснота на фактическата обстановка и въпросите, които възникнаха.
По недвусмислен начин се установи, че подсъдимият не е спазил правилата за
движение, не е бил внимателен, като участник в движението, като считам, че
обясненията му дадени в съдебното производство пред ОС не могат да се
потвърдят, те не се потвърждават от експертизата. Да, нормално е, това е
негово право, считам, че от вещите лица се установи, че той е имал
достатъчно видимост, нещо повече, по-скоро експертизата назначена в първа
инстанция вещото лице каза, че той имал видимост някъде от около 100 м,
което е прекалено достатъчно да може да реагира. По отношение движението
наляво и надясно, аз мисля че едно е безспорно доказано, че в момента на
съприкосновението им тяхното местоположение е било, този ъгъл от 18
градуса т. е. велосипедистът е бил насочен надясно. Можем само да гадаем
дали е в резултат на спецификата на движение или че е желаел да се отклони
надясно, чувайки автомобила зад себе си, няма как да го установим, но за мен
е безспорен точно този ъгъл. За неосъществена реакция от страна на
подсъдимия е безспорно за мен, но безспорното е това – този ъгъл и
недостатъчното внимание от страна на подсъдимия, за да успее навреме да
4
задейства спирачките или да го изпревари. Нарушил е правилата за движение
в резултат, на което е настъпил този тежък инцидент и е починал близкият на
доверителите ми.
По отношение вида и размера на наказанието поддържам казаното в
предходната инстанция.
Претендирам разноски.
Ч. обв. Ц.Е. – поддържам казаното от адвоката.
Ч. обв. С.Е. – поддържам казаното от адвоката.
Ч. обв. Л.Е. – поддържам казаното от адвоката.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, основният аргумент в анализа в
касационното решение е това, че има налични пропуски в предходната
въззивна инстанция, да се обсъдят противоречията в обясненията на
подсъдимия в комплекс с автотехническата експертиза и те не са обсъдени и
коментирани доказателствата, които сочат механизма за извършване на
деянието. Относно самия механизъм, аз поддържам всичко казано от
прокурора и колегата С.. Считам, че безспорно по делото са събрани
достатъчно доказателства, които могат да наведат на обоснования извод, че
подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата и с това е
причинил ПТП-то, в резултат на което е починал пострадалият. В самият
коментар в мотивите към акта на ВКС са разгледани именно най-
съществените моменти относно времето за реакция на подсъдимия и дори от
тук се прави извод, че е било налично такова достатъчно време за реакция от
страна на подсъдимия, за да избегне този удар – дали да завие наляво, дали да
спре, във връзка с това следва да направите и вашия анализ на приетите
доказателства по делото в светлината на това, което е отразено в мотивите на
ВКС.
С оглед на изложеното Ви моля да отмените присъдата на
първоинстанционната инстанция и вместо това да признаете подсъдимия за
виновен, като му наложите справедливо наказание като отбелязвам, че няма
налице утежняващи вината обстоятелства, с оглед на което справедлива
присъда считам, че би била и нереално изтърпяване на наказанието, т. е.
условна присъда.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се изцяло към
5
казаното от държавното обвинение и колегите.
Считам, че от събраните по делото доказателства и най-вече от
комплексната автотехническа експертиза при предишното разглеждане на
делото пред въззивната инстанция се установи безспорно осъществяването на
инкриминираното деяние от обективна и субективна страна.
Считам, че посочените от касационната инстанция неясноти могат да
бъдат преодолени от настоящата инстанция, чрез правилно разглеждане на
установената фактическата обстановка към релевантно - правните норми,
като изводът, който безспорно следва да бъде достигнат е, че подсъдимият е
извършил вмененото му деяние от обективна и субективна страна, при
правилно установена форма на вината. С оглед на това първоинстанционната
присъда се явява неправилна и следва да бъде отменена.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, в момента се атакува присъдата
на Окръжен съд Пловдив, с която подсъдимият е оправдан. По същество
мотивите са на базата на разпоредбата на чл. 343 ал. 2 НК, че по безсъмнен
начин както на ДП, така и в съдебното заседание не можа да се установи
какъв е ъгълът, под който навлиза в лентата за движение на Х. пострадалият
велосипедист. На ДП преди да се повдигне обвинение на базата на някакви
само показания на свидетели, назначена е експертиза, която дава 3 варианта,
която казва при два от случаите не попада в опасната зона, но при еди какви
си градуси на завиване на велосипедиста – попада. От Окръжна прокуратура
прокурорът назначава повторна експертиза, тя потвърждава същото. В съда,
прокурорът, назначава 3-на съдебно - автотехническа експертиза, която да
изчисти именно тези неточности или неясноти, да се установи действително
под какъв ъгъл велосипедистът е предприел пресичането. Тройната
експертиза потвърждава отново трите варианта, в единия случай попада в
опасната зона, при другите два случая не попада и тогава водачът трябва да
носи отговорност. В съдебно заседание пред първата инстанция беше
назначена повторната техническа експертиза на базата на променени
показания на Х., независимо от неговите обяснения, независимо от това, тя се
потвърди и си застана на същото становище. Именно на базата на тези
категорични заключения съдът постанови оправдателна присъда, защото по
несъмнен начин не можеше да се установи под какъв ъгъл е пресякъл, завил,
навлезнал пред водача Х.. Тъй като тук се позовават, прокурорът и колегите,
6
процесуални представители на пострадалите, че тук била назначена във
въззивната инстанция, това като обстоятелство не съм го констатирал, а само
съм поискал и тук ще кажа на колежката, че това не е арбитражна експертиза
тука, аз исках да бъде назначена и се позовавах на Решения на ВС, когато има
две противоречиви експертизи, че съдът трябва да назначи арбитражна, която
да каже кое е вярно и кое не, но както и да е, ние не обсъждаме въпроса за
повторната експертиза, назначена във въззивната инстанция, ние обсъждаме
присъдата на Окръжния съд на базата на събраните доказателства от ОС,
които по категоричен начин установяват, на базата на 4-те експертизи бих
казал, че не може да се установи по безспорен начин какъв е ъгълът. Така че
аз Ви моля да оставите протеста и жалбите без уважение и да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: Съгласен съм с това, което каза
адвокатът ми, г-н съдия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. СЛ. Х. – Искам от съда справедливост и реална, обективна присъда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в срок.

Заседанието се закри в 10:51 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7