№ 44650
гр. София, 03.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110121184 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Образувано е по искова молба на “Минерал трейд” ООД против “Ер кънстракшънс”
ООД.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на книжа,
което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава проект за
доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2024г. от 9,50
часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът “Минерал трейд” ООД извежда субективните си права при твърдения, че
между страните съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на
договори за продажба на каменна фракция, за което са издадени фактури №№ **********/
16.01.2023г. за сумата 2522,77 лева, **********/ 31.01.2023г. за сумата 9138,28 лева,
1
**********/ 31.01.2023г. за сумата 31.01.2023г. Същият поддържа, че изпълнил
произтичащите от договора задължения и доставил стоката, предмет на договорите, на
купувача- ответник, като последният не изпълнил своите- да престира насрещно, като плати
цената на стоката. В исковата молба се навеждат твърдения, че на 04.12.2023г. страните
сключили договор за спогодба, съгласно който същите постигнали съгласие, че ответникът
дължи на ищеца сумата 12 486,17 лева, представляваща продажна цена, съгласно посочените
договори, която да бъде платена на пет вноски, съответно: първа вноска в размер на сумата
825,12 лева, представляваща цена, съгласно фактура № **********/ 31.01.2023г., с падеж
31.12.2023г.; втора вноска в размер на сумата 2000 лева, представляваща цена, съгласно
фактура № **********/ 16.01.2023г., с падеж 31.01.2024г.; трета вноска в размер на сумата
3220,35 лева, представляваща цена, съгласно фактура № **********/ 16.01.2023г., с падеж
29.02.2024г.; четвърта вноска в размер на сумата 3220,25 лева, представляваща цена,
съгласно фактура № **********/ 31.01.2023г., с падеж 31.03.2024г.; пета вноска в размер на
сумата 3220,25 лева, представляваща цена, съгласно фактура № **********/ 31.01.2023г., с
падеж 30.04.2023г. Ищецът поддържа, че ответникът не платил цената на стоката, съобразно
постигнатото съгласие между страните, от което същият претърпял вреди в размер на
уговорената в чл. 3 от договора за спогодба неустойка за забава за периода 01.01.2024г.-
11.04.2024г. в размер на сумата 1030 лева.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 12486,17 лева, представляваща продажна цена,
съгласно договори за продажба, за които са издадени фактури №№ **********/ 16.01.2023г.
за сумата 2522,77 лева, **********/ 31.01.2023г. за сумата 9138,28 лева, **********/
31.01.2023г. за сумата 31.01.2023г., съгласно споразумение от 04.12.2023г. и сумата 1030
лева, представляваща неустойка за забава за периода 01.01.2024г.- 11.04.2024г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединен искове с правно основание чл. 327 ТЗ вр. 365 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД вр. чл. 365 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за спогодба от
04.12.2023г.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3