ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№............... /04.08.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четвърти август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №907/17г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.389 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на БОССТИЛ ЕООД, ЕИК
*********, Варна чрез адв.Н.П. срещу ПАЛМА ХОТЕЛИ ЕООД, ЕИК ********* и В.В.Е., роден на ***г., гр.Запорожие, Украйна, с посочен постоянен адрес ***, к.к.Зл. пясъци, Палм бийч, тяло А, ап.А 5.6, за прогласяване за относително недействителна по отношение на ищеца сделката, обективирана в нот.акт №55, t.LXIII, дело №13187, вх.per.№23727, вписан на 08.11.2012г. в СВП, с която Палма хотели ООД е прехвърлил на В.Е. собствеността на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, к.к.Зл.пясъци, тяло Б на апартаментен комплекс Палма с идентификатор 10135.513.607.6, построен в УПИ V- 162, 161, 163, 399 в кв.25 по ЗРП на к.к.Зл.пясъци, представляващ ПИ с №10135.513.607 с площ от 6340 кв.м., а именно: 1. апартамент №Б 1.4 с идентификатор №10135.513.607.6.4 на първи етаж с площ от 74.77 кв.м. ведно с 1.8602% ид.ч. от общите части на тяло „Б", съставляващи 12.96 кв.м. ид.части с посочена данъчна оценка от 53 828.70 лева и 2. апартамент №Б2.6 с идентификатор №10135.513.607.6.13 на втори етаж с площ от 70.92 кв.м. ведно с 1.9181% ид.части от общите части на тяло „Б", съставляващи 13.37 кв.м.ид.ч. с данъчна оценка от 51 057 лева.
В исковата молба се правят относимите към предявения иск твърдения на факти относно качеството на ищеца на кредитор на ответното дружество въз основа на влязло в сила съдебно решение по т.дело №1074/2011г. на ВОС, ТО както и извършване на разпореждане с недвижими имоти от ответното дружество Палма хотели ООД в полза на втория ответник, при знание на двете страни по сделката, че със същата увреждат правата на кредиторите на Палма хотели ООД като намаляват имуществото на първия ответник за удовлетворяване вземанията на кредиторите му. С исковата молба се прави искане за издаване от съда на съдебни удостоверения за снабдяване с данъчна оценка на имотите - два недвижими имота, обективирани в НА №55/2012г. на нотариус Д.Стоянова, per.№192 в НК, на основани чл.135 ЗЗД. Прави се особено искане за допускане обезпечение на предявения иск чрез допускане на възбрана върху имотите, предмет на атакуваната с конститутивния иск сделка.
За да се произнесе по искането за обезпечаване на бъдещите искове съдът следва да прецени редовността на молбата и компетентността си по същата.
При преценка разпоредбата на чл.389 от ГПК и характера на бъдещите искове, съдът констатира, че е родово и местно компетентен да се произнесе по исканото обезпечение. От значение за преценката е висящността на иска пред ВОС както и преценката за родовата му подсъдност. Както по висящите, така и по бъдещите искове, при които родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот, компетентен е окръжният съд по местонахождение на имота, независимо от цената на иска. /чл.390, ал.З ГПК! Съгласно чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК искове за съществуване, за унищожаване или разваляне на договор, за сключване на окончателен договор, размерът на цената на иска се определя от стойността на договора, а щом последния има за предмет вещни права върху имот - по т.2, т.е. върху данъчната оценка на имота. От вида на бъдещите искове, очертани ясно в исковата молба, е очевидно, че същите изцяло попадат в сочената хипотеза като с оглед данъчните им оценки, представени с допълнителна молба от 04.08.2017г., сочат на родовата компетентност на окръжен съд съгласно чл.104, т.4 ГПК.
Исковата молба съдът преценява за редовна - констатираните от съда нередовности са били своевременно отстранени от ищеца, последно с молба вх.№22501/04.08.2017г. за представяне на данъчните оценки и посочване цената на исковете с доказателства за внасянето им по сметка на съда. В този смисъл молбата отговаря изцяло на изискванията за редовност по чл.395 ГПК.
За да се произнесе по основателността на молбата съдът следва да прецени допустимостта, вероятната основателност на иска, нуждата от обезпечение и съответствието на предложената от молителя мярка с нуждата от гарантиране последиците на евентуалното позитивно решение по висящите искове.
С оглед на изложените в исковата молба факти и обстоятелства съдът намира, че искът е допустим. Представените писмени доказателства, вкл. и извършената от съда служебна проверка в деловодна програма на ВОС относно воденото между ищеца и първия ответник исково производство, сочат на вероятна основателност на иска. Предложената от молителя обезпечителна мярка е адекватна на нуждата от гарантиране осъществяване последиците от иска за прогласяване недействителността на сделката, обективирана в НА №41, том трети, per.№4815, дело №352/08.112012г. на нотариус Д.Стоянова, per.№192 в НК. Обезпечителната нужда с оглед характера на иска следва да предполага, а най-малкото такава е налице до вписване на исковата молба в СВп съгласно т.4 от TP №6/201 Зг. на ОСГТК на ВКС.
Въз основа на горното, съдът
ДОПУСКА обезпечение на
висящия иск на БОССТИЛ ЕООД, ЕИК *********, Варна чрез адв.Н.П.
срещу ПАЛМА ХОТЕЛИ ЕООД, ЕИК ********* и В.В.Е., роден на ***г., гр.Запорожие, Украйна, с посочен постоянен адрес ***,
к.к.3л.пясъци, Палм бийч,
тяло А, ап.А 5.6, за прогласяване за относително недействителна по отношение на
ищеца сделката, обективирана в нот.акт
№55, t.LXIII, дело
№13187, вх.рег.№23727, вписан на 08.11.2012г. в СВП, с която Палма хотели ООД е
прехвърлил на В.Е. собствеността на два недвижими имота, находящи се в
гр.Варна, к.к.Зл.пясъци, в тяло Б на апартаментен комплекс
Палма с идентификатор 10135.513.607.6, построен в УПИ V- 162, 161, 163, 399 в
кв.25 по ЗРП на к.к.Зл.пясъци, представляващ ПИ с
№10135.513.607 с площ от 6340 кв.м., а именно: 1. апартамент №Б 1,4 с
идентификатор №10135.513.607.6.4 на първи етаж с площ от 74.77 кв.м. ведно с
1.8602% ид.ч. от общите части на тяло „Б",
съставляващи 12.96 кв.м. ид.части с посочена данъчна
оценка от 53 828.70 лева и 2. апартамент №Б2.6 с
идентификатор №10135.513.607.6.13 на втори етаж с площ от 70.92 кв.м. ведно с
1.9181% ид.части от общите части на тяло „Б",
съставляващи 13.37 кв.м.ид.ч. с данъчна оценка от
51057лева,чрезВЪЗБРАНА
върху посочените недвижими имоти: апартамент №Б 1.4 с
идентификатор N910135.513.607.6.4 на първи етаж с площ от 74.77 кв.м. ведно с
1.8602% ид.ч. от общите части на тяло „Б",
съставляващи 12.96 кв.м. ид.части с посочена данъчна
оценка от 53 828.70 лева и 2. апартамент №Б2.6 с
идентификатор №10135.513.607.6.13 на втори етаж с площ от 70.92 кв.м. ведно с
1.9181% ид.части от общите части на тяло „Б",
съставляващи 13.37 кв.м.ид.ч., двата находящи се в
гр.Варна, к.к.Зл.пясъци, тяло „Б" на
апартаментен комплекс „ПАЛМА" с идентификатор №10135.513.607.6, построен в
УПИ V- 162, 161, 163, 399 в кв.25 по плана на комплекса, представляващ ПИ
№10135.513.607 с площ от 6340 кв.м., на основание чл.389 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на молителя, а за насрещната
страна - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от СВп,
Варна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: