№ 81
гр. Ловеч, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310200733 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 286/13.08.2024 г. на инж. Искрен Петров Савчев,
Директор на Регионална дирекция по горите - Ловеч, съгласно Заповед № РД49
171/23.05.2024 г. на Министъра на Земеделието и храните е наложена на основание чл. 275,
ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания на Б. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч, ул. ******, община
Ловеч, ГЛОБА по чл. 257, ал. 1, предложение първо, т. 2, предложение трето от Закона за
горите, в размер на 350.00 лв. /триста и петдесет лева/, за това, че на дата 10.02.2024 г., в
13:28:33 часа, в землището на с. *******, община Угърчин, на място с географски
координати: ********* - северна ширина и ********* - източна дължина, като лице по чл.
211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите, регистриран в публичния регистър на Изпълнителна
агенция по горите - София с Удостоверение за лесовъдска практика №
12949/17.07.2017 г. е издал Превозен билет за транспортиране на дървесина №
9651/00012/10022024/132648-7F7M632 на 10.02.2024 г., в 13:28:33 часа, без да е спазил реда
и условията за издаване на превозни билети, определени с т.II.2.1.1 от Заповед №
24/18.01.2022 г. на изпълнителния директор на ИАГ за допълване на Заповед №
1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ, а именно прикачените към превозния
билет изображения на задната част и двете страни на товарното превозно средство, не
обхващат изцяло товара по височина, съответно по ширина и дължина. При установяване на
нарушението на 01.03.2024 г. е съставен Констативен протокол с регистрационен индекс по
описа на РДГ - Ловеч № 142/05.03.2024 г., който се прилага като неразделна част към
административно наказателната преписка.
В НП е посочено, че съгласно т.II.2.1.1 от Заповед № 24/18.01.2022 г. на
изпълнителния директор на ИАГ, която допълва Заповед № 1019/17.11.2021г. на
изпълнителния директор на ИАГ - При товарни превозни средства с открит товар се
извършва заснемане от четирите страни. Изображенията от предната и задната част следва
да осигуряват визуално разчитане на регистрационните номера, а изображенията от задната
1
част и двете страни следва да обхващат изцяло товара по височина и съответно по ширина и
дължина. Горепосочените заповеди са публикувани на интернет страницата на
Изпълнителна агенция по горите. Съобщение до лесовъдите на частна лесовъдска практика
с изх. № РДГ08-12579/13.12.2023 г. е публикувано на интернет страницата на РДГ - Ловеч и
е поставено на информационното табло в сградата на РДГ - Ловеч. Видно от същото, че от
лицата неспазили реда и условията за издаване на превозни билети, ще бъде потърсена
административно наказателна отговорност по Закона за горите и подзаконовите нормативни
актове, свързани с него.
Посочено е, че видно от Констативен протокол с регистрационен индекс по описа на
РДГ - Ловеч № 142/05.03.2024 г., съставен от инж. А. И. старши горски инспектор при РДГ -
Ловеч и инж. Н. Н. - главен експерт в РДГ - Ловеч, след направена проверка на основание
чл. 196, ал.1 от Закона за горите, е установено, че лицето Б. И. Б., е издал Превозен билет №
9651/00012/10022024/132648-7F7M632 на 10.02.2024 г., като не е спазил изискванията
прикачените към него изображения на задната част и двете страни на товарното превозно
средство да обхващат изцяло товара по височина и съответно по ширина и дължина. Видно
от Доклад на инж. А. И. с peг. № РДГ08-2386/05.03.2024 г., копие от горепосочения
констативен протокол е връчен на лицето Б. Б. на дата 21,05.2024 г., за което той
собственоръчно се е подписал.
Посочено е, че АУАН е предявен за запознаване със съдържанието му, подпис и
връчване на препис от него, като на дата 21.05.2024г. той го е подписал и е получил препис
от него. В т. 12 от АУАН - Обяснения или възражения на нарушителя - е посочил - Не съм
съгласен с акта. Това е незначителна техническа грешка, която не носи щета на никого.
Товарът отговаря по вид и количество. Не съм запознат със заповед 24 и 1019.
Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в законоустановения 7 - дневен срок
от подписването му, в РДГ - Ловеч не е постъпило писмено възражение от Б. Б., относно
съставения АУАН. След изтичане на този срок, на дата 04.06.2024 г. в РДГ - Ловеч е
постъпило заявление от Б. Б. с наш вх. № РДГ08-5588/04.06.2024 г., относно съставени на
лицето 4 бр. (четири броя) актове със серийни номера, както следва: № 000851, № 000852, №
001374 и № 001375. Същият заявява, че при направената проверка от служителите на РДГ -
Ловеч на мястото на доставка не е установена разлика относно количеството и вида на
дървесните видове от тези вписани в превозните билети. Лицето твърди, че не се е запознал
със съдържанието на Заповед № 24/18.01.2022 г. на изпълнителния директор на ИАГ за
допълване на Заповед № 1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ, а именно
прикачените към превозния билет изображения на задната част и двете страни на товарното
превозно средство, да обхващат изцяло товара по височина, съответно по ширина и
дължина. При издаването на превозните билети заявява, че не са настъпили щети за никого и
смята случаите са маловажни.
В НП е посочено, че при определяне на наказанието са взети предвид следните
обстоятелства: Нарушението, за което е наложено административно наказание е формално и
за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици. При формалните
нарушения са защитими с приоритет обществените отношения и в конкретния случай не са
налице смекчаващи, (изключителни или многобройни обстоятелства, които да правят
нарушението такова с по - ниска степен на обществена опасност, т.е. да засягат в по-ниска
степен защитените обществени отношения, в сравнение с други случаи на нарушения от
същия вид. Установено е наличие на отегчаващи вината обстоятелства, а именно наличието
на други констатирани нарушения на нормативната уредба - общо 17 бр. АУАН, съставени в
качеството му на лицензиран лесовъд, по които има издадени наказателни постановления.
Като 3 бр. АУАН от тях са съставени на същата дата за същото по вид деяние, а именно
АУАН № 285 от дата 04.06.2024 г., по който има издадено НП № 285 от 13.08.2024 г., АУАН
№ 287 от дата 04.06.2024 г., по който има издадено НП № 287 от 13.08.2024 г. и АУАН № 288
2
от дата 04.06.2024 г., по който има издадено НП № 288 от 13.08.2024 г. Издадено е също така
и наказателно постановление № 296 от 15.07.2022 г., влязло в законна сила на 08.06.2023 г.
АНО е посочил, че в настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН - „Маловажен случай" е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021
г.) дава легална дефиниция за „маловажен случай", която не се различава от легалната
дефиниция, прилагана в практиката на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), когато в практиката се ползваше чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс (НК), приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно която
„маловажен случай" е този, при който извършеното административно нарушение с оглед на
липсата или незначителност на вредните последици с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от същия вид.
АНО е посочил, че е спазена разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и преди да се
произнеса по преписката, проверих акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и прецених възраженията и събраните доказателства.
АНО е посочил, че с оглед събраните доказателства, подкрепящи административното
обвинение, от обективна страна са доказани нарушението и неговият автор, а от субективна
страна неговата вина.
АНО е посочил, че след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост и след като прецених събраните доказателства е счел, че с това си деяние
деецът виновно е нарушил чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 2, предложение трето от
Закона за горите, във връзка с чл. 211, ал. 2, т. 2 от същия закон, във връзка с чл. 15, ал. 1, т.
1, предложение второ от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, във връзка с чл. 9а, предложение първо от същата наредба, поради което и на
основание: чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Б. И. Б., който го
обжалва в срок чрез адв. М. от ЛАК и излага, че неправилно наказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя позовавайки се на вътрешни главила. Посочено е, че
посочената за нарушена заповед няма нормативен характер, а представлява
административен акт, с който общо задължителни правила за поведение не могат да бъдат
създавани, тъй като заповедите не били посочени като такива по смисъла на чл. 7 от ЗНА и
несъобразяването на поведението на конкретното лице с техните разпоредби не можело да
се квалифицира като нарушение по смисъла на чл. 257, ал.1, т.2 от ЗГ. Счита, че в актовата
преписка не са събрани достатъчно доказателства, че Б. е нарушил задълженията си и
конкретно правомощията вменени му по закон. Сочи, че е налице непълно и неточно
описание на нарушението, както и че не е съобразено от административно наказващия орган
и обстоятелството, че първоначално в създаденото приложение „фоторегистър", чрез което
при издаване на превозни билети по чл. 211, ал.2, т.1 от ЗГ се извършва заснемане и към
снимката се прилага превозен билет. В това приложение допълнително била създадена
възможност за добавяне на снимков материал /до 4 броя снимки/ в самия процес на издаване
на превозния билет, като ако снимката не отговаряла на изискванията приложението не
позволявало продължаване на действията. Посочено е, че заснемането се осъществява чрез
самото приложение за издаване на превозен билет след натоварване и маркиране на
3
дървесината и преди отпечатването на хартиен екземпляр. Посочено е, че заснемането не е
описано в нормативен акт, а в Заповед на ИАГ, която била допълнена със Заповед №
24/18.01.2022 год., но която не била съобщена на Б. с оглед изричната разпоредба на т. IV, за
да му бъде вменено виновно нарушение на т.2. Посочено е, че това, че в АУАН и НП е
посочен протокол, в който също не са посочени всички изискуеми реквизити не води до
отпадане на задължението на актосъставителя да отрази в АУАН изчерпателно всички
констатации от проверката, още повече, че с АУАН се поставя началото па административно
наказателното производство и изискванията в чл.42 от ЗАНН са императивни. Посочено е,
че множеството изброени процесуални нарушения водят до цялостно опорочаване па
административната процедура при издаване на наказателното постановление, поради което
счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично. За него се
явява и адв. М. от ЛАК, която поддържа жалбата по изложените в същата съображения за
незаконосъобразност на НП и моли съда да отмени същото като неправилно и
незаконосъобразно, като претендира присъждане на разноски съгласно приложеното
пълномощно. Представя писмена защита, в която са изложени подробни аргументи за
отмяна на обжалваното НП.
За издателят на обжалваното НП - ИД Директор на Регионална дирекция по горите
Ловеч, редовно призован, се явява гл. юриск. П., която излага, че обжалваното НП е
законосъобразно и правилно и моли да бъде потвърдено, като претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева. Представя писмена защита, в указания и срок, в която
са изложени подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното НП и
неоснователност на депозираната жалба.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по
делото свидетели К. А. А., Й. Х. Х., К. Д. Б., А. Х. И. и Н. П. Н., както и от становището на
процесуалните представители на страните и представените от тях писмени бележки, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка.
На 21.05.2024 г. бил съставен Акт №286/ бл. №Серия Б00А 2022 № 001374 за
установяване на административно нарушение от св. К. А. А., в присъствието на св. Й. Х. Х.
и св. К. Д. Б., срещу Б. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч, ул. ******, община Ловеч,
за това, че дата 10.02.2024 г., в 13:28:33 часа, в землището на с. *******, община Угърчин, на
място с географски координати: ********* северна ширина и ********* - източна дължина,
като лице по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите, регистриран в публичния регистър на
Изпълнителна агенция по горите - София с Удостоверение за лесовъдска практика №
12949/17.07.2017 г. е издал Превозен билет за транспортиране на дървесина №
9651/00012/10022024/132648-7F7M632 на 10.02.2024 г., в 13:28:33 часа, без да е спазил реда
и условията за издаване на превозни билети, определени с т.II.2.1.1 от Заповед №
24/18.01.2022 г. на изпълнителния директор на ИАГ за допълване на Заповед №
1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор, а именно прикачените към превозния билет
изображения на задната част и двете страни на товарното превозно средство, не обхващат
изцяло товара по височина, съответно по ширина и дължина. При установяване на
нарушението на 01.03.2024 г. е съставен Констативен протокол с регистрационен индекс по
описа на РДГ - Ловеч № 142/05.03.2024 г., който се прилага като неразделна част от този
АУАН, с което е нарушил чл. 257, ал. 1, предложение 2, т. 2, предложение трето от Закона за
горите, във връзка с чл. 211, ал. 2, т.2 от същия закон, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, пр.2 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка с
чл. 9а, предложение първо от същата 4 наредба. Акта е съставен в присъствие на
нарушителя, който е вписал възражение „Не съм съгласен с акта. Това е незначителна
техническа грешка, която не носи щета на никого. Товарът отговоря по вид и количество. Не
съм запознат със заповед №24 и №1019“. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
4
Съдът приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган съгласно
Заповед РД49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, поради което
издалото НП лице е притежавало нужната компетентност да издава НП. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/ горски инспектор при РДГ Ловеч/, съдът намира
че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения.
Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.
Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите се наказва с глоба от
300 до 5000 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице,
упражняващо лесовъдска практика, което издаде документ в нарушение на този закон, на
подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и
програми.
В нормата на чл.211, ал.2, т.2 от Закона за горите е разписано, че превозните билети се
издават от лицата, упражняващи лесовъдска практика - за дървесината, добита от
собствените им гори, както и от горските територии, за които са упълномощени от
собственика.
Разпоредбата на чл.15, ал.1, т.1 във вр. с чл.9а, пр.1 от Наредба №1/30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии забранява издаването на превозни билети в
нарушение на изискванията, определени с тази наредба и/или със заповедта за определяне на
съответния образец, като лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите
или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното
получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите
за определяне на съответните образци, поради което направените в тази насока възражения
от процесуалният представител на жалбоподателят, че посочените за нарушени заповеди
нямат нормативен характер се явяват неоснователни.
Видно от съдържанието на приетите и вложена като доказателство по делото Заповед
№ ЗАП - 24/18.01.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с която е допълнена Заповед
№ ЗАП -1019/17.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, всеки превозен билет трябва
да съдържа 4 броя снимки в цифров формат на съответните превозни средства и
натоварената на/в тях дървесина, като заснемането се осъществява чрез приложението за
издаване на ПБ след натоварване и маркирани на дървесината и преди разпечатване на
хартиените екземпляри, при спазване на следните изисквания: При товарни превозни
средства с открит товар се извършва заснемане от четирите страни. Изображенията от
предната и задна част следва да осигуряват визуално разчитане на регистрационните
номера, а изображенията от задната част и двете страни следва да обхващат изцяло товара
по височина и съответно по ширина и дължина.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят Б. И. Б., към
датата на която се твърди, че е извършено нарушението е имал качеството на лице по чл.
211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите, тъй като е бил регистриран в публичния регистър на
Изпълнителна агенция по горите - София с Удостоверение за лесовъдска практика №
12949/17.07.2017г., в компетенциите на което е влизало издаването на превозни билети и
като такова е субект на нарушението предмет на делото.
Установява се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и не се
спори между страните, че жалбоподателят на 10.02.2024 г., в 13:28:33 часа, в землището на с.
*******, община Угърчин, на място с географски координати: ********* - северна ширина и
5
********* - източна дължина, като лице по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите,
регистриран в публичния регистър на Изпълнителна агенция по горите - София с
Удостоверение за лесовъдска практика № 12949/17.07.2017 г. е издал Превозен билет за
транспортиране на дървесина № 9651/00012/10022024/132648-7F7M632, за категория
„дърва“, сортимент „дърва", дървесен вид „зимен дъб", за 1.38 пл. м3 –2.5 пр. м3 и дървесен
вид „благун“ за 2.2 пл. м3 –4 пр. м3, всичко 3.58 пл. м3 – 6.5 пр. м3, с направление област
Ловеч, община Угърчин, с. *******, ул. ******* за превозно средство ********** с наличие
на 4 бр. снимки.
Спорно между страните е обстоятелството спазил ли е жалбоподателят изискванията
на т. II. 2.1.1. от Заповед № 24/18.01.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с която е
допълнена Заповед № 1019/17.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ИАГ при
изготвянето на процесния снимковия материал.
Съгласно чл.211 от ЗГ дървесината, добита в горски или извън горски територии се
транспортира, придружена с превозен билет. В ал. 2 на тази разпоредба са посочени
длъжностните лица, компетентни да издават превозни билети. Както е посочено и по- горе
сСпоред Заповед № 24/18.01.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с която е
допълнена на Заповед № 1019/17.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, всеки
превозен билет трябва да съдържа 4 броя снимки в цифров формат на съответните превозни
средства и натоварената на/в тях дървесина, като заснемането се осъществява чрез
приложението за издаване на ПБ след натоварване и маркирани на дървесината и преди
разпечатване на хартиените екземпляри, при спазване на следните изисквания: При товарни
превозни средства с открит товар се извършва заснемане от четирите страни. Изображенията
от предната и задна част следва да осигуряват визуално разчитане на регистрационните
номера, а изображенията от задната част и двете страни следва да обхващат изцяло товара
по височина и съответно по ширина и дължина. С оглед на гореизложеното, със Заповед №
24/18.01.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ е въведено задължение за заснемане на
ППС и дървесината в него, което задължение пряко е адресирано до издателите на
превозните билети и създава за тях допълнително задължение преди предоставянето на
превозния билет на превозвача на добитата дървесина. Доколкото обаче превозът на
дървесината пряко зависи от издадения превозен билет, със Заповед № 24/18.01.2022 г. на
Изпълнителния директор на ИАГ е въведено допълнително изискване за издаване на
превозния билет, а именно заснемане на ППС и дървесината в него, поради което
направените в тази насока възражения се явяват неоснователни. Съдът приема, че Заповед №
24/18.01.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с която е допълнена Заповед №
1019/17.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ИАГ представляват общ (ненормативен)
акт, възлагащ конкретни задължения и непосредствено засягащ права, свободи и законни
интереси на неопределен, но определяем брой адресати, в която насока е и установената
съдебна практика Решение № 6518/04.11.2022 г. на ХХI тричленен състав на
Административен съд –София град по адм. дело № 1180/22 г. по описа на съда.
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, в частност приложения по делото
снимков материал /л.50-55 от делото/, намира за безспорно установено по делото, че
жалбоподателят не е спазил изискванията на т. II. 2.1.1. от Заповед № 24/18.01.2022 г. на
Изпълнителния директор на ИАГ, с която е допълнена Заповед № 1019/17.11.2021 г. на
Изпълнителния директор на ИАГ, тъй като от прикачените към превозния билет
изображения на задната и двете страни на товарното превозно средство, транспортиращо
дървесина, е видно, че същите не обхващат изцяло товара по височина, съответно по ширина
и дължина.
Съдът намира, че от субективна страна жалбоподателят е действал виновно, тъй като
е съзнавал, с оглед цитираните по – горе заповеди, че има задължение да изготви 4 броя
снимки в цифров формат на процесното превозно средство и на натоварената на него
6
дървесина, като заснемането е следвало да бъде от четирите страни, като изображенията от
предната и задна част следва да осигуряват визуално разчитане на регистрационните
номера, а изображенията от задната част и двете страни да обхващат изцяло товара по
височина, съответно по ширина и дължина.
Съдът не споделя възражения на процесуалният представител на жалбоподателят
изложени в пледоарията му по съществото на спора и в представените от него писмени
бележки като намира същите за неоснователни и недоказани и обслужващи защитната теза
жалбоподателя. Безспорно от събраните по делото доказателства, а и не се спори между
страните жалбоподателят е бил уведомен за процесните заповеди на изпълнителния
директор на ИАГ. Процесните заповеди са публикувани на интернет страницата на ИАГ, а
лесовъдите на частна лесовъдска практика са уведомени чрез съобщение, публикувано на
интернет страницата на РДГ Ловеч и поставено на информационното табло в сградата на
РДГ Ловеч, като тези заповеди са били сведени до знанието на всички лесовъди, издаващи
превозни билети. В случая жалбоподателят твърди, че не е знаел за визираните в заповедта
изисквания, но същевременно с това е изготвил 4 бр. снимки, което навежда на извод, че
същия е знаел за заповедите и за задълженията, вменени му с тях.
Относно възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че АУАН е
съставен въз основа на Констативен протокол рег. № 142/05.03.2024 г. по регистъра на РДГ
Ловеч, изготвен от инж. А. И. на длъжност старши горски инспектор в РДГ Ловеч и инж. Н.
Н. – главен експерт в РДГ Ловеч, а процесния АУАН е съставен от друго лице - К. А. А. и са
вписани като свидетели лица, които не са установили нарушението – Й. Х. Х. и К. Д. Б.,
съдът намира същото за неоснователно, тъй като в случая е налице хипотезата, визирана в
разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАННН, а именно при липса на свидетели, присъствали при
извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това се
отбелязва в него. Съотносима е и разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, според която когато
нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и
в отсъствие на свидетели. Констативен протокол рег. № 142/05.03.2024 г. по регистъра на
РДГ Ловеч е официален документ по смисъла на посочената разпоредба.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като при издаването му е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът намира, че
в обжалваното НП липсва пълно описание на нарушението, предвид на това, че не са
посочени обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението, тъй като
видно от обстоятелствената част на същото не е посочено процесния Превозен билет за
транспортиране на дървесина № 9651/00012/10022024/132648-7F7M632, за каква категория и
сортимент е издаден, за какво количество, какво е направлението, както и за кое превозно
средство е издаден. Действително в преписката е приложен процесния превозен билет от
който са видни цитираните по - горе обстоятелствата, но същите е следвало да намерят
отражение в процесното НП, а не да се извличат от приложените по делото писмени
доказателства. Ето защо, съдът приема, че атакуваното НП не съдържа изискуемото от
закона съдържание, което дава основание на съда да приеме, че разпоредбата на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН е била нарушена при издаване на същото. Цитираната разпоредба предвижда
като задължителни, но отделни реквизити на съдържанието на НП, както следва: описание
на нарушението; обстоятелствата, при които е извършено; доказателствата, които
потвърждават нарушението. Изричното разграничаване в закона на горепосочените данни
като отделни елементи от реквизитите на НП дава основание да се приеме, че всеки един от
тези елементи следва изрично да намери обективен израз в съдържанието на НП, а не при
липсата му той да се извежда чрез тълкуване на съдържащите се други данни в НП и
приложени писмени доказателства.
На следващо място, съгласно чл.156, ал.1, т.7 от ЗГ, ИАГ създава и поддържа
7
информационна система за горските територии и дейностите в тях. Процесния превозен
билет е публикуван /регистриран/ в системата Изпълнителна агенция по горите още на
10.02.2024 г. в 13.28.33 часа. Очевидно, още от този момент нарушението, респ.
нарушителят следва да се приеме, че са били известни на контролните органи.
Извършването на допълнителна проверка на по - късна дата – 01.03.2024 г., документирана с
констативен протокол с рег. №142/05.03.2024 г., не обуславя фактически и правни изводи, че
тогава е установено нарушението и е открит конкретният нарушител в лицето на
жалбоподателя, защото от съдържанието на публикуваните на 10.02.2024 г. документи се
явяват установими всички съставомерни признаци на деянието и самоличността на неговия
извършител. Служителите на РДГ Ловеч са разполагали с достъп до посочената по-горе
информационна система. Нормативно вменените им правомощия да установяват и
санкционират нарушения от вида на процесното съдържат освен правото още и
кореспондиращо му задължение за изпълнение. Тълкуване в обратната насока би създало
неограничена във времето правна несигурност както за субекта на съставомерното деяние,
така и за самия административен орган. Съгласно Тълкувателно решение №4/29.03.2021 г. на
ВАС на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС, по тълкувателно дело № 3/2019
г., приложимо към настоящия казус, се приема, че "откриването" на нарушителя е налице,
когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи
нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за
това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от
тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да
определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършване на деянието, ведно със
съществените му признаци от обективна и от субективна страна.
Следователно в разглеждания казус жалбоподателят - нарушител е открит на 10.02.2024 г.
Тримесечният срок за откриване на нарушителя, визиран в чл.34, ал.1 от ЗАНН е започнал
да тече на 10.02.2024 г. и е изтекъл на 10.05.2024 г. А АУАН е съставен на 21.05.2024 г., тоест
след изтичането на тримесечния срок. Съгласно т. 1 от Тълкувателно постановление
№1/27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия
на ВАС сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява
възможността да бъдат реализирани правомощията на административно наказващия орган.
За тези срокове съдът следи служебно.
Предвид изложеното, доколкото АУАН, с който е започнало административно
наказателното производство е съставен извън рамките на 3 месечния срок от откриване на
нарушителя, атакуваното НП подлежи на отмяна поради незаконосъобразното образуване на
административно наказателното производство.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на наказателното постановление
следва да се уважи претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение. В случая жалбоподателят претендира разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, като съдът преценявайки фактическата
и правна сложност на спора, обстоятелството, че процесуалният представител на
жалбоподателят е взел участие в четири проведени съдебни заседания по делото, а освен
това е депозирал и писмени бележки по делото, намира, че следва да му се присъди
претендираната сума от 300.00 лева.
При този изход на спора, съдът намира за неоснователно искането на процесуалният
представител на АНО за заплащане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
63д, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ за заплащането на
8
правната помощ и чл. 27е от Наредбата, и като такова същото следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 286/13.08.2024 г. на инж. Искрен
Петров Савчев, Директор на Регионална дирекция по горите - Ловеч, съгласно Заповед №
РД49-171/23.05.2024 г. на Министъра на Земеделието и храните, с което е наложена на
основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания на Б. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч,
ул. ******, община Ловеч, ГЛОБА по чл. 257, ал. 1, предложение първо, т. 2, предложение
трето от Закона за горите, в размер на 350.00 лв. /триста и петдесет лева/, за нарушение на
чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 2, предложение трето от Закона за горите, във връзка с
чл. 211, ал.2, т.2 от същия закон, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, пр.2 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 9а,
предложение първо от същата наредба, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РДГ Ловеч да заплати на Б. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч, ул.
******, община Ловеч, сумата от 300.00 лева, представляваща разноски за адвокатска
защита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на АНО за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, във вр. с
чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната,
като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9