№ 51433
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110151013 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на К. Б. В. срещу „......“ ЕООД.
Ищецът твърди наличието на сключен между страните договор за потребителски кредит от
07 март 2022 година, по силата на който му е предоставена сума в размер на 4000 лева.
Навеждат се доводи, че договорът страда от пороци, водещи до неговата недействителност,
поради нарушение на императивни разпоредби на закона. Твърди се, че посоченият в
договора годишен процент на разходите е нереален и заблуждаващ, тъй като не включва
всички разходи, които потребителят е задължен да направи, и по-конкретно разхода за
възнаграждение по договор за поръчителство с трето лице, което е свързано с кредитора.
Поддържа се, че изискването за предоставяне на обезпечение чрез точно определено
дружество, а именно „Фератум Банк“ р.л.с., представлява заобикаляне на закона и води до
скрито оскъпяване на кредита, надвишаващо допустимите законови граници. Ищецът
заявява, че е заплатил общо по правоотношението сума в размер на 5902 лева, което
надхвърля получената главница с 1902 лева, която сума претендира като недължимо платена
на отпаднало основание. Иска се от съда да прогласи недействителността на договора за
кредит и да осъди ответника да върне сумата, платена над размера на главницата, ведно със
законната лихва.
Ответникът „......“ ЕООД е депозирал писмен отговор в срока по закона, с който оспорва
предявените искове изцяло по основание и размер. Възразява, че договорът за кредит е
валиден и съобразен с всички изисквания на законодателството за защита на потребителите.
Твърди, че ищецът доброволно и информирано е избрал да обезпечи задължението си чрез
поръчителство, вместо да предложи друго обезпечение, като е бил запознат с условията и
цената на тази услуга. Ответникът поддържа, че договорът за поръчителство е сключен с
трето лице – самостоятелен правен субект, и възнаграждението по него не представлява
приход за кредитора, поради което правилно не е включено в годишния процент на
разходите. Оспорва се твърдението за свързаност и заобикаляне на закона, като се изтъква,
че условията са били ясни и предварително оповестени.
1
Съдът квалифицира правно предявените претенции като обективно съединени искове.
Предявен е иск за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит поради
противоречие с закона и заобикаляне на закона, черпещ правното си основание от чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит.
Съединен при уважаване на горния с осъдителен иск за връщане на суми, платени без
основание, с правна квалификация по чл. 55, ал. 1, предложение първо от Закона за
задълженията и договорите, като последица от твърдяната нищожност.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест съдът указва на страните
следното:
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване факта на
сключване на договора за кредит, размера на извършените от него плащания към ответника,
както и фактите, на които основава твърденията си за свързаност между ответника и
поръчителя и наложеното задължение за сключване на договора за поръчителство именно с
това лице, твърдяните пороци на договора.
Ответникът, от своя страна, носи тежестта да докаже, че е изпълнил точно и добросъвестно
преддоговорните си задължения за информиране на потребителя, че договорът съдържа
цялата изискуема от закона информация, включително верния годишен процент на
разходите, както и че предоставената възможност за избор на обезпечение е била реална, а
не фиктивна, всички възражения откоито черпи права, вкл. и индивидуална договореност.
Ответникът следва да докаже правно основание да получи и задържи сумата.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в настоящия процес фактите, че
между страните е сключен процесният договор за кредит, както и че ищецът е получил
заемната сума от 4000 лева. Спорни остават обстоятелствата относно действителната воля на
страните, характера на уговорката за поръчителство, реалния размер на разходите по
кредита и точността на посочения годишен процент на разходите.
По доказателствените искания съдът намира, че представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства са относими към предмета на спора, допустими и необходими,
поради което следва да бъдат приети по делото. Искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза е основателно с оглед необходимостта от специални знания
за изчисляване на годишния процент на разходите и проследяване на извършените
плащания. Вещото лице следва да даде заключение относно структурата на погасителните
вноски, размера на начислените лихви и такси, както и да изчисли какъв би бил годишният
процент на разходите, ако в него се включи и таксата за поръчителство.
С оглед на гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с искова молба и отговор писмени доказателства.
2
Допуска СЧЕ с въпроси, посочени в Искова молба, както и на въпроса на съда - постъпвали
ли са плащанания от страна на кредитополучателя в какъв размер и как са съотнесени по
пера на кредиата?
Определя депозит в размер на 500лв., вносим от ищеца в 1 седмичен срок.
Определя ВЛ. Десислава Велинова.
Остая без уважение останалите доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2026г. от 10:00ч. за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3