№ 46562
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110109143 по описа за 2024 година
Производството и по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД
против "Дари транспед" ЕООД.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
налице и надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждани, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства. Произнасянето по искането за назначаван е на съдебно-
икономическа експертиза следва да бъде отложено за първото съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в публично съдебно заседание за 07.02.2025г. от
1
9,30 часа, за която дата се призовават страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът "Лизингова къща София лизинг" ЕАД извежда субективните си права при
твърдения, че между страните съществува облигационно правоотношение, възникнало въз
основа на договор на лизинг № 68008/ 25.06.2019г., с предмет автомобил м. "Пежо",
предаден на лизингополучателя на 25.06.2019г. Страните постигнали съгласие, че
лизинговата цена е в размер на 21504,98 евро, платима както следва: първоначална вноска в
размер на сумата 2330,18 евро и шестдесет равни вноски, всяка от които в размер на сумата
319,58 евро. В исковата молба се сочи, че в разпоредбата на раздел IV, т. 6.1 от договора е
уговорено, че при неизпълнение на задължението за плащане на лизингова цена,
лизингополучателят дължи неустойка в размер на 0,5 % за всеки ден забава. В разпоредбата
на раздел XI, т. 2 от договора страните постигнали съгласие, че при пълно неизпълнение,
лизингополучателят дължи неустойка в размер на 20 % от цената. Ищецът развива
съображения, че поради неизпълнение на задължението на ответника да плати дължимите
лизингови вноски, ищецът развалил договора за лизинг.
При изложените фактически съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 4154,54 евро, представляваща лизингови вноски за
периода 05.08.2022г.- 22.08.2023г., съгласно договор за лизинг № 68008/ 25.06.2019г.; сумата
5999,95 евро, представляваща неустойка за забава за периода 05.07.2023г.-
22.08.2022г.; сумата 148,93 лева, представляваща данък "Моторно превозно средство" за
2023г.; сумата 1289,27 евро, представляваща застрахователни премии за 2022г. и за 2023г.,
съгласно договор за застраховка "Пълно каско", скл. под формата на застрахователна полица
№ 22- 0300/ 303/ 5001786; сумата 1134,88 лева, представляваща застрахователни премии за
2022г. и 2023г., съгласно договор за застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", скл. под формата на застрахователна полица № BG/ 01/ 122001589503;
сумата 4300,99 евро, представляваща неустойка за разваляне на договора, съгласно раздел
XI, т. 2 от договора.
В срока и реда на чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
Изложените фактически твърдения, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 345, ал. 1 ТЗ, с правно
основание чл. 345, ал. 2 ТЗ и с правно основание чл. 92 ЗЗД.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
По исковете с правно основание чл. 345, ал. 1 и ал. 2 ТЗ: Съгласно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, ищцовото дружество следва да установи по
реда на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорно отношение между страните,
2
възникнало въз основа на договор за лизинг, като по силата на валидно сключен договор с
ответника, ищецът е предал лизинговата вещ на ответника.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД:.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото дружество
следва да установи по реда на пълното и главно доказване наличието на облигационна
връзка- двустранна правна връзка, валидно договорно задължение, от което да възниква
задължение за изпълнение; че кредиторът (ищецът) е изпълнил задълженията си по
сключения договор (че е бил готов да ги изпълни); забавата на ответник; обстоятелството, че
процесният договор е бил предсрочно прекратен/ развален и че между страните е била
валидно уговорена по размер неустойка в случай на предсрочно прекратяване/разваляне на
договора.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3