Определение по дело №462/2025 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Д. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат К., надлежно упълномощен, с представено пълномощно по делото. /л.12/

ОТВЕТНИКЪТ Заместник – кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Т., с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА „Вемус Инвест“ ЕООД, редовно призовани, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА А. Т. К., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА „Иванови Плюс“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА Д. П. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА К. К. П., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА Г. П. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА Община Бургас представлявана от кмета, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Т., надлежно упълномощена, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Съдът ДОКЛАДВА постъпил отговор от Г. П. П., заинтересована страна с вх. № 5218/05.05.2025 г. чрез упълномощен представител адвокат В. К., към който е приложена и жалбата от Г. П. срещу Решение №1999 от 07.06.2024 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№5244/05.05.2025 г. от адвокат К., с която се излагат допълнителни съображения по оспорваното, с оглед представената административна преписка по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед направените констатации, че всички страни са редовно призовани за днешно съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно Определение № 2873/27.03.2025г., с което са конституирани страните, разпределена е доказателствената тежест и са дадени указания.

Производството е образувано по жалба на И. Д. К., с адрес в гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, № 127, вх.5, ет.2, против Заповед № 2383 от 11.07.2024г. на Заместник- кмета по „СИРР“ на Община Бургас.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата административна преписка.

Адвокат К.: Поддържам жалбата. Моля да приемете представените към същата доказателства, включително и тези към молбата. Административната преписката моля да се приеме.

Юрисконсулт Т.: Оспорвам жалбата. По доказателствата моля съда да ми даде срок, в който да се запозная с допълнително представените и получените в днешно съдебно заседание от адвокат К. предвид обема и и обема на доказателствата приложени по нея. По отношение на отговора представен от Г. П. е видно, че от представената преписка същият е собственик на имот с идентификатор 07079.2.1397 като считам, че същият имот не е засегнат с оспорената заповед. Доколкото съм запозната по отношение на същия има сервитут за кабел, а не за водопровод, а настоящата заповед се оспорва само по отношение сервитута за водопровода. Моля да приемете представената административна преписка в изпълнение на Определение от 27.03.2025 г. представям и моля да приемете заповед № 384713.11.2023 г., с която е назначена Комисията по чл. 210 ЗУТ, както и справка относно евентуалното влизане в сила на Решение № 1999/07.06.2024 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ, ведно с цитираните в нея административни актове, а именно Заповед № 2285/05.07.2024 г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 07079.2.1396, както и Заповед № 3141/26.09.2024г.

СЪДЪТ, предвид направеното изявление в днешно съдебно заседание от пълномощника на ответната страна и заинтересованата страна Община Бургас по отношение на отговора на Г. П. предоставя възможност на жалбоподателя И. К. чрез неговия пълномощник да направи уточнение дали оспорва Заповед № 2383/2024 г. на заместник-кмет на СИРР изцяло, доколкото от нейното съдържание се установява учредяване на два вида сервитути, които засягат различни имоти, а от съдържанието на жалбата се установява, че заповедта се оспорва изцяло.

Адвокат К.: От името на моя доверител заявявам, че оспорвам заповедта само относно вида сервитута, който касае водопровода, тъй като доверителят ми няма как да упражнява чужди права и да оспорва от името на трети лица, които са засегнати, било от водопровода или било от кабелната линия.

СЪДЪТ, предвид направеното изявление в днешно съдебно заседание и като констатира, че от съдържанието на административния акт действително се установява произнасяне на съответния орган с учредяване на дружеството „Вемус Инвест“ ЕООД на два отделни вида сервитути, а именно: безсрочно право на прокарване и сервитут за трасе на водопровод и безсрочно право на прокарване и сервитут за трасе на кабелна линия като в съответните части на административния акт са посочени конкретните имоти, засегнати от всеки от видовете сервитути и предвид направеното уточнение в днешно съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя намира, че предмет на оспорването на настоящото дело е Заповед №2383/11.07.2024 само В ЧАСТТА, в която на дружеството „Вемус Инвест“ ЕООД е учредено безсрочно право на прекарване и сервитут за трасе на водопровод. В останалата част по отношение на безсрочно право на прекарване и сервитут за трасе на кабелна линия административния акт не е оспорен и в тази част съдът не би могъл да се произнася досежно учредяването на втория вид сервитут при липса на подадена жалба срещу административния акт в тази негова част.

Юрисконсулт Т.: Предвид направените уточнения в днешно съдебно заседание и факта, че процесната заповед касае два различни вида сервитути. То и решенията, с които са определени оценките на Комисията по чл. 210 ЗУТ, а именно решение №1998/07.06.2024 г. касае обезщетение относно водопровода, а решение №1999/07.06.2024 г. обезщетенията за сервитута на кабелната линия, тъй като са налице данни за оспорване на решение №1998/07.06.2024 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ считам, че са налице предпоставки за спиране на настоящото производство до произнасяне на съда, ако делото, в което се оспорва решение на Комисията № 1998 от 07.06.2024 г. Мисля, че това е административно дело № 1127 от 2024 г., което е насрочено за 13.05.2025 г.

Адвокат К.: Аз в молбата още съм написал, че при липса на влязло в сила решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ, заповедта за учредяване на сервитут се явява незаконосъобразна, тъй като това решение е предпоставка за нейното издаване, но доколкото към законосъоб-разността на административния акт се преценя към момента на издаването му то следва да бъде даден отговор на въпроса дали тя е влязла в сила или не. В този смисъл тук има резон за спиране на производството по делото, но само в този случай.

СЪДЪТ, по направеното искане в днешно съдебно заседание за спиране на настоящото съдебно производство по оспорване на заповедта в частта за учредяване на сервитут за водопровода, съобрази обстоятелствата, че действително в настоящият съд е образувано и е висящо към момента административно дело № 1127 от 2024 г. по описа на АС-Бургас с предмет на оспорване на Решение № 1998/07.06.2024 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ на Община Бургас относно определяне на обезщетение, което има пряка връзка с постановяване на процесната заповед, защото същото е цитирано в нейната обстоятелствена част. Аргументите на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта при липсата на влязло в сила решение на комисията по чл.210 от ЗУТ са такива по съществото на спора и понастоящем не могат да бъдат обсъждани, но при наличието на висящо дело в същия съд, по което се оспорва посоченият друг административен акт и при неяснота на изхода от това дело, тоест дали ще бъде поставен акт по съществото на оспорването или това друго оспорване ще бъде прието за недопустимо на някое от законовите основания към настоящия момент съдът не може да даде отговор на въпроса дали цитираното Решение № 1998 от 07.06.2024 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ е влязло в сила към момента на издадената процесна заповед или не, доколкото липсата на влязъл в сила съдебен акт по цитираното адм. дело № 1127 от 2024 г. възпрепятства отговора на този въпрос, респективно липсата на произнасяне на съда по предходното дело с краен акт /решение по съществото на спора или акт за прекратяване на производството поради недопустимост на оспорваното/ не може да подкрепи една или друга теза.

Ето защо съдът намира, че действително е налице свързаност на производствата висящи към настоящия момент в същия съд и за правилното решаване на настоящото производство и в отговор на всички аргументи на страните, включително и за досежността статуса на предходния административен акт към настоящия момент не би могъл да се произнесе до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по цитираното административно дело № 1127 от 2024 г. на същият съд и в този смисъл другото дело се явява преюдициално. Налице са предпоставките, които законодателят визира в чл.229, ал.1, т.4 от ГПК субсидиарно приложимо в настоящото производство по силата на чл.144 от АПК, а именно, че, когато същият съд се разглежда дело, което ще има значение за правилното решаване на спора съдът спира производството.

Ето защо и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по настоящото адм.дело № 462 от 2025 г. по описа на АС-Бургас до приключване на административно дело № 1127 от 2024 г. по описа на същият съд, с влязъл в сила краен съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7-дневен срок от днес за страните, които имат представител в днешно съдебно заседание и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за останалите страни, с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България.

При евентуално стабилизиране на определението следващо съдебно заседание ще бъде насрочено след възобновяване на производството, за което страните ще бъдат призовани.

Ежемесечно да се проверява от деловодството наличие на основание за възобновяване на настоящото производство и да се докладва своевременно.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:50 часа.