Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Видин,
11.02.2020г.
в името на народа
ВИДИНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, В СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ НА ПЕТНАДЕСЕТИ
ЯНУАРИ ПРЕЗ ДВЕ
ХИЛЯДИ И ДАДЕСЕТА
ГОДИНА, В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. П.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
ЧЛЕНОВЕ:
ПРИ СЕКРЕТАРЯ: М.В.,
И В
ПРИСЪСТВИЕТО НА ПРОКУРОРА: РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК
ПЕТКОВ, А.Н.Д.№ 1549 ПО ОПИСА
ЗА 2019 Г.,
И ЗА ДА
СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ
ПРЕДВИД СЛЕДНОТО :
Административно-наказателното
производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от В.П.К. *** с ЕГН **********,
против Наказателно постановление № 25-0000365 от 04.11.2019г. на Началник ОО
„АА“ – В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ на основание чл.178а,
ал.7, т.1, пр.1 от ЗАП за извършено от него административно нарушение по чл.43,
ал.1, т.1, б.“Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят оспорва с
жалбата си и чрез своя процесуален представител в съдебно заседание, наказателното
постановление, моли да бъде отменено същото, като незаконосъобразно и необосновано,
и да бъде уважена жалбата, като основателна.
Ответната по жалбата страна,
административно-наказващият орган, поддържа наказателното постановление и моли
да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, оспорва жалбата, като
неоснователна, моли тя да бъде оставена без уважение.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 03.10.2019г. около
08,30ч. в гр.В., западна промишлена зона, в пункт за периодични технически
прегледи на ППС, на фирма „А.“ ЕООД – В., жалбоподателят К. е допуснал при
извършване на преглед за проверка на техническата изправност на МПС лек
автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ ВН 5388 ВВ, да се извърши прегледа, като не е
следил за качеството и пълнообемното провеждане на прегледа, а именно проверка
на светлини, светлоотражатели и ел.оборудване на превозното средство. Според
свидетелските показания на свидетеля Джегов, всичко това е било прегледано
непосредствено преди въпросния технически преглед, когато въпросния автомобил е
преминал сервизно обслужване и регулиране, сторено от К..
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се
доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка – АУАН, протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС, карта за допълнителни проверки на превозни средства, протокол относно
визуален преглед и анализ на видеофайлове, както и от гласните доказателства: показанията на свидетеля Й. и на свид.Джегов, между които няма противоречия, допълват се и кореспондират помежду си
относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично
доказано, поради което се кредитират от видинският районен съд.
От така
установеното от фактическа страна съдът прави извода, че жалбоподателят не
следва да понесе административно-наказателната отговорност, така както е
определена и наложена от административно-наказващия орган. В конкретния случай, настоящият съдебен
състав приема, че е на лице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай, при който извършеното нарушение с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. В
настоящия казус, според съвкупния анализ на всички обстоятелства релевантни към
случая и съобразявайки данните по делото и обстоятелствата, които са изяснени,
се касае за маловажен случай, третирайки се деянието, като такова с по-ниска
степен на обществена опасност, липса или незначителност на вредните последици.
По тази причина според Съда наложеното наказание е прекомерно тежко и не би
съдействало за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН, също и не са проверени от
АНО дали са на лице условията на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган
за маловажността се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол,
каквото е и задължителното за съда предписание, дадено с ТР № 1/2007г. на ОСНК
на ВКС. Въпросът за правилното прилагане на чл.9, ал.2 от НК е въпрос за
правилното приложение на материалния закон. Не са изследвани и обстоятелствата по чл.27
от ЗАНН. Не са настъпили съществени вредни последици за отделни лица или за
обществените отношения. Нарушението е за пръв път и жалбоподателят не е
наказван преди за друго такова нарушение.
От така изложените съображения до тук
съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като
необосновано и незаконосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 25-000365 от 04.11.2019г. на Началник ОО „АА“ – В.,
с което на В.П.К.
*** с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: