№ 15056
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110112640 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Е. Ц. Щ., ЕГН
**********, с настоящ адрес в ****, със съдебен адрес в **** против „К.И.И.БГ“ ЕАД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление в ****.
Твърди се в исковата молба, че със заповед за изпълнение на парично задължение,
издадена по частно гражданско дело № 532 по описа за 2010 г. на Районен съд –
Костинброд, ищецът е осъден да заплати на „****“ ЕАД следните суми: 702,97 лв. –
главница, 200,21 лв. – договорна лихва за периода от 30.05.2005 г. до 30.08.2006 г., 444,28
лв. – лихва за забава за периода 30.06.2005 г. до 21.06.2010 г. и 125 лв. – разноски по делото.
Сочи се в исковата молба, че задължението произтича от договор за покупка на стоки и
услуги № CRED – 05167681 от 09.03.2005 г.
Вземането по заповедта е цедирано на ответното дружество. Въз основа на молба от
последното от 29.01.2016 г. е образувано изпълнително дело № 851 по описа за 2016 г. на
Частен съдебен изпълнител Неделчо Митев, рег. № 841.
Ищецът претендира, че вземането е погасено по давност, тъй като изпълнителното
дело е образувано шест години след издаването на изпълнителния лист, в който срок е
изтекла погасителната давност по чл. 110 от ЗЗД.
С горните обстоятелства, Е. Щ. обуславя правния си интерес от предявяването на иск
за отричане на вземането на ответното дружество.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на
основание договор за покупка на стоки и услуги № CRED – 05167681 от 09.03.2005 г. Видно
от твърденията в исковата молба, Е. Щ. – кредитополучател по договора, има качеството на
потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е
физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън
рамките на своята професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ищецът е
потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда
служебно да следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или
против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по
искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при
липса на настоящ адрес – съдът по постоянния му адрес. В случая, ищецът Е. Щ. има
регистриран настоящ адрес според данните от справката от Национална база данни
„Население“. Видно от съдържанието на същата, настоящият му адрес е в гр. Костинброд,
т.е. на територията на Районен съд – Костинброд. Ето защо, решаващият състав на
1
Софийски районен съд намира, че настоящето производство е местноподсъдно на Районен
съд – Костинброд и с оглед задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за
местната компетентност, производството следва да бъде прекратено и изпратено на
надлежния съд.
Доколкото съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа настоящето
производство, не следва да се произнася и по искането за обезпечение на предявения
осъдителен иск.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 12640 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Костинброд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд
до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на
ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2