О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Лом, 26.07. 2016 год.
Районен съд гр.Лом, VІІ – ми съдебен
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юли, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател: Соня Камарашка,
Като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 250 по описа за 2016 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск от „ЕВДА
Правно основание:
чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.3, ал.5 от Закона за арендата в земеделието.
Петитум: да се признае
за установено по отношение на Н.Б.Б. с ЕГН ********** *** заменен в хода на
делото със „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с.Вардим, общ.Свищов, обл.Велико Търново, представлявано от С.И.Д.
и ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.”Мария Луиза”№9 с управител С.И.Д., че сключеният договор за аренда от
13.08.2008год., вписан на 15.12.2008г. в Служба по вписванията гр.Лом и анекс
към него, вписан на 17.11.2014г. в Служба по вписванията гр.Лом, нямат действие
за стопанските от 2015/2016г. до стопанските 2025/2026година.
Претендират се
разноски.
С допълнителна
молба от 03.06.2016 год., ищецът е уточнил, че искът следва да се счита
предявен и срещу новия ответник – „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с.Вардим, общ.Свищов, обл.Велико Търново,
който да отговаря по него, като е оттеглил иска срещу първоначалния ответник Н.Б.Б.
с ЕГН ********** ***.
С Определение
от 14.06.2016 год., като втори ответник по делото е конституиран „СОРТОВИ
СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Вардим, общ.Свищов, обл.Велико Търново, представлявано от С.И.Д. , като е
разпоредена размяна на книжа с този ответник.
С Определение
от 15.06.2016 год. производството е прекратено частично по отношение на
предявения иск по отношение на ответника Н.Б.Б. с ЕГН **********, поради
оттегляне на иска.
Иска е допустим – налице е интерес от
търсената с иска защита, доколкото правния интерес от установяване на
определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални
предпоставки, за наличието на който съдът следи служебно. Допустимостта на
предявеният отрицателен установителен иск се обуслява от това доколко за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита т.е.
установяване на обстоятелството, че сключения от ответниците договор за
аренда от 13.08.2008год., вписан на 15.12.2008г. в Служба по вписванията гр.Лом
и анекс към него, вписан на 17.11.2014г. в Служба по вписванията гр.Лом, същите
по недвусмислен начин са оспорили съществуването на договора за аренда на
същата земеделска земя – нива от 05.03.2013г. вписан на 06.03.2013год. в Служба
по вписванията гр.Лом по който ищеца е страна. Нуждата на ищеца от защита чрез
предявения иск се поражда от това, че към настоящия момент същият не разполага
с друга правна възможност за правна защита, за да реши със сила на присъдено
нещо възникналия с ответниците граждански спор. От друга страна правния интерес
от предявения иск се определя и с оглед същността и функциите на
установителните искове, които са най-широко допустими откъм предмет и
легитимирани страни, поради което искът се явява процесуално допустим в този
смисъл е и т.1 от ТР №8 от 27.11.2013г. на ВКС по тълк.д. №8/2012год. на ОСГТК.
Процесуална легитимация на страните – иска
е предявен от и срещу надлежна страна, пред местно компетентния съд съгл.
Чл.109 от ГПК
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1. Договор за
аренда на земеделска земя – нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот
№050100, сключен между Н.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му Е.Х.Б.
и ищеца от 05.03.2013год. вписан на 06.03.2013год. в Служба по вписванията гр.Лом
и в ОСЗ гр.Вълчедръм на 13.03.2013г.
2. Договор за
аренда на земеделска земя – нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот
№050100, сключен между Бойчо Б. Евтимов чрез пълномощника му и ЕТ „АГРО – С.Д.”
с ЕИК ********* от 13.08.2008год. вписан на 15.12.2008год. в Служба по
вписванията гр.Лом
3. Анекс към
договор за аренда на земеделска земя от 2008год. сключен чрез пълномощника на Н.Б.Б.
като наследник на Бойчо Б. Евтимов и ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК ********* вписан на
17.11.2014год. в Служба по вписванията гр.Лом
Доказателствени искания,
направени от ищеца – няма депозирани исковата молба.
Писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника - ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Мария Луиза”№9 с управител С.И.Д.,
чрез адвокат Г.Г. *** със съдебен адрес ***.
В отговора си,
ответника счита иска за неоснователен и недоказан, с оглед представените
доказателства, за наличието на два договора за аренда на едни и същи имоти, за
съвпадащ период от време, сключени от един и същ съсобственик с различни
арендатори.
Прави
възражение за това, че сключения между Н.Б.Б. и търговско дружество „ЕВДА
Твърди се, че в
представеното с отговора пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на
с.Септемврийци, извън текста на първото изречение с посочени конкретни
правомощия за Упълномощения – не се съдържат права, които могат да бъдат
упражнявани от името на упълномощителя.
Твърди се, че
подписаното от упълномощителя Н.Б.Б. пълномощно изрично е записано, че
„упълномощителя” има право…всички изброени в оставащия текст, т.е. че
упълномощеното лице не разполага с тези права, които упълномощителя е запазил
сам за себе си. Опорочаването на извършеното упълномощаване автоматично след
себе си води и до неотстраним порок, водещ до недействителност на договора за
аренда от 05.03.2013год. с арендатор „ЕВДА 2009”ЕООД, явяващ се такъв сключен
без представителна власт по отношение на Н.Б.Б..
Твърди се, че
нотариалната заверка на Кмета на с.Септемврийци и поставения за това печат е
извършено само и единствено заверка на подпис на лицето, но не и на
съдържанието на самия документ, какъвто е строго формалното изискване на чл.37
от ЗЗД във връзка с подписването на договор за аренда по смисъла на ЗАЗ.
Прави възражение
за нищожност на договора за аренда от 05.03.2013год. с арендатор „ЕВДА
2009”ЕООД явяващ се такъв сключен без представителна власт и липса на съгласие от страна на Н.Б.Б. –
чл.26, ал.2 във вр. с чл.42 от ЗЗД.
Претендират се
разноски по делото.
Доказателствени искания
направени с отговора на ответника ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК *********: На
осн. чл.190,ал.1 от ГПК да се задължи ишецът „ЕВДА
На
основание чл.192,ал.1 от ГПК да се задължи физическото лице – Евгении Х.Б. с
ЕГН ********** ***, който е едновременно и собственник и управител на „ЕВДА
Във връзка с
направеното възражение за нищожност на договора за аренда от 05.03.2013год.,
моли на основание чл.193,ал.1 от ГПК да се открие производство по оспорване на
истинността на пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци,
с твърдението, че подписа за упълномощител не е на лицето Н.Б.Б. и същият, не е
упълномощавал лицето Е.Х.Б. за извършване на действия описани в посоченото
пълномощно и не го е подписвал. В тази връзка моли на осн. чл.193,ал.3 от ГПК
да се разпредели доказателствената тежест между страните по делото, като ищеца следва да заяви дали ще се ползва от
пълномощното с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци.
На основание
чл.192, ал.1 от ГПК моли да се задължи трето неучастващо лице по настоящето
дело, а именно кмета на с.Септемврийци да представи по настоящето дело, заверен
препис от нотариалния регистър, от който да бъде видно, какви обстоятелства са
вписани в същият за периода на дата 08.02.2013год., както и съдържанието на
нотариалните удостоверения по рег. №47, за което се представя молба с правно
основание чл.192,ал.1 от ГПК.
На основание
чл.163 от ГПК да се допусне до разпит в качеството на свидетел лицето Тодор
Цветанов Дамянов с адрес за призоваване с.Септемврийци, обл.Монтана, за
установяване на обстоятелството, негов ли е подписа върху представеното по
делото върху пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци и
дали той е попълнил данните върху положения печат, за извършеното удостоверяване.
Писмени доказателства, представени с
отговора на ответника ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК *********
1. заверено
копие от пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци
Писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК е постъпил и от конституираният ответник - „СОРТОВИ СЕМЕНА
– ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Вардим,
общ.Свищов, обл.Велико Търново, представлявано от С.И.Д., чрез адвокат Г.Г. ***
със съдебен адрес ***.
В отговора си,
ответника счита иска за вероятно допустим но неоснователен и недоказан, с оглед
представените доказателства, за наличието на два договора за аренда на едни и
същи имоти, за съвпадащ период от време, сключени от един и същ съсобственик с
различни арендатори.
Прави
възражение за това, че сключения между Н.Б.Б. и търговско дружество „ЕВДА
Твърди се, че в
представеното с отговора пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на
с.Септемврийци, извън текста на първото изречение с посочени конкретни
правомощия за Упълномощения – не се съдържат права, които могат да бъдат
упражнявани от името на упълномощителя.
Твърди се, че
подписаното от упълномощителя Н.Б.Б. пълномощно изрично е записано, че
„упълномощителя” има право…всички изброени в оставащия текст, т.е. че
упълномощеното лице не разполага с тези права, които упълномощителя е запазил
сам за себе си. Опорочаването на извършеното упълномощаване автоматично след
себе си води и до неотстраним порок, водещ до недействителност на договора за
аренда от 05.03.2013год. с арендатор „ЕВДА 2009”ЕООД, явяващ се такъв сключен
без представителна власт по отношение на Н.Б.Б..
Твърди се, че
нотариалната заверка на Кмета на с.Септемврийци и поставения за това печат е
извършено само и единствено заверка на подпис на лицето, но не и на
съдържанието на самия документ, какъвто е строго формалното изискване на чл.37
от ЗЗД във връзка с подписването на договор за аренда по смисъла на ЗАЗ.
Под формата на
възражение желае прогласяване на нищожност на договора за аренда от
05.03.2013год. с арендатор „ЕВДА 2009”ЕООД явяващ се такъв сключен без
представителна власт и липса на съгласие
от страна на Н.Б.Б. – чл.26, ал.2 във вр. с чл.42 от ЗЗД.
Претендират се
разноски по делото.
Доказателствени искания
направени с отговора на ответника СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК
*********: На осн. чл.190,ал.1 от ГПК да се задължи ишецът „ЕВДА
На
основание чл.192,ал.1 от ГПК да се задължи физическото лице – Евгении Х.Б. с
ЕГН ********** ***, който е едновременно и собственник и управител на „ЕВДА
Във връзка с
направеното възражение за нищожност на договора за аренда от 05.03.2013год.,
моли на основание чл.193,ал.1 от ГПК да се открие производство по оспорване на
истинността на пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци,
с твърдението, че подписа за упълномощител не е на лицето Н.Б.Б. и същият, не е
упълномощавал лицето Е.Х.Б. за извършване на действия описани в посоченото
пълномощно и не го е подписвал. В тази връзка моли на осн. чл.193,ал.3 от ГПК
да се разпредели доказателствената тежест между страните по делото, като ищеца следва да заяви дали ще се ползва от
пълномощното с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци.
На основание
чл.192, ал.1 от ГПК моли да се задължи трето неучастващо лице по настоящето
дело, а именно кмета на с.Септемврийци да представи по настоящето дело, заверен
препис от нотариалния регистър, от който да бъде видно, какви обстоятелства са
вписани в същият за периода на дата 08.02.2013год., както и съдържанието на
нотариалните удостоверения по рег. №47, за което се представя молба с правно
основание чл.192,ал.1 от ГПК.
На основание
чл.163 от ГПК да се допусне до разпит в качеството на свидетел лицето Тодор
Цветанов Дамянов с адрес за призоваване с.Септемврийци, обл.Монтана, за
установяване на обстоятелството, негов ли е подписа върху представеното по делото
върху пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци и дали
той е попълнил данните върху положения печат, за извършеното удостоверяване.
Писмени доказателства, представени с
отговора на ответника СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК
*********
1. заверено
копие от пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци
Прави се искане
за привличане, на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК, на трето лице-помагач на страната на
ответника – „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* на Н.Б.Б. с ЕГН **********
***.
В молбата си, с правно
основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ответника „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Вардим, общ.Свищов, обл.Велико Търново,
представлявано от С.И.Д., чрез адвокат Г.Г. *** със съдебен адрес ***, обосновава искането със
следното: че същия е подписал договор за аренда от дата 06.03.2013год. сключен между
Н.Б.Б. и дружеството „ЕВДА 2009”ЕООД с.Септемврийци, вписан в Агенция по
вписванията гр.Лом.
След като
провери редовността и допустимостта на предявения иск, и като намира същият за
редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с определение на основание
чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат
призовани страните, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси и
по допускане на доказателствата. Като предвид процесуалното поведение на ответника
по искането за откриване на производство по оспорване на истинността на
пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. ще
се произнесе в о.с.з.
Съдът счита, че
на осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме
приложените към ИМ писмени доказателства, представени от ищеца, както и
тези представени от ответниците «СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК
********* и ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК ********* с отговора на
исковата молба, като относими, допустими
и необходими.
По
отношение искането на ответника „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК *********
за привличане на трето лице, като помагач – Н.Б.Б. с ЕГН ********** ***, в отговора му по чл. 131 ГПК съдържащ искане с правно основание
чл. 219, ал. 1 ГПК, съдът намира това искане за необосновано и неоснователно и
същото следва да се остави без уважение, като съображенията за това са
следните:
Основателността, респ. уважаването на такова искане се обуславя от
интереса на третото лице да встъпи в процеса, за да помага на съответната
страна, в случая на ответника -„СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с
ЕИК ********* като приобретател на имота придобит с нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот с №133,томІХ, рег. №4532 н.дело №686 от 15.05.2015год.
т.е. преди завеждане на настоящия иск, от единия от съсобствениците Н.Б.Б. с
ЕГН ********** ***.
За да се конституира обаче трето лице като помагач в
производството, следва да е налице не само направено в срок искане, но и да се
обоснове правният интерес от неговото участие в производството.
Привличането на трето лице-помагач в процеса е именно
средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни
защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице, като при
неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на
задължителната сила на мотивите.
Конституирането на трето лице-помагач има за цел да обвърже
третото лице-помагач в отношенията му със страната, на която помага или която
го е привлякла със задължителната сила на мотивите на решението /чл.223,
ал.2 ГПК/.
Съгласно Определение № 20/1998 г., на V г.о., ВКС, не е необходимо да се доказва правният интерес от
конституиране на третото лице като подпомагаща страна, когато за това е
предвидена изрична възможност в закон (например чл.226, ал.2 ГПК; чл.224, ал.2 КЗ; чл.191, ал.2 ЗЗД). Във всички други случаи, за да се допусне привличането
или встъпването на третото лице, трябва да се обоснове правният интерес от
неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в
полза на подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази
на правното положение на третото лице.
Ако такъв интерес не е обоснован в молбата по чл.219 ГПК, същата следва
да се остави без уважение.
В случая не е налице хипотезата на чл.226, ал.2 ГПК
за правоприемство в хода на процеса, тъй като иска неправилно първоначално е бил насочен срещу Н.Б.Б., който с
нотариален акт за покупко продажба е продал имота предмет на договора за
аренда, преди завеждане на исковата молба, в тази връзка следва
от ответника да се обоснове правният интерес от
участието на третото лице- Н.Б.Б. в производството – т.е., интересът му от
решаване на спора в полза на подпомаганата страна, като се изложи по какъв
начин това ще се отрази на правното положение на третото лице.
В случая не се твърди от страните и не е налице хипотеза, при която по
изключение, решението по спора ще има действие и спрямо привлеченото трето лице. В настоящия случай, между ответника и
исканото трето лице - помагач липсва каквото и да било правоотношение във
връзка с главното - между страните по спора.
Водим от всичко
гореизложено и на осн. чл. 140 ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 157
от ГПК, във вр. с чл.129 във вр. чл.128 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба от „ЕВДА
ПРИЕМА представените
с исковата молба писмени доказателства, както следва:
1. Договор за
аренда на земеделска земя – нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот
№050100, сключен между Н.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му Е.Х.Б.
и ищеца от 05.03.2013год. вписан на 06.03.2013год. в Служба по вписванията
гр.Лом и в ОСЗ гр.Вълчедръм на 13.03.2013г.
2. Договор за
аренда на земеделска земя – нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот
№050100, сключен между Бойчо Б. Евтимов чрез пълномощника му и ЕТ „АГРО – С.Д.”
с ЕИК ********* от 13.08.2008год. вписан на 15.12.2008год. в Служба по
вписванията гр.Лом
3. Анекс към
договор за аренда на земеделска земя от 2008год. сключен чрез пълномощника на Н.Б.Б.
като наследник на Бойчо Б. Евтимов и ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК ********* вписан на
17.11.2014год. в Служба по вписванията гр.Лом
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно
в първото по делото съдебно заседание, да представи Историята на имота предмет
на договора за аренда от ОСЗ гр.Вълчедръм, ведно със скица на имота.
При
нужда да се издаде съдебно удостоверение.
ПРИЕМА писмените отговорни от
ответниците - „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Вардим, общ.Свищов, обл.Велико Търново,
представлявано от С.И.Д., чрез адвокат Г.Г. *** със съдебен адрес *** и ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Мария Луиза”№9 с управител С.И.Д.,
чрез адвокат Г.Г. *** със съдебен адрес ***.
ПРИЕМА представените
с отговорите писмени доказателства, както следва:
1.
Нотариален акт №133, том 9, рег. №4532, по н.дело
№686/2015год. от 15.05.2015год. за продажба на земеделска земя – нива с площ от
30,625дка. съставляваща имот №050100.
2.
Заверено копие от пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на
Кмета на с.Септемврийци.
На основание
чл.190, ал.1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищецът
„ЕВДА
На
основание чл.192, ал.1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА
Е.Х.Б. с ЕГН ********** ***, да представи пълномощно с рег. №47/08.02.2013год.
на Кмета на с.Септемврийци, въз основа на което е подписал договора за аренда
от 05.03.2013год., вписан в Служба по вписванията на 06.03.2013год. от името на
арендодателя Н.Б.Б. с арендатор „ЕВДА
На основание
чл.192, ал.1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА кмета на
с.Септемврийци да представи заверен препис от нотариалния регистър, от който да
бъде видно, какви обстоятелства са вписани в същият за периода на дата
08.02.2013год., както и съдържанието на нотариалните удостоверения по рег. №47,
за което се представя молба с правно основание чл.192,ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА до
разпит в качеството на свидетел при режим на призоваване Тодор Цветанов
Дамянов с адрес за призоваване с.Септемврийци, обл.Монтана, който да
отговори на конкретно поставените въпроси в отговора на ответника ЕТ „АГРО – С.Д.”
с ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
разноски за призоваване на свидетеля Тодор Цветанов Дамянов на осн. чл.160,
ал.2 от ГПК в размер на 20.00лева, вносими в три дневен срок от съобщението.
След внасяне на
депозита да се призове Тодор Цветанов Дамянов от с.Септемврийци, обл.Монтана.
ПО ИСКАНЕТО за откриване на производство по
оспорване на истинността на пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на
с.Септемврийци, с твърдението, че подписа за упълномощител не е на лицето Н.Б.Б.
и същият, не е упълномощавал лицето Е.Х.Б. за извършване на действия описани в
посоченото пълномощно и не го е подписвал, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, в хода на евентуалното производство по чл.194 от ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, най-късно в първото съдебно
заседание да заяви желае ли да се ползва от оспорения документ - пълномощно с
рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци.
НАСРОЧВА делото в
открито съдебно заседание за 12.09.2016
г. от 13,00 часа, за която дата
да бъдат призовани страните.
ОТХВЪРЛЯ искането на
ответната страна - „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Вардим, общ.Свищов, обл.Велико Търново,
представлявано от С.И.Д., чрез адвокат Г.Г. *** със съдебен адрес ***, като НЕ ДОПУСКА участието на Н.Б.Б. с ЕГН **********
*** в настоящото производство като трето лице-помагач на страната на ответника.
Определението, само относно произнасянето по
искането за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника, подлежи
на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщението, пред ОС –
Монтана.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад по делото:
Иск с правно
основание: чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.3, ал.5 от Закона за арендата в земеделието.
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 05.03.2013год.
представляваното от него дружество „ЕВДА
Въпреки
наличието на вписания на 06.03.2013год. договор за аренда между „ЕВДА
Твърди се, че
са налице два последователни договора за аренда на един и същи имот, за
съвпадащ период, сключен от един и същи собственик на имотите, поради което
възниква конкуренция между правата на арендаторите. Поради това разрешаването
на спора кое от двете конкуриращи се съглашения има предимство, следва да блъде
извършено, с оглед момента на вписването, като предимство ще имат правата на
арендатор, чийто договор за аренда е вписан пръв – чл.3,ал.5 от ЗАЗ.
Твърди се, че
сключеният от ищеца договор за аренда между „ЕВДА
Иска се: да се признае за установено по
отношение на Н.Б.Б. с ЕГН ********** *** заменен в хода на делото със „СОРТОВИ СЕМЕНА –
ВАРДИМ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Вардим,
общ.Свищов, обл.Велико Търново, представлявано от С.И.Д. и ЕТ „АГРО – С.Д.” с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Мария Луиза”№9
с управител С.И.Д., че сключеният договор за аренда от 13.08.2008год., вписан
на 15.12.2008г. в Служба по вписванията гр.Лом и анекс към него, вписан на
17.11.2014г. в Служба по вписванията гр.Лом, нямат действие за стопанските от
2015/2016г. до стопанските 2025/2026година.
Претендират се
и разноски.
Писмен отговор в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответниците „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ” ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Вардим, общ.Свищов,
обл.Велико Търново, представлявано от С.И.Д., чрез адвокат Г.Г. *** със съдебен
адрес *** и ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Мария Луиза”№9 с управител
С.И.Д., чрез адвокат Г.Г. *** със съдебен адрес ***.
В отговора си,
ответниците, считат иска за вероятно допустим но неоснователен и недоказан, с
оглед представените доказателства, за наличието на два договора за аренда на
едни и същи имоти, за съвпадащ период от време, сключени от един и същ
съсобственик с различни арендатори.
Правят
възражение за това, че сключения между Н.Б.Б. и търговско дружество „ЕВДА
Твърдят се, че
в представеното с отговора пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на
с.Септемврийци, извън текста на първото изречение с посочени конкретни
правомощия за Упълномощения – не се съдържат права, които могат да бъдат
упражнявани от името на упълномощителя.
Твърди се, че
подписаното от упълномощителя Н.Б.Б. пълномощно изрично е записано, че
„упълномощителя” има право…всички изброени в оставащия текст, т.е. че
упълномощеното лице не разполага с тези права, които упълномощителя е запазил
сам за себе си. Опорочаването на извършеното упълномощаване автоматично след
себе си води и до неотстраним порок, водещ до недействителност на договора за
аренда от 05.03.2013год. с арендатор „ЕВДА 2009”ЕООД, явяващ се такъв сключен
без представителна власт по отношение на Н.Б.Б..
Твърди се, че
нотариалната заверка на Кмета на с.Септемврийци и поставения за това печат е
извършено само и единствено заверка на подпис на лицето, но не и на
съдържанието на самия документ, какъвто е строго формалното изискване на чл.37
от ЗЗД във връзка с подписването на договор за аренда по смисъла на ЗАЗ.
Под формата на
възражение и от двамата ответници, е заявено желание за прогласяване на
нищожност на договора за аренда от 05.03.2013год. с арендатор „ЕВДА 2009”ЕООД
явяващ се такъв сключен без представителна власт и липса на съгласие от страна на Н.Б.Б. –
чл.26, ал.2 във вр. с чл.42 от ЗЗД.
Претендират се
разноски по делото.
Съдът намира, че не се
нуждаят от доказване следните факти и обстоятелства, за които са представени писмени
доказателства:
Че за един и същи
имот – земеделска земя – нива в землището на с.Септемврийци, с ЕКАТТЕ 16184,
общ.Вълчедръм, с площ от 30,625дка., трета категория, съставляващ имот №050100
от страна на единия от съсобствениците са сключени договор за аренда с ищеца
вписан на 06.03.2013год. в Служба вписвания гр.Лом и с ответника ЕТ ”АГРО – С.Д.”
като арендатор, е сключен анекс към договор за аренда на земеделска земя от
2008год., вх. рег. №9162 от 15.12.2008год., №83, с който по взаимно съгласие се
удължава срока на договора до 01.10.2025год., като договора е вписан в Служба
по вписванията гр.Лом на 17.11.2014год., по вх. рег. №8043, акт 122, т.17.
Спорно по делото е действието на
сключен анекс към договор за аренда на земеделска земя от 2008год., вх. рег.
№9162 от 15.12.2008год., №83, с който между Бойчо Б. Евтимов чрез пълномощника
му и ЕТ „АГРО – С.Д.” с ЕИК ********* се удължава срока на договора до
01.10.2025год., като договора е вписан в Служба по вписванията гр.Лом на
17.11.2014год., по вх. рег. №8043, акт 122, т.17.
Спорно по делото е наличието на
представителна власт и съгласие на Е.Х.Б. по предоставено му пълномощно с рег.
№47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци действащ като пълномощник на Н.Б.Б.
при подписването на договора за аренда. Както и липсата на съгласие /воля от
страна на Н.Б.Б. за сключването на договора за аренда.
В
тежест на ответника ЕТ ”АГРО – С.Д.”*** ЕАД е да докажат твърдяната липса на
съгласие, установено в практиката като изтръгнато чрез насилие или без
намерение за обвързване, тъй като разпоредбата на чл.26, ал.2, изр.-ро от ЗЗД създава оборима
презумпция за наличие на основание при сключване на всяка каузална сделка,
което означава, че страната която твърди, че сделката е сключена при липса на
съгласие носи тежестта на
доказване.
Ответниците
ЕТ ”АГРО – С.Д.”*** ЕАД, с оглед направените възражения следва да установят обстоятелствата и
фактите, обосноваващи абсолютна първоначална недействителност (нищожност) на
атакувания договор за аренда на земеделска земя от 05.03.2013год. сключен между ищеца
и Н.Б.Б..
Ищеца не представя
доказателства за възстановяване на собствеността върху недвижимия имот –
земеделска земя с площ от 30,625дка., трета категория, съставляващ имот
№050100, скица на имота и неговата история от ОСЗ гр.Вълчедръм
УКАЗВА на ищеца, че по
иска с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК върху него е тежестта да докаже правния си
интерес, както и наличието на оспорено правоотношение.
Съдът УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да докаже твърденията, респ. възраженията с предвидените
в ГПК доказателствени средства .
Съдът УКАЗВА на страните възможността да
постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си със
спогодба.
На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие, страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Препис от настоящето определение на съда да се връчи на страните с
призовките, като им се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по
делото.
На ищецът да се изпратят писмените
отговори на ответниците, ведно с доказателствата
Дава възможност на страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до
датата на съдебното заседание да изложат становището си във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
Председател: