Р Е Ш Е Н И Е
№ 61
гр.Кубрат,16.05.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кубратският районен съд в публичното
заседание на двадесет и първи април две хиляди и единадесета година в състав:
Районен
съдия:П.А.
при секретаря П.П., като разгледа
докладваното от съдия А., гр. дело № 142 по описа за 2009 г., за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата по извършването й.
С
решение №132/30.12.2009г. по настоящото
дело са допуснати до делба между Н.А.Й. с ЕГН-********** *** и М.Й.Й. с ЕГН-**********
*** следните недвижими имоти придобити по време на брака им и представляващи
бивша семейна имуществена общност:
1/
ДВОРНО МЯСТО с площ от 600 /шестстотин/ квадратни метра, находящо се в гр.
Завет, община Завет, област Разград, което дворно място съгласно последния подробен устройствен
план на гр. Завет, одобрен със Заповед №
349/1985 год. представлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който е отреден парцел VІІІ-1497 /римско осем-имот
планоснимачен номер хиляда четиристотин
деветдесет и седем/ от квартал 31 /тридесет и едно/, при граници: улица, парцел
VІ-871, парцел V-1427, 1428.
2/
ДВОРНО МЯСТО с площ от 610 /шестстотин и десет/ квадратни метра, находящо се в
гр. завет, община Завет, област Разград, което дворно място съгласно последния
подробен устройствен план на гр. Завет,
одобрен със Заповед № 349/1985 год. представлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който е отреден парцел VІ-871 /римско шест
- имот планоснимачен номер осемстотин седемдесет и едно/ от квартал 31
/тридесет и едно/, ведно с построените в същото дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА и
лятна кухня, при съседи: улица, УПИ VІІІ-1497 и
имот праноснимачен № 869 в кв. 31.
3/ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ – КАФЕ „ЕСПРЕСО”, находящ се в град Завет, община
Завет, област Разград, бул. „Освобождение” № 89 /осемдесет и девет/, в жилищен
блок „Младост”, квартал 82 /осемдесет и две/ по плана на гр. Завет, одобрен със
Заповед № 349/23.09.1985 год., със застроена площ 77,33 /седемдесет и седем
цяло, тридесет и три стотни/ квадратни метра и застроен обем 262,92 /двеста
шестдесет и две цяло, деветдесет и две стотни/ кубически метра, при съседи на
обекта: Хранителен магазин, книжарница и жилищен блок.
4/
Самостоятелен обект в сграда – АПАРТАМЕНТ № 36 /тридесет и шест/, находящ се в
гр. Варна, кв. „Аспарухово”, улица „Кирил и Методий” № 36 /тридесет и шест/,
вход „А”, на втория етаж, състоящ се от
две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и два балкона, със застроена площ 58.21 /петдесет и осем цяло двадесет и една
стотни/ квадратни метра, при граници: улица, трафопост, стълбище, апартамент №
35 и зелени площи, ведно с прилежащото му избено помещение с площ 2,42 /две
цяло четиридесет и две стотни/ квадратни метра, при граници: изба на ап. № 108,
коридор и тревна площ, както и съответния процент идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в квартал 103 /сто и
три/ по плана на 28 /двадесет и осми/ микрорайон на гр. Варна, при делбени
квоти :
-
5/6 ид.ч. за Н.А.Й. и
-
1/6 ид.ч. за М.Й.Й..
Ищцата
желае делбата да се извърши чрез разпределение на имотите по реда на
чл.353 от ГПК като на ответника се постави в дял имота посочен в пункт първи на
исковата молба, а на нея предвид делбената й квота се поставят в дял останалите три недвижими
имота. В първото съдебно заседание
предяви и искания по сметки за осъждане на ответника М.Й. да й заплати част, съответна
на делбената му квота, от стойността на извършените от нея, в периода
2006-2007г., строително монтажни работи по имотите описани в пункт втори и
четвърти на исковата молба. Твърди се, че стойността на подобренията по първия
имот възлиза на 19533.00 лева, а тези по втория на 17500.00 лева
Приета за
разглеждане в първото съдебно заседание, след допускане на делбата, е
претенцията на ответника М.Й. за възлагане на основание чл.349,ал.2 от ГПК на имота посочен в пункт трети
на исковата молба – търговски обект , находящ се в гр. Завет. В същото съдебно
заседание са приети за разглеждане и исканията му по сметки : 1/ да му се
заплатят направените през 2003г. подобрения по имота представляващ търговски
обект, изразяващи се в подмяна на таван , на стойност 1000 лева , вътрешно
измазване на обекта и поставяне на теракот на стойност 1500.00 лева; 2/ да му
се заплати обезщетение от 5000.00 лева, за пропуснати ползи за това, че е лишен
от ползване на посочения в пункт четвърти на исковата молба имот , за периода
от 27.05.2005г. до 30.12.2009г..
По делото са назначени първоначална и допълнителни
съдебно технически експертизи с цел да се установи възможна ли е реална
поделяемост на допуснатите до делба недвижими имоти, да се определи средната им
пазарна стойност, да се остойностят претендираните от страните подобрения и да
се определи средния наем на посочения в пункт четвърти недвижим имот за
претендирания от ответника период. Заключенията им са приети като доказателства
по делото.
По искането на ответника по
чл.349,ал.2 от ГПК,за възлагане на търговкия обект :
Тази
претенция е допустима , като предявена в срок. Разгледана по същество, обаче,
се явява неоснователна, поради следното :
Закона дава възможност ако неподеляем имот е
жилище всеки съделител, който при откриване на наследството е живял в него и не
притежава друго жилище да поиска то да бъде поставено в негов дял, като
дяловете на останалите съделители се уравнят в пари или с друг имот. Кумулативни
предпоставки са съсобствеността да е възникнала в резултат от наследствено
правоприемство и имота да представлява
жилище. В настоящия случай е безспорно, че процесния имот е съсобствен между
страните на основание прекратена семейна имуществена общност. На второ място
той не представлява жилище, а както сочи вещото лице К., предназначението му е
за търговски обект. Поради изложените съображения искането за възлагане следва
да се отхвърли като неоснователно.
По
способа за извършване на делбата:
Предвид неравенството в дяловете уместно е
делбата да се извърши чрез разпределяне на имотите, по реда на чл.353 от ГПК, без
да се тегли жребие. Същото се явява и много неудобно предвид предназначението и
стойността на делбените имоти.
Настоящия съдебен състав счита, че в дял на
ответника М.Й. следва да се постави недвижимия имот посочен в пункт първи на
исковата молба – дворно място, находящо се в гр.Завет, представляващо УПИ VІІІ-1497 в кв.31 от 600 кв.м.. , с
пазарна стойност от 1998 лв.. Стойността на припадащата се на съделителя 1/6
ид.ч. от делбените имоти възлиза на 25 151.00 лева (1/6 ид.ч. от 150
906.00 лева). Не следва да му се разпределя имота посочен в пункт четвърти от
исковата молба - апартамент в гр.Варна,
т.к. пазарната му стойност от 77 520.00 лева не съответства на дела на
съделителя. Не следва да му се разпределя и имота посочен в пункт трети –
търговски обект. По делото е безспорно установено, от приложените писмени доказателства и изслушаните свидетелски
показания, че ищцата като ЕТ „Н.Й.” осъществява търговска дейност в процесния
имот. За него е издадено разрешение за ползването му като „Аптека за готови и
екстемпорални лекарствени средства” /л.117 от делото/. Дейността й,
осъществявана в него, е източник на
доход, както за нея, така и за двамата й сина. Видно от приложеното
бр.д.№56/2006г. по описа на РС – Кубрат на Н.Й. е предоставено упражняването родителските
права по отношение на роденото от брака й с ответника непълнолетно дете - Даниел Младенов Й.. Видно от показанията на
разпитаните свидетели тя се грижи и за пълнолетния си син Станислав
Логиновских, който с оглед тежкото си здравословно и психическо състояние не
може да реализира самостоятелно доходи от трудова дейност.
Поради
подобни съображения на ответника не може да бъде разпределен и неподеляемия
имот описан в пункт втори на исковата молба. Вещите лица инж.К. и арх.О. сочат,
че жилищната сграда, построена в имота, е реално поделяема. Допустимо е
обособяване на две самостоятелни жилища , без да са необходими особени
преустройства. Изготвяне на инвестиционен проект за обособяването им, обаче, може
да стане само след промяна предназначението на т.н. „лятна кухня”. За подобна промяна липсва съгласие
на ответника. Така жилищната сграда се явява реално неподеляема. Тя се ползва
от ищцата и двете и деца, поради което нейна е жилищната нужда.
Поради
изложените съображения на ответника следва да се постави в дял имота описан в
пункт първи на исковата молба. Тъй като
е налице несъответствие между стойността на имота /1998.00 лева/ и стойността на
делбената му квота /23 153.00 лева/ за уравнение на дела му, ищцата следва да
бъде осъдена да му заплати сумата от 23 153.00 лева.
По
исканията по сметки:
Ищцата претендира ответника да й
заплати съответстваща на дела му част от подобрения извършени в имота по пункт
втори на исковата молба, на обща стойност от 19533.00 лева и тези извършени в
имота апартамент находящ се в гр.Варна на обща стойност от 17 500.00 лева.
От разпита на св.Матов се установи , че в
периода от август до октомврти 2007г. е извършен цялостен ремонт на делбения апартамент находящ се в гр.Варна.
Ремонтирана е банята с поставяне на изолация, подмяна на водопровода и електро
инсталацията, поставяне на мивка, душ, шкафче, тоалетна чиния,бойлер,
смесители, фаянсова облицовка по стените, подменяни са входната и преходните врати в
жилището, поставен е гипс-картон по
тавана на цялото жилище, поставена е ламперия на стените на цялото жилище,
подменена е цялата дограма, поставен е ламиниран
паркет и теракот, извършена е шпакловка и боядисване на терасите. След извършване на
замерване на установените в жилището СМР , вещото лице инж.В.К. дава заключение
, че извъшените СМР до размера на петитума на
иска възлизат на 12395.00 лева.
По делото не е установено СМР да са извършвани
със знанието или съгласието на ответника. Поради следва да се приеме , че СМР
са извършени в условията на чл.61,ал.2 от ЗЗД. Разглеждането на така предявения
облигационен иск е допустимо, т.к. цели присъждане на вземания произтичащи от
правоотношения във връзка с делбената общност. Разгледан по същество иска се
явява основателен. Извършените СМР представляват подобрения, т.к. увеличат
стойността на имота. Правени са без съгласието на ответника, поради което на
ищцата следва да се присъди увеличената стойност на имота. Съгласно
заключението на вещото лице стойността на имота в резултат на подобренията е
увеличена с 11775.00 лева. Ответника следва да бъде осъден да заплати сумата от
1962.50 лева, съгласно делбената му квота.
От
разпита на св.Атанасова се установи , че в периода от месец октомври до месец декември 2006г. ищцата извършвала
СМР в недвижимия имот описан в пункт втори на исковата молба. Била подменена
дограмата на цялата жилищна сграда. Поставена била метална врата на т.н. „лятна
кухня” . Подменени били и три други врати които също били заменени с метални. Бил
поставен фибран, гипскартон по таваните на сградата, ламперия по стените, ламиниран
паркет по пода а някой места и теракот. . С оглед необходимостта от обособяване
на самостоятелно помещение за сина на ищцата била изградена и напълно
оборудвана нова баня. Заключението на вещото лице инж.В.К., след оглед на имота
сочи , че стойността на извършрните СМР до размера на заявените такива с
исковата молба възлиза на 13 490.00 лева.
Относно тези СМР също не се ангажираха
доказателства за това, че са извършвани
със зананието или съгласието на ответника. Поради това следва да се приеме , че
и тези СМР са извършени в условията на чл.61,ал.2 от ЗЗД. Разглеждането на така
предявения облигационен иск е допустимо, т.к. цели присъждане на вземания произтичащи от
правоотношения във връзка с делбената общност. Разгледан по същество иска се
явява неоснователен
Тези СМР са извършени по време на брака на
съделителителите, макар и след настъпване на фактическата им раздяла. Между
страните е налице влязло в сила решение по в.гр.д.№93/2008г. на ОС – Разград,
което определя по-голям дял на ищцата от семейната имуществена общност. Поради
това присъждането на вземане за извършени по време на брака подобрения би
облагодетелствало неоснователно ищцата.
На
същото основание следва да се отхвърли и претенцията по сметки на ответника за
присъждане на извършени от него подобрения, направените през 2003г., по търговски обект, изразяващи се в подмяна
на таван , на стойност 1000 лева , вътрешно измазване на обекта и поставяне на
теракот на стойност 1500.00 лева.
На
основание чл.31,ал.2 от ЗС е предявено искане ищцата да бъде осъдена да заплати
на ответника обезщетение за лишаване от ползване на имота апартамент находящ се
в гр.Варна. Иска е допустим. Разгледан по същество следва да се отхвърли като
неоснователен. Необходимо условие, както сочи и ал.2 на чл.31 от ЗС, за уважаване на тази претенция е наличие на
писмена покана /поискване/ от страна на М.Й. да му се отстъпи ползването на
припадащата му се идеална част. По делото ответника не е ангажирал
доказателства в този смисъл. Поради което искането е недоказано и следва да се
отхвърли.
Съгласно
чл.8 от Тарифа за таксите които се събират от съдилищата по ГПК, страните по
делото следва да заплатят държавна такса в размер на 4 на сто върху стойността
на дяловете си. Делът на ответника е на стойност 25151.00 лева , поради което
следва да се осъди да заплати д.т. в размер на 1006.04 лева. Този на ищцата е
на стойност 125 755 лева и д.т. върху него възлиза на 5030.20 лева.
Предвид горното и на основание чл.353 ГПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, искането
на М.Й.Й. с ЕГН-********** *** да му се възложи, на основание чл.349,ал.2 от ГПК, в реален дял следният недвижим
имот: ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ – КАФЕ „ЕСПРЕСО”,
находящ се в град Завет, община Завет, област Разград, бул. „Освобождение” № 89
/осемдесет и девет/, в жилищен блок „Младост”, квартал 82 /осемдесет и две/ по
плана на гр. Завет, одобрен със Заповед № 349/23.09.1985 год., със застроена
площ 77,33 /седемдесет и седем цяло, тридесет и три стотни/ квадратни метра и
застроен обем 262,92 /двеста шестдесет и две цяло, деветдесет и две стотни/ кубически
метра, при съседи на обекта: Хранителен магазин, книжарница и жилищен блок.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Н.А.Й. с ЕГН-********** *** и
тя става ИЗКЛЮЧИТЕЛЕН СОБСТВЕНИК на следните недвижими имоти:
1/
ДВОРНО МЯСТО с площ от 610 /шестстотин и десет/ квадратни метра, находящо се в
гр. завет, община Завет, област Разград, което дворно място съгласно последния
подробен устройствен план на гр. Завет,
одобрен със Заповед № 349/1985 год. представлява урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел VІ-871 /римско шест
- имот планоснимачен номер осемстотин седемдесет и едно/ от квартал 31
/тридесет и едно/, ведно с построените в същото дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА и
лятна кухня, при съседи: улица, УПИ VІІІ-1497 и
имот планоснимачен № 869 в кв. 31.
2/
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ – КАФЕ „ЕСПРЕСО”,
находящ се в град Завет, община Завет, област Разград, бул. „Освобождение” № 89
/осемдесет и девет/, в жилищен блок „Младост”, квартал 82 /осемдесет и две/ по
плана на гр. Завет, одобрен със Заповед № 349/23.09.1985 год., със застроена
площ 77,33 /седемдесет и седем цяло, тридесет и три стотни/ квадратни метра и
застроен обем 262,92 /двеста шестдесет и две цяло, деветдесет и две стотни/
кубически метра, при съседи на обекта: Хранителен магазин, книжарница и жилищен
блок.
3/
Самостоятелен обект в сграда – АПАРТАМЕНТ № 36 /тридесет и шест/, находящ се в
гр. Варна, кв. „Аспарухово”, улица „Кирил и Методий” № 36 /тридесет и шест/,
вход „А”, на втория етаж, състоящ се от
две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и два балкона, със застроена площ 58.21 /петдесет и осем цяло двадесет и една
стотни/ квадратни метра, при граници: улица, трафопост, стълбище, апартамент №
35 и зелени площи, ведно с прилежащото му избено помещение с площ 2,42 /две
цяло четиридесет и две стотни/ квадратни метра, при граници: изба на ап. № 108,
коридор и тревна площ, както и съответния процент идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в квартал 103 /сто и
три/ по плана на 28 /двадесет и осми/ микрорайон на гр. Варна.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М.Й.Й. с ЕГН-**********
*** и той става ИЗКЛЮЧИТЕЛЕН СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот:
1/
ДВОРНО МЯСТО с площ от 600 /шестстотин/ квадратни метра, находящо се в гр.
Завет, община Завет, област Разград, което дворно място съгласно последния подробен устройствен
план на гр. Завет, одобрен със Заповед №
349/1985 год. представлява урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел VІІІ-1497 /римско осем-имот
планоснимачен номер хиляда четиристотин
деветдесет и седем/ от квартал 31 /тридесет и едно/, при граници: улица, парцел
VІ-871, парцел V-1427, 1428.
ОСЪЖДА Н.А.Й. *** с ЕГН-********** да заплати на М.Й.Й. с ЕГН-********** *** сумата
от 23 153.00 лв. /двадесет и три хиляди сто петдесет и три лева/ за уравнение
на дела му.
ОСЪЖДА М.Й.Й. с ЕГН-********** *** да
заплати на Н.А.Й. *** с ЕГН-********** сумата от 1962.50 /хиляда деветстотин шестдесет и
два лева и петдесет стотинки/ лева представляващи част съответна на дела му от извършени от нея подобрения в Самостоятелен
обект в сграда – АПАРТАМЕНТ № 36 /тридесет и шест/, находящ се в гр. Варна, кв.
„Аспарухово”, улица „Кирил и Методий” № 36 /тридесет и шест/, вход „А”, на втория етаж, състоящ се от две стаи,
кухня, баня-тоалет, коридор и два балкона, със застроена площ 58.21 /петдесет и осем цяло двадесет и една
стотни/ квадратни метра, при граници: улица, трафопост, стълбище, апартамент №
35 и зелени площи, ведно с прилежащото му избено помещение с площ 2,42 /две
цяло четиридесет и две стотни/ квадратни метра, при граници: изба на ап. № 108,
коридор и тревна площ, както и съответния процент идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в квартал 103 /сто и
три/ по плана на 28 /двадесет и осми/ микрорайон на гр. Варна.
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.А.Й. *** с ЕГН-********** да се осъди М.Й.Й. с ЕГН-**********
*** да и заплати сумата от 3255.50 лева /три хиляди двеста петдесет и пет лева
и петдесет стотинки/ представляващи част съответна на дела му от извършени от
нея подобрения в жилищна сграда и лятна кухня находящи се в ДВОРНО МЯСТО с площ
от 610 /шестстотин и десет/ квадратни метра, находящо се в гр. Завет, община
Завет, област Разград, което дворно място съгласно последния подробен
устройствен план на гр. Завет, одобрен
със Заповед № 349/1985 год. представлява урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел VІ-871 /римско шест
- имот планоснимачен номер осемстотин седемдесет и едно/ от квартал 31
/тридесет и едно/, при съседи: улица, УПИ VІІІ-1497 и имот праноснимачен № 869 в кв. 31
ОТХВЪРЛЯ иска на М.Й.Й. с ЕГН-********** *** да се осъди Н.А.Й. *** с ЕГН-********** да му заплати сумата от 2500.00 /две хиляди и
петстотин/ лева представляващи извършени от него подобрения в следния недвижим
имот: ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ – КАФЕ „ЕСПРЕСО”,
находящ се в град Завет, община Завет, област Разград, бул. „Освобождение” № 89
/осемдесет и девет/, в жилищен блок „Младост”, квартал 82 /осемдесет и две/ по
плана на гр. Завет, одобрен със Заповед № 349/23.09.1985 год., със застроена
площ 77,33 /седемдесет и седем цяло, тридесет и три стотни/ квадратни метра и
застроен обем 262,92 /двеста шестдесет и две цяло, деветдесет и две стотни/
кубически метра, при съседи на обекта: Хранителен магазин, книжарница и жилищен
блок.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.Й.Й. с ЕГН-********** ***
да се осъди Н.А.Й. *** с ЕГН-**********
да му заплати сумата от 5000.00 /пет
хиляди/ лева представляващи обезщетение за пропуснати ползи, за периода от
27.05.2005г. до 30.12.2009г., от неползването на припадащия му се дял от
следния недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда – АПАРТАМЕНТ № 36 /тридесет и шест/, находящ се в гр. Варна, кв.
„Аспарухово”, улица „Кирил и Методий” № 36 /тридесет и шест/, вход „А”, на втория етаж, състоящ се от две стаи,
кухня, баня-тоалет, коридор и два балкона, със застроена площ 58.21 /петдесет и осем цяло двадесет и една
стотни/ квадратни метра, при граници: улица, трафопост, стълбище, апартамент №
35 и зелени площи, ведно с прилежащото му избено помещение с площ 2,42 /две
цяло четиридесет и две стотни/ квадратни метра, при граници: изба на ап. № 108,
коридор и тревна площ, както и съответния процент идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в квартал 103 /сто и
три/ по плана на 28 /двадесет и осми/ микрорайон на гр. Варна.
ОСЪЖДА
Н.А.Й. *** с ЕГН-********** да заплати
по сметка на РС – Кубрат държавна такса върху стойността на дела си в размер на
5030.20 лева /пет хиляди и тридесет лева и двадесет стотинки/.
ОСЪЖДА М.Й.Й. с ЕГН-********** *** да
заплати по сметка на РС – Кубрат държавна такса върху стойността на дела си в
размер на 1006.04 лева /хиляда и шест лева и четири стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване двуседмичен
срок от получаването му, пред ОС – Разград
Районен съдия : /П/ - Пл.А.