№ 113
гр. Варна , 13.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600150 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Курновска
Жалбоподател-подсъдим Д. Н. АНДР., редовно призован, явява се
лично,като се води от органите на ОД „Охрана“ Варна и с адв. А.Д. А. от АК
– Варна, редовно упълномощен от преди и адв.Р.Ж., редовно упълномощен
от днес.
ПОДС. А.: Ще ме защитават и двамата адвокати.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи, но моят подзащитен иска да направи
искане за допускане до разпит на един свидетел, с който да докаже за какво
всъщност е бил взел двете бутилки толуол.
ПОДС.А.: Искам един свидетел за установяване на това, че двете
бутилки толуол, с които щях да боядисам автомобила на покойния ми свако, а
свидетеля е неговата майка, която ще потвърди това. Наясно съм, че съм
признал фактите пред първоинстанционния съд, но че съм ги държал в себе
си.
АДВ.Ж.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото, обяснили
сме му, но държеше той да си каже искането.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед процедурата по която е минало
1
производството в съдебната фаза считам, че не могат да се събират
доказателства и да се допускат относно фактите свидетели. Това искане не
следва да бъде допускано.
Съобразно Тълкувателно решение на Наказателна колегия на ВКС на
РБ, постановено по спорни въпроси по приложението на чл.371 т.2 от НПК е
недопустимо събирането на доказателства по отношение на факти, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, и признати от подсъдимите
лица, както това е в случая. Както е добре известно тълкувателните решения
са обвързващи, т.е. задължителни, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното лично от подсъдимия искане
за разпит на свидетели, за установяване на факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
АДВ.Д.: Нямаме други доказателствени искания, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна и
съответна на доказателствата по делото.
В ДП, а и в съдебната фаза е направено признание за фактите, т.е те са
такива каквито са установени от свидетелските показания и от всички
доказателства по делото, и тези факти в своята съвкупност безспорно сочат на
извършване на престъпление по чл.354 а, ал.1 от НК.
Установено е наличието на две вещества толуол и фосфор, като първото
от тях е поставено под контрол, а второто не е, и то участва в производството
на амфетамини и че това е било предназначението се установява от
наличието и на други предмети в подсъдимия, а именно намерената везна у
подсъдимия, а също и от свидетелските показания, които сочат за намерените
вещества за какво всъщност са били предназначени, както и от свидетелските
показания се установяват уменията на подсъдимия и неговото споделяне, че
той се занимава с изработване на метаамфетамини. Имаме и експертиза и
експертно заключение, които говорят за годност на тези вещества да се
2
създаде такъв краен продукт.
Обстоятелството, че е намерено единично вещество тулуол и единично
вещество фосфор в обвинителния акт са употребени, т.е имаме по тези
вещества в един вид, а обособени в множествено число, считам, че с оглед на
начина по който е изготвен обвинителния акт, и подсъдимият е запознат с
обвинението, не може тази употреба на множествено число при наличие на
две вещества всяко от тях по едно, да обоснове някакво съществено
процесуално нарушение, което да ограничи правото му на защита. Абсолютно
изяснено е било в какъв смисъл е обвинението, и в какво точно е това
обвинение. Доколкото има такова възражение в жалбата, затова го казвам.
По отношение на размера на наказанието няма да се спирам, считам, че
съдът е изложил достатъчно аргументи, поради което моля за Вашето
решение.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната си жалба,
както и допълнителното си писмено изложение към въззивната жалба. В него
подробно съм описал съображенията си защо считам първоинстанционния
акт за неправилен и незаконосъобразен, няма да ги преповтарям. Само ще
маркирам няколко моменти, които считам за съществени. Първо, моят
подзащитен е признат за виновен за това, че без надлежно разрешително е
държал прекурсори и вещества за производство на наркотични такива. Аз
считам, че за държането на двете бутилки тулуол не се изисква надлежно
разрешително. Това са вещества, които се подават свободно в магазинната
мрежа на Р България, и по никакъв начин тяхното количество не изисква
издаването на определен разрешителен режим за закупуването и боравенето с
тези вещества.
Отделно от това е и специалната цел, която се изисква и която съдът е
приел, а именно, че те би следвало да бъдат с цел разпространение. Считам,
че нито от количеството на веществата, нито от начина на тяхното
съхранение, нито от начина на тяхното опаковане може да се направи
обоснован извод, че те по някакъв начин са предназначени за
разпространение. Не съм съгласен и със становището на държавното
обвинение, че видите ли от свидетелските показания, които са приети по
делото се установяват уменията на моя подзащитен за производство на
амфетамини. Това, че едно лице знае, че определени вещества могат да
бъдат използвани, не означава, че то произвежда, и че то има умения за
производството.
Не са намерeни каквито и да било предмети и устройства, с които
можем да направим извод, че тези вещества са щели да бъдат използвани за
производство на наркотични вещества.
Експертизата, която е приета в наказателното производство безспорно
установява, че това са част от вещества, които могат да бъдат използвани като
3
суровина за производството на наркотични вещества, но категорично това не
са единствените вещества, нито най-важните за производството на тази
наркотична субстанция. Необходими са много повече вещества и повече
съоръжения. Също така неправилно първоинстанционния съд приема и
количеството на тези вещества. Не следва да оставяме без анализ и
обстоятелството, че червения фосфор, който е намерен в него и бил
използван и унищожен само при анализа в СХЕ, за да се установи какво
вещество е. Т.е. то е толкова малко количество, че по никакъв начин от него
не може да бъде произведено каквото и да е количество наркотични
вещества.
Освен тези мои съображения, аз считам, че по делото не се установяват
изискуемите процесуални актове, с които тези вещества са били приобщени
като доказателства по това наказателно производство. Те са били иззети с
един протокол за доброволно предаване. По никакъв начин нямаме
документи от които да установяваме по какъв впоследствие начин тези
вещества отиват при разследващите полицаи, особено това се отнася и за
везната, намерена в него и също предадена с протокол за доброволно
предаване.
Затова считам, че от събраните доказателства не може да се направи
обоснован извод, както за обективния състав на това престъпление, така и за
субективния. Нито да се установи специалната цел, която би следвало да бъде
доказана по един безспорен начин, а именно, че те са с цел разпространение.
Затова считам присъдата на първоинстанционния съд за неправилна и
незаконосъобразна, и моля да бъде отменена в цялост като оправдаете Д.А.
по така възведеното обвинение.
АДВ.Ж.: Уважаеми Апелативни съдии аз поддържам становището
изразено от колегата, поддържам въззивната жалба. Присъединих се по това
дело, защото четох от медиите и лично считам, че на базата на събрания
доказателствен материал крайния съдебен акт на първоинстанционния съд е
незаконосъобразен.
На първо място деянието, да действително производството е
приключило по реда на диференцираната процедура по реда на глава 27 с
признаване на фактите, но както правилно колегата е обективирал своето
становище в хода на съдебното следствие, аз считам, че деянието на
подсъдимия е несъставомерно както от обективна, така и от субективна
страна. Изпълнителното деяние, както се включва за държане без разрешение
на прекурсори но и за разпространение. Аз не виждам как на базата на
събрания доказателствен материал с два литра тулуол и червен фосфор,
който е количество равно на две пачки кибрит, говори за някакъв мащаб с
оглед на това подсъдимият да се е подготвил старателно да извършва
4
разпространение на тези прекурсори. Ноторно известно е, че нито толуола,
макар че е въведен в забрана но той е свободно въведен в търговската мрежа,
червеният фосфор пък въобще не е забранен. Дори това е разновидност и е
по-малко опасен от белия фосфор. Именно затова правя сравнение с кибрита,
защото с тази присъда се създава опасен прецедент. На базата на делото с
които е натоварен и този съд, и съдилищата в страната за разпространение на
наркотици, един човек да лежи две години в затвор за две бутилки толуол и
нищожно количество червен фосфор, които според вещите лица са само една
минимална част от съставките, участващи в синтеза на производство на
метаамфетамин. Да се кредитират показанията на полицейски служители,
които добиват информация чрез полицейска беседа и незнайно защо
разговора е насочен именно към този червен фосфор. Да се кредитира факта
на намерена везна, която не е иззета по процесуален начин, а е приобщена
към делото едва в условията на полицейско управление, и от там да се говори
за някакъв мащаб и всичко това взаимно обвързано със съдебното минало на
подсъдимия отново сочи за един прецедент. Това, че някой носи вещества и
които доброволно е предал, а те по същество са иззети от полицията, а
впоследствие са оформени с протокол за доброволно предаване, именно тука
е пропуска тъй като съгласно чл.82 от Закона на МВР служителите са длъжни
да съставят протокол за това изземване още на самото място. Т.е. имаме едно
опосредено държане, не приобщено по съответния начин към материалите по
делото, и да се говори, че тази везна говори за намеренията на подс.А. да
разпространява. Какво да разпространява? Толуол и червен фосфор, или
метаамфетами. Къде по делото има положен дори минимален опит да се
направи обиск в жилището или някъде другаде за да се види има ли
съоръжения за придобиване на тези метамфетамини. Именно затова аз
считам, че деянието така както е програмирано в обвинителния акт не е
изпълнено. А да се съди за престъпна дейност извън процесуални способи е
лично според мен за незаконосъобразно.
Представителят на обвинението и днес направи коментар за
обвинителния акт. Там се пише само за толуол и за един вид наркотично
вещество - червен фосфор. Къде са останалите вещества? Защо се говори в
множествено число? Къде е опасността за обществото, именно с тези
вещества, които са в легална употреба, и това почива на международни
директиви. Толуолът се използва широко в бита. Във всеки един автосервиз
има кашони с толуол. Значи ли това, че при един уклон всеки един човек
може да бъде обвинен и съден за това, че хипотетично би ги разпространявал
във формата на метаамфетамин, и то защото впоследствие бил хванат и това
говорело за неговото престъпно минало и намерение.
Няма да натоварвам излишно, тъй като считам, че достатъчно добре е
написана въззивната жалба, моля Ви на базата на богатия житейски опит и
съдебен стаж да прецените материалите по делото, защото много тънък е леда
на това обвинение. Лично аз считам, че може да се говори за
5
малозначителност, тъй като по никакъв начин не е застрашено обществото.
По тази логика ние трябва да спрем социално икономическия живот, ако за
всяко едно нещо се взираме в очите на прокуратурата и да водим дела и
човек, който не е нито принадлежащ към престъпна група, нито е гравитиращ
към престъпна група да лежи две години в затвора.
ПОДС. А.: Поддържам казаното от защитниците ми. Пак ще добавя, че
толуолът го използвах за боядисване на коли. Това е бързо съхнещ
втвърдител, използва се за лакове и за бои. Друг подобен на него е кселена,
който има голяма способност, има по-гъста тинктура.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.А.: Искам да бъда оправдан, защото не съм извършил
престъпление.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6