Присъда по дело №607/2023 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 21
Дата: 25 февруари 2025 г.
Съдия: Андроника Илиева Ризова - Ръжданова
Дело: 20231230200607
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 август 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. П., 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -

Ръжданова
СъдебниСлавчо Вл. Митов

заседатели:Георги М. Велков
при участието на секретаря Вера Сухарова
и прокурора Е. Б. Д.
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Наказателно дело от общ характер № 20231230200607 по описа за 2023
година
и на основание доказателствата по делото и закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия В. Ц. М., роден на *** г. в гр. С., жител и
живущ в с. Ч., общ. П., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, осъждан, ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че
за времето от 20.00 часа на 10.05.2023 г. до 06:30 часа на 11.05.2023 г. от
търговски обект магазин, собственост на ПК „Струмешница”, находящ се в с.
Ч., общ. П., в съучастие като съизвършител със С. А. Д., чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот /подбИ.е на брава и каса на
вратата/ е отнел чужди движими вещи – 30 броя кутии цигари марка
„Карелия 100” на стойност – 153 лева , 20 кутии цигари марка „Карелия
1
слим”на стойност 107 лв., 40 кутии цигари марка „Ротманс тъмно син” –на
стойност 208 лева, 20 кутии цигари марка „Ротманс светло син” –на стойност
104 лева, 20 броя кутии марка „Давидов голд” –на стойност 116 лева, 20 кутии
цигари марка „Давидов слим” –на стойност 118 лева, 20 кутии цигари марка
„Давидов единица уайт”-на стойност 110 лева, 8 броя кутии марка „Собрание
розово”- на стойност 48.40 лева, 7 броя опаковки тютюн марка „Карелия” –на
стойност 53.20 лева и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн” – на
стойност 40лева – всички вещи на обща стойност 1057 лева и 60 стотинки –
собственост на ПК „Струмешница”, от владението на Л. Я. Г. с ЕГН:*** с
адрес с. Ч., общ. П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, а
именно: след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не-малко от една година - с Присъда
№8246/27.05.2021г. по НОХД №85/2021 г., влязла в сила на 21.07.2021 г., с
която за извършено на 03.11.2020 г. престъпление по 196 ал.1 т.1 от НК във вр.
с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1б.“а“ от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода са срок от две години - престъпление по чл.196 ал.1 т.2
от НК във вр. чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29
ал.1 б.“а“ от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК, поради което и на основание
чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск от ощетеното юридическо
лице ПК „Струмешница“ гр. П., ЕИК *********, представлявано от
председателя Д.П., срещу подсъдимия В. Ц. М. с ЕГН ********** за сумата от
1057,60 /хиляда петдесет и седем лева и шестдесет стотинки/ лева,
представляващи обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат
на престъплението, предмет на настоящото наказателно производство, ведно
със законната лихва, считано от 11.05.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок от
днес пред Окръжен съд - гр. Благоевград.

2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД 607/2023 г. по описа на РС П.

Районна прокуратура Благоевград, ТО П., е повдигнала и поддържа
обвинение срещу В. Ц. М., роден на *** г. в гр. С., жител и живущ в с. Ч., общ.
П., българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
осъждан, ЕГН ********** за това, че за времето от 20.00 часа на 10.05.2023 г.
до 06:30 часа на 11.05.2023 г. от търговски обект - магазин, собственост на
ПК „Струмешница”, находящ се в с. Ч., общ. П., в съучастие като
съизвършител със С. А. Д., като съизвършители, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот /подбИ.е на брава и каса на вратата/ са
отнели чужди движими вещи – 30 броя кутии цигари марка „Карелия 100” на
стойност – 153 лева, 20 кутии цигари марка „Карелия слим”на стойност 107
лв., 40 кутии цигари марка „Ротманс тъмно син” –на стойност 208 лева, 20
кутии цигари марка „Ротманс светло син” –на стойност 104 лева, 20 броя
кутии марка „Давидов голд” –на стойност 116 лева, 20 кутии цигари марка
„Давидов слим” –на стойност 118 лева, 20 кутии цигари марка „Давидов
единица уайт”-на стойност 110 лева, 8 броя кутии марка „Собрание розово”-
на стойност 48.40 лева, 7 броя опаковки тютюн” марка „Карелия” –на
стойност 53.20 лева и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн” – на
стойност 40 лева – всички вещи на обща стойност 1057 лева и 60 стотинки –
собственост на ПК „Струмешница”, от владението на Л. Я. Г. с ЕГН:*** с
адрес с. Ч., общ. П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, а
именно: след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не-малко от една година - с Присъда
№8246/27.05.2021г. по НОХД №85/2021г., влязла в сила на 21.07.2021г.с която
за извършено на 03.11.2020г. престъпление по 196 ал.1 т.1 от НК във вр. с
чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1б.“а“ от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода са срок от две години- престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от
НК във вр. чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1 б.“а“
от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК.

Първоначално с обвинителния акт е било повдигнато обвинение и на С. А.
Д. от гр. Сандански, но след установяване с назначаване на съдебно -
психиатрична експертиза невменяемостта на това лице и невъзможност да
участва в наказателния процес като подсъдим поради неразбиране на
случващо се, невъзможност за даване на правдиви обяснения и невъзможност
адекватно да се защитава, производството срещу него е прекратено с влязъл в
сила съдебен акт.

В пледоарията си прокурорът сочи, че обвинението спрямо М. е безспорно
доказано и пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок от
1
три години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 б „б“ от НК да бъде изтърпяно
при първоначален строг режим. Да бъде определено общо най-тежко
наказание между настоящето и наказанието, което е наложено с присъда по
НОХД № 616 от 2023 г. по описа на РС[1]П. и да бъде приспадната
изтърпяната до момента част, както и задържанията на М..

По делото бе приет за съвместно разглеждане граждански иск. Повереникът
на ощетеното юридическо лице счита, че кражбата е доказана като основание
от събраните доказателства и установена като размер чрез инвентаризационен
опис и акт за резултата от ревизията, която реално установява липсата на
стойността на обичайните нива наличности, съпоставена с наличните
доставки, поради което моли да бъде уважен гражданският иск в пълния му
размер.

Защитникът на подсъдимия пледира за оправдаването му като счита, че
няма никакви доказателства, че именно В. М. е извършител на
престъплението, поради което следва да бъде признат за невиновен.

Подсъдимият М. поддържа казаното от адвоката си като в последната си
дума заявява, че не е извършил престъплението и моли да бъде оправдан.

Делото бе разгледано по общия ред като бяха събрани писмени и гласни
доказателства, подробно описани в протоколите от проведените съдебни
заседания.

Анализиарайки съвкупния доказателствен материал, съдът достигна до
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият В. М. е с постоянен адрес в с.Ч., община П., неженен,
безработен, осъждан, в това число за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година - с Присъда №
8246/27.05.2021г. по НОХД №85/2021 г. , влязла в сила на 21.07.2021г., с която
за извършено на 03.11.2020 г. престъпление по 196 ал.1 т.1 от НК във вр. с
чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1б.“а“ от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода са срок от две години.
Последно излязъл от затвора Бобов дол на 07.10.2022 г. когато заживял сам в
дома си в с.Ч., община П..
В с. Ч. се намира магазин за хранителни стоки, собственост на ПК
„Струмешница“, в който като продавач - консултант работила единствено
свидетелката Л. Г.. Магазинът се зареждал периодично от доставчик на ПК
като за доставките се издавали стокови разписки. Свидетелката била на работа
на 10.05.2023 г. до около 20.00 часа, след което заключила магазина и си
2
тръгнала. Единствено Г. разполагала с ключ от магазина като не се отчитала на
ежедневна база.
Същата нощ от магазина била извършена кражба на цигари и тютюн. По
вратата на магазина в областта между касата и патронника, била извършена
интервенция с техническо средство и били отнети продаваните там цигари,
една кутия от които изпаднала на земята.
На другия ден свидетелката Г. отишла на работа около 06.30 часа и
установила, че вратата, която предишната вечер е заключила, е отворена и
липсват вещи - 30 броя кутии цигари марка „Карелия 100”, 20 кутии цигари
марка „Карелия слим”, 40 кутии цигари марка „Ротманс тъмно син”, 20 кутии
цигари марка „Ротманс светло син”, 20 броя кутии марка „Давидов голд”, 20
кутии цигари марка „Давидов слим”, 20 кутии цигари марка „Давидов
единица уайт”, 8 броя кутии марка „Собрание розово”, 7 броя опаковки
тютюн” марка „Карелия” и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн”.
Намерила и кутия от цигари марка „Vogue“, изпаднала на земята. Незабавно
уведомила органите на РУ-П. с подаване на сигнал на тел. 112 като описаната
кутия предала на полицейските служители с протокол за доброволно
предаване от 11.05.2023г. за проверка относно наличие на дактилоскопни
следи. Дактилоскопни следи били снети и от вратата на магазина. По
оперативна информация пристигналата на място оперативна дежурна група се
насочила към подсъдимия М., криминално проявен и осъждан за кражби.
Бил извършен оглед в обитаваната от подсъдимия М. къща и дворно място в
с.Ч., община П.. Входната врата за имота, както и входната врата за къщата
били в отключено състояние. В имота не е бил установен В. Ц. М., поради
което в присъствието на поемни лица и кметския наместник на с. Ч. – А. С. К.
от с. Ч., общ. П. бил извършен оглед на местопроизшествие – къща с
прилежащо към нея дворно място, находяща се в югоизточния край на с. Ч.,
общ. П. на около 100 метра от ж.п. линията.
При извършения оглед на шестото стъпало на вътрешното стълбище в
къщата били открити и иззети 1 брой метална отвертка с пластмасова дръжка
– тъмно зелена на цвят с обща дължина 17 см, изкривена в металната си част и
върха – Обект №1, както и от седмото стъпало на вътрешното стълбище били
открити и иззети 2 броя запечатани опаковки тютюн марка „George Karelias
and Sons”, както и 1 брой кутия цигари – запечатана – неразопакована марка
„Davidoff gold” – Обект №2.
На 15.05.2023 г. със заповеди за задържане за 24 часа били задържани
подсъдимият М. и С. А. Д. по данни за извършено престъпление по чл. 194 от
НК.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност не се доказа, че именно В. М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по 196 ал.1 т.2 от НК във вр. с
чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1 б.“а“ от НК във
вр. с чл.20 ал.2 от НК.
3
Безспорно на инкриминираните дата и място е извършена кражба на чужди
движими вещи, без съгласието на собственика с намерение противозаконно да
бъдат присвоени, при което била прекъсната от собственика на вещите
възможността да упражнява фактическа власт върху същите.
Безспорно е установено, че за времето от 20.00 часа на 10.05.2023г. до 06:30
часа на 11.05.2023г. от търговски обект магазин, собственост на ПК
„Струмешница”, находящ се в с. Ч., общ. П., чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот /подбИ.е на брава и каса на вратата/
неустановени лица са отнели чужди движими вещи – 30 броя кутии цигари
марка „Карелия 100” на стойност – 153 лева , 20 кутии цигари марка „Карелия
слим”на стойност 107 лв., 40 кутии цигари марка „Ротманс тъмно син” –на
стойност 208лева, 20 кутии цигари марка „Ротманс светло син” –на стойност
104лева, 20 броя кутии марка „Давидов голд” –на стойност 116лева, 20 кутии
цигари марка „Давидов слим” –на стойност 118 лева, 20 кутии цигари марка
„Давидов единица уайт”-на стойност 110лева, 8 броя кутии марка „Собрание
розово”- на стойност 48.40лева, 7 броя опаковки тютюн” марка „Карелия” –на
стойност 53.20лева и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн” – на
стойност 40лева – всички вещи на обща стойност 1057 лева и 60 стотинки –
собственост на ПК „Струмешница”, от владението на Л. Я. Г. с ЕГН:*** с
адрес с. Ч., общ. П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят.

Горната фактическа обстановка се изведе от показанията на свидетелите Л.
Я. Г., Л. М., А. П. П., Н. М., протокол за огледи на местопроизшествие,
протокол за доброволно предаване, изготвената оценителна и дактилоскопна
експертиза, както и от останалите писмени доказателства.

От показанията на св. Г. се установяват фактите във връзка с работата на
магазина, зареждането на стоките, отчитането на продажбите, както и какво е
установила свидетелката при пристигането й на работа на 11.05.2023 г.
Установява се, че цигарите, които се зареждали в магазина били получени в
понеделник, количеството било обичайно и свидетелката знаела какво
количество и какви видове цигари и тютюн има в магазина, а кражбата е
извършена в сряда /10 май 2023 е сряда/. Установява се по отношение на
подсъдимия, че преди инкриминираната подсъдимият М. всеки ден е идвал в
магазина заедно с още едно лице, понякога второто лице било различно,
купували си кафе и наливни цигари и си тръгвали, като М. бил тих, любезен,
говорили си, седели заедно на маса, зареждал си телефона в магазина, защото
в къщата му нямало ток, а свидетелката му помагала с храна, защото нямал
пари. Съдът кредитира показанията на свидетелката освен в частта им, в която
тя твърди, че М. е извършител на кражбата, за което излага своите подозрения,
тъй като същият виждал откъде вади цигари. В останалата част показанията са
обективни, логични, във връзка с писмения материал, установяващ тяхната
4
достоверност.

От показанията на св. Л. М. и от писмените доказателства във връзка с
извършената ревизия на магазина, се установява, че липсвали около 2000 лева
стока, тъй като стоката се отчитала като стойност, а не като количества.
Липсата била от цигари, тютюн и монети, тъй като се знае каква стойност
цигари се зареждат като била съответна на липсващите цигари и тютюн, които
магазинерката Г. дала като опис. Съдът приема, че по отношение предмета на
кражбата следва да се приеме за доказано вида и броя на съответните
движими вещи – цигари и тютюн, които е установено, че липсват. Като
дългогодишен служител Г. е наясно с наличностите в магазина си, до който
само тя има достъп, съответно М. е извършила ревизията по стойност, но
стойността на липсите като сума е близка до тази, посочена от Г. /като следва
да се има предвид, че М. е включила и липсващи монети, за които няма
обвинение/. Безспорно няма данни за противоправно поведение на самата
магазинерка /която единствена има ключ/, а и е установено насилствено
проникване в магазина, което води до единствено възможния извод, че
посочената в обвинителния акт стока като вид и количество на
инкриминираната дата се е намирала в магазина и е била противозаконно
отнета. Показанията на М. съдът кредитира, тъй като се подкрепят и от
писмените документи, съставени във връзка с ревизията и нейните показания
касаят предимно начина на работа на потребителната кооперация и
магазините към нея, като нямат отношение към авторството.

От показанията на свидетеля А. П. е установено, че след проведени
издирвателни мероприятия разследващите приели, че вероятно извършител на
кражбата е В. М. – познат като извършител на кражби, осъждан за такива
престъпления, живущ в района. Тези издирвателни мероприятия обаче не се
конкретизират от свидетеля - какви конкретно действия са извършени и от кои
източници е установена тази вероятност, така че съдът да може да провери
достоверността на оперативните данни, които, както се сочи в константната
съдебна практика, могат да служат в помощ на разследването, да насочват
разследващите към събиране на конкретни доказателства, но сами по себе си
нямат никаква доказателствена стойност.

Вратата на магазина на ПК „Струмешница“ видимо е била напъвана, което
се установява и от изготвения фотоалбум, за да се отвори, като свидетелят
прави предположение, че това е сторено с отвертка, тъй като практиката е
била алуминиеви врати да се отварят с отвертка, по причина, че щангата
нанасяла по-големи щети. Въпреки това, отвертка на място не е намерена и
това предположение не е установено с годни доказателства, поради което
съдът приема единствено за доказано, че за извършване на кражбата е
използвано техническо средство, без обаче да е безспорно установено какво е
5
то.

По отношение дома на М., свидетелят полицейски служител описва
изоставена постройка без ток, която е обитавана от М. и хора от други райони,
които често водел там. Включително там били забелязвани двама братя от гр.
С. /С. Д., спрямо когото се прекрати делото е от гр. С., но също и брат му А.
Д., който е криминално проявено лице/. Тази постройка има вътрешно
стълбище, в което стълбище били открити отвертка и кутии цигари и тютюн,
като в една от стаите, която била годна за живеене /с одеяла, дрехи/ също
имало празни кутии от изпушени цигари. М. не е открит в жилището, а след
няколко дни, след като е разбрал, че е търсен, сам е отишъл в полицията.

От показанията на св. Н. М. /сестра на С. Д./ се установява, че през 2023 г.
брат й С. Д. не е идвал при нея в гр. Б., не е оставял багаж, не знае да е ходил
по П. села, не се занимава с търговия - да продава стоки. Сочи, че С. Д. си
гледа семейството, живее в гр. С., не е имал проблеми с полиция, не е излизал
често от къщата си, защото взима метадон и постоянно спи. Получавал пенсия
и за децата му надбавки, както и пари от дъщеря му Н. Т.е. от показанията на
тази свидетелка нито се установява съпричастност на брат й към извършеното
престъпление, нито се установява връзка на свидетелката с отнетите цигари и
разпореждането с тях /по каквато линия е работено на досъдебното
производство/. Т.е. предметът на престъплението не е открит и не е
установено какво се е случило с вещите, след прекъсване владението на
магазинерката Г..

От заключението на вещото лице В. се установи, че същият е изследвал
иззетите 2 бр. дактилоскопни следи, които били различни, без да може да се
каже дали са оставени от едно или повече лица. Не може да се установи преди
колко време са оставени следите като системата е автоматизирана, самите
следи се пускат в нея и се установява дали има съвпадение с дактилоскопни
отпечатъци от конкретно лице, поради което не е възможно да има грешка.
Поради това, че вещото лице не може да посочи дали в системата се съдържат
данни на подсъдимия М., тъй като в постановлението, с което е назначена
експертизата не са посочени имена, съдът изиска справка от ОД на МВР, от
която се установи, че в система АФИС се съдържат дактилоскопни отпечатъци
от три броя полицейски регистрации на В. М., съответно от 2002, 2006 и 2020
година, както и от С. Д. от една регистрация през 2023 г. Ето също от
заключението на В. безспорно се установява, че откритите както по вратата на
магазина, така и върху кутията цигари на пода на магазина дактилоскопни
следи безспорно не са нито на М., нито на Д..

От оценителната експертиза се установява стойността на отнетите вещи - 30
6
броя кутии цигари марка „Карелия 100” на стойност – 153лева, 20 кутии
цигари марка „Карелия слим”на стойност 107 лв., 40 кутии цигари марка
„Ротманс тъмно син” – на стойност 208лева, 20 кутии цигари марка „Ротманс
светло син” – на стойност 104 лева, 20 броя кутии марка „Давидов голд” – на
стойност 116 лева, 20 кутии цигари марка „Давидов слим” –на стойност 118
лева, 20 кутии цигари марка „Давидов единица уайт”-на стойност 110 лева, 8
броя кутии марка „Собрание розово”- на стойност 48.40 лева, 7 броя опаковки
тютюн” марка „Карелия” –на стойност 53.20 лева и 4 броя опаковки тютюн
марка „Олд Холбърн” – на стойност 40 лева – всички вещи на обща стойност
1057 лева и 60 стотинки.

Заключенията и по двете експертизи съдът кредитира като обективни,
изготвени аргументирано и компетентно и спомагащи за изясняване на
въпроси, по отношение на които са необходими специални знания.

В хода на наказателното производство подсъдимият М. не се признава за
виновен и се възползва от правото си да не дава обяснения. В последната си
дума твърди, че не е извършил това престъпление.

Установи се безспорно по делото, още при провеждане на разпоредителното
заседание, че С. А. Д. не може да участва в производството като подсъдим, но
освен това и че същият не може да дава правдиви показания като свидетел или
обяснения като подсъдим. По тази причина, не бяха налице основания за
прочитане на обясненията му от досъдебното производство /в хода на
разследването същият е разпитван по реда на чл.222 от НПК- пред съдия от
РС-П./ или разпит на същия като свидетел, след като наказателното
производство спрямо него се прекрати. Съдът няма основание да ги взема
предвид и да ги обсъжда в мотивите си, което и не направи, въпреки че
включително защитата ги обсъждаше в пледоарията си.
Тук следва да се посочи, че всички хипотези на чл. 281 от НПК се насочени
към лица, които са свидетели по делото /респективно чл. 279 от НПК касае
лица, имащи качеството подсъдими/. Повдигнатото обвинение е за
съучастническа дейност, което се базира на свързани доказателства и
обясненията или показанията на Д. несъмнено биха се отразили върху
фактически изводи, засягащи подсъдимия М., но същият не е годен да дава
такива.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът анализира
по-горе.

7
С оглед така установената фактическа обстановка и анализ на съвкупния
доказателствен материал, съдът прие от правна страна, че е налице
недоказаност на авторството на извършеното престъпление по чл.196 ал.1 т.2
от НК във вр. чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1
б.“а“ от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
За да достигне до този извод съдът съобрази и следното:
Съобразно волята на законодателя едно лице се признава за виновно в
извършване на престъпление, когато обвинението срещу него се докаже по
несъмнен начин.
В най-ясния случай на доказано обвинение са налице преки доказателства,
които установяват безпротиворечиво действията /бездействията/ на
подсъдимия, от които логически се извежда и виновното му поведение.
Съдебната практика допуска едно обвинение да бъде доказано и с
косвени доказателства, но само когато в съвкупност могат да бъдат
определени като една неразкъсваема верига, от която да следва само един
възможен извод – този за вината на обвиненото лице в извършване на
вмененото му престъпление.
Тук, според съдебния състав, веригата от косвени доказателства е разкъсана
и не може да се установят по категоричен и несъмнен начин действия на М.,
които да изпълват състава на престъплението квалифицирана кражба от
обективна страна.
Аргументите на прокурора в пледоарията навеждат на някакви съмнения и
евентуални възможности за връзка между откритите в жилището му част от
цигари, сходни като отнетите от магазина и подсъдимия М., но не установяват
с изискуемата от НПК категоричност, че това е така, поради което и спазвайки
един от основните постулати - доказването е в тежест на обвинението и
принципа in dubio pro reo, то единственият възможен извод е за невиновност
на предаденото на съд лице и неговото оправдаване по повдигнатото му
обвинение. Мястото, където са открити кутии пълни и празни цигари и
тютюн, е достъпно от всяко трето лице /както се установи, входната врата на
имота и на къщата не е била заключвана и достъп до „жилището“ на М. са
имали множество криминално проявени лица/. Освен това тези вещи – цигари
и тютюн, макар и родово идентични, не могат да бъдат индивидуализирани в
достатъчна степен, така че да се твърди със сигурност, че са част от отнетите.
Предишните осъждания на М., а и на всеки друг подсъдим, не могат сами по
себе си да установят сочената от обвинението връзка между него и отнетите
цигари и тютюн, без наличието и на допълнителни доказателства в същата
посока. М. е осъден за кражба, извършена на 29.04.2023 г., но това не води до
извод, че е участвал и в кражба, извършена на 10/11.05.2023 г. Още повече, че
същият бе с мярка за неотклонение задържане под стража по настоящото дело,
като в случай, че действително е извършител на това деяние, нямаше пречка
да поеме вината си, като наложеното му от съда наказание при осъдителна
присъда, бъде кумулирано с това, което изтърпява в момента. Ето защо макар
8
и недавайки обяснения, което по никакъв начин не може да се тълкува в
негова тежест, съдът няма причина да не кредитира заявеното в последната му
дума, че не е извършил това престъпление. Тази позиция на подсъдимото лице
разбира се, че не следва да се приема безкритично, но същата се подкрепя от
доказателствената съвкупност, която не доказва връзката на М. с престъпното
деяние. Допълнително и още веднъж следва да се посочи, че от кутията,
намерена на пода на магазина в с. Ч. и от вратата на същия са иззети годни
дактилоскопни следи, но те КАТЕГОРИЧНО се установи, че не са на М. /нито
на Д./. От отвертката и намерените кутии цигари и тютюн на стълбището в
жилището, обитавано от М. не са иззети дактилоскопни следи, които да
навеждат на извода за съпричастие на М.. Той дори не е бил в жилището при
пристигане на полицаите, не е видян да влиза или излиза от магазина на ПК,
находящ се в селото, да носи отвертка, да интервенира с нея върху вратата, да
носи или превозва цигари и тютюн, да ги продава, предлага или по друг начин
да се разпорежда с тях. Разхождането из селото вечерта преди
престъплението, установено от неизвестни съселяни, не е престъпно,
доколкото М. живее в това село, пиенето на кафе и изобщо присъствието му в
магазина в предходните дни също не може да бъде свързано с извършеното
престъпление, още повече, че в селото това е единствения магазин. А и
предишното осъждане на М. е за кражба, извършена в съучастие с брата на С.
Д. – А. Д., поради което не може да бъде изключено съмнението за участие на
това /или друго/ лице в кражбата.
От фотоалбума, приложен на досъдебното производство, се вижда, че при
огледа в „дома“ на М. на стълбището действително е установена отвертка,
същата е заснета, но се виждат и строителни отпадъци, метална тел, при което
няма безспорност, че именно тази отвертка със закривен връх е използвана, а
още по-малко, че е използвана от подсъдимия М. и то конкретно за тази
кражба.
Относно 2-та броя запечатани опаковки тютюн George Karelias and Sons и
кутията цигари Davidoff gold, открити на стълбището, следва да се посочи, че
това са вещи, които са родово идентични или сходни с отнетите, но липсва
възможност да бъдат индивидуализирани именно като част от отнетите
такива. М. е пушач, пушачи са и лицата, които са пребивавали в този имот, за
което свидетелстват откритите празни кутии, при което не може да се каже
дали някой от тях е закупил или придобил по друг начин – занонен или не
откритите запечатани кутии цигари и тютюн.
Обясненията на С. Д. по досъдебното производство по никакъв начин не
могат да бъдат взети предвид в тежест на В. М., с оглед установеното по
отношение на това лице, че не може да дава правдиви обяснения поради
състоянието си към инкриминирания период и към периода на разглеждане на
делото – разстройство вследствие комбинирана употреба и зависимост от
психоактивни вещества и алкохол и мозъчно-съдова болест, състояние след
преживян стволов мозъчен инсулт, съпроводен с леки когнитивни нарушения.
Именно по тази причина тези обяснения не са и четени в съдебното
9
производство, респективно Д. не е конституиран като свидетел, след като
спрямо него наказателното производство се прекрати.
В крайна сметка извършените действия от страна на разследващите органи,
а и положените усилия за събиране и проверка на доказателства от съдебния
състав, не доведоха до безспорното и категорично установяване на
авторството на престъплението, а именно противозаконното отнемане и
впоследствие фактическо владение от страна на М. на отнетите цигари и
тютюн, поради което и същият бе оправдан по повдигнатото му обвинение за
това, че за времето от 20.00 часа на 10.05.2023 г. до 06:30 часа на 11.05.2023 г.
от търговски обект магазин, собственост на ПК „Струмешница”, находящ се в
с. Ч., общ. П., в съучастие като съизвършител със С. А. Д., чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот /подбИ.е на брава и каса на
вратата/ е отнел чужди движими вещи – 30 броя кутии цигари марка „Карелия
100” на стойност – 153 лева , 20 кутии цигари марка „Карелия слим”на
стойност 107 лв., 40 кутии цигари марка „Ротманс тъмно син” –на стойност
208 лева, 20 кутии цигари марка „Ротманс светло син” –на стойност 104 лева,
20 броя кутии марка „Давидов голд” –на стойност 116 лева, 20 кутии цигари
марка „Давидов слим” –на стойност 118 лева, 20 кутии цигари марка
„Давидов единица уайт”-на стойност 110 лева, 8 броя кутии марка „Собрание
розово”- на стойност 48.40 лева, 7 броя опаковки тютюн марка „Карелия” –на
стойност 53.20 лева и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн” – на
стойност 40лева – всички вещи на обща стойност 1057 лева и 60 стотинки –
собственост на ПК „Струмешница”, от владението на Л. Я. Г. с ЕГН:*** с
адрес с. Ч., общ. П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, а
именно: след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не-малко от една година – с Присъда №8246/27.05.2021г.
по НОХД №85/2021 г., влязла в сила на 21.07.2021 г., с която за извършено на
03.11.2020 г. престъпление по 196 ал.1 т.1 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК
във вр. с чл.29 ал.1б.“а“ от НК му е наложено наказание лишаване от свобода
са срок от две години - престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от НК във вр. чл.195
ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1 б.“а“ от НК във вр. с
чл.20 ал.2 от НК.
По отношение на гражданския иск:
Основанието на гражданския иск в наказателния процес е деянието,
предмет на обвинението. Гражданският иск, предявен от ощетеното
юридическо лице ПК „Струмешница“ гр. П., ЕИК ***, представлявано от
председателя Д.П., срещу подсъдимия В. Ц. М. с ЕГН ********** за сумата от
1057,60 /хиляда петдесет и седем лева и шестдесет стотинки/ лева,
представляващи обезщетение за причинените имуществени вреди, приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство бе отхвърлен, тъй като не
се установи, че деянието е извършено от подсъдимия М..
По изложените съображения от фактическо и правно естество съдът
10
постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11
Съобщи за изтекли лични данни