ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. Кнежа, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100154 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Р. Р. М. – уведомена от предх. с.з., се не явява, но се
представлява от адв. Хр. П. от САК, с приложено по делото пълномощно.
Ищец К. Д. М. – увед. от предх. с.з., не се явява, но се представлява от
адв. Хр. П. от САК, с приложено по делото пълномощно.
По сведение на адв. П. двамата ищците К. Д. М. и А. Д. М. са дошли по
къси панталони и не са допуснати в съдебната зала.
Ищец А. Д. М. – увед. от предх. с.з., не се явява, но се представлява от
адв. Хр. П. от САК, с приложено по делото пълномощно.
Ответник Н. А. С. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв.Г. от
ПлАК.
Ответник К. А. М. - увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв.Г. от
ПлАК.
Вещото лице М. П. И. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1859/09.06.2025 г. по делото е
представено допълнително заключение от вещото лице М. И..
Адв.П.: В 7 дн. срок ще заплатим сумата от 262,40 лв. депозит за
допълнителната експертиза. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
Ответник Н. С.: Да се гледа делото.
Ответник Карафил А. М.: Да се гледа делото.
Съдът съобразно изложеното счита, че не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото.
Адв. П.: Моля да се изслуша експерта.
Адв. Г.: Не възразявам да се изслуша експерта.
Явилите се ответници: Поддържаме казаното от адвоката ни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ на експерта М. И. по допълнителното
експертно заключение.
Експерта М. П. И. е със снета самоличност от предходно с.з.
РАЗПИТ на експерт И.:
Експ. И.: Изготвила съм съдебно техническа експертиза, съобразно
поставената ми задача. Промени и допълнения по заключението не правя.
Потвърждавам заключението.
Експерта чете заключението.
Експерта И.: По първия въпрос Каква е била стойността на имота преди
извършените ремонти и с колко се е увеличила тя в следствие на ремонтите?
По този въпрос не мога да дам отговор.
По втория въпрос: За извършения ремонт на покрива няма издаден
проектен доклад или конструктивно становище на инженер конструктор след
запитването от Община Искър. По третия въпрос: Няма издадено строително
разрешение за строеж на процесния имот. По четвъртия въпрос: Няма промяна
на подпокривното пространство по ЗУТ. Отговорила съм съгласно практиката
на Община Искър, ако няма издадено разрешение покривът не следва да се
счита за незаконен строеж, съгласно разпоредбите на ЗУТ чл. 151, ал.1, т.1 не
се изиска разрешение за строеж. В констативната част на експертизата има
подробно е описано. Не би следвало да бъде търсен икономически ефект и
2
резултат, тъй като процедурата за топлоизолация е дълга и тя не е само да
сложим примерно 6 см. или 4 см. стиропор и да го ползваме като
топлоизолация. Дали ще сложим гипсокартон и от нея не би следвало да се
търси енерго спестяващо действие. Съгласно разпоредбата на ЗУТ - чл.151 т.1
не се изискват и не са необходими строителни книжа за посочените СМР на
покрива за топлоизолация по смисъла на ЗУТ. За процесния имот не е
извършена процедура за обследване за енергийна ефективност в който след
остойностяване на енергийните потоци и разходи в сградата за отопление в
определения обхват на технико-икономическите параметри се определят
мерките за повишаване на енергийната ефективност на сградата. Трябва да се
отбележи, че на една от плоскостите по покрива има леко хлътване-огъване на
едно от ребрата и в последствие хлътване на покрива. В останалата част
покрива е изряден. По това хлътване няма насядане на цигли. На 14 май 2025
г. в присъствието на ответниците и на ищците направих оглед на имота във
връзка с поставени задачи от съда. Основно по първия въпрос – съм записала,
че тъй като нямам доказателстава как е изглеждала сградата преди ремонта не
бих могла да оценя предишното и сегашното състояние, като стойност на
сградата, така съм и записала в експертизата. По отношение на основната час
на въпроса би ли следвало да се издаде от Община Искър разрешение за
строеж и да бъде правен проект за покрива респективно и за топлоизолацията
и има ли ефективност или няма ефективност. Практиката е противоречива по
отношение разрешенията за строеж и се обърнах директно към Община Искър
и с писмо, като съм питала за конкретната обстановка и отговора на писмото е
от гл. архитект на Община Искър.Самостоятелен обект в сграда е етаж или
част от етаж в сграда (апартамент, магазин, ателие, гараж и др.), който има
самостоятелно функционално предназначение и собствеността върху него се
удостоверява с документ за собственост или друго вещно право. Не са
самостоятелни обекти общите части и помещения в сградата, паркоместата,
мазета, тавански, складови и други помещения, обслужващи самостоятелните
обекти в сградата. В конкретния случай има еднофамилна жилищна сграда и
би следвало да се ползват съгласно коментара на чл.151 т.1 ЗУТ не се изисква
строителни книжа, не се изискват конструктивно становище и разрешение за
строеж за ремонт на покрива. Много внимателно гледахме дали има кота,
корниз и констатирахме, че такива няма. Ясно и видимо от дясната страна на
имота по странична дворна регулация се вижда, че този корниз не е променен.
3
Вижда се какви ремонти са извършени.Поставени са обли греди, частично
обработени. Заменили са старата конструкция с различен и по нов материал -
фасонирани греди и попове с нова конструкция. На една от снимката се вижда
стария надзит и отгоре покривното пространство се вижда в присъствието на
страните. Всичко, което съм приложила е правено в присъствието на страните.
Адв. П.: Нямам допълнителни въпроси към вещото лице. Подробно е
отговорено на въпросите.
Адв. Г. : Въпрос №4 – отговора който е даден от експерта е по
отношение само на втората част от въпроса. Изискването на чл.147 ал.2 от
ЗУТ е че следва да се представи проекто решение на инженер конструктор.
Това е във връзка с втория въпрос. Вещото лице е казало, че такова проектно
решение не е издавано съгласно справката от Община Искър след като липсва
този задължителен елемент от ЗУТ отговаря ли покрива на нормите по ЗУТ,
но се изисква проект от инженер конструктор със записка с чертеж и
разрешение т.е да има конструктивно становище.
Отговор на вещото лице И. : Обследвала съм този въпрос по отношение
на конструктивното становище в конкретния имот и там в това писмо на
Община Искър е записано. Отговорът е на главния архитект, че не се изисква
такова конструктивно становище по отношение на конкретно зададения
въпрос давам следното обяснение: Към Община Искър е заявено писмо в
което е записано, че не е променена Кота корниз, видимо от стената на
страничната дворищна регулация. Не е засегната конструкцията на
едноетажната сграда. Не са извършени дейности като премахване,
преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, които засягат
конструкцията на едноетажната сграда. Не са извършени дейности като
премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях,
които засягат конструкцията на едноетажната сграда. Не е променено
предназначението на подпокривното пространство и натоварването от/ в него.
Описано е по какъв начин е изпълнено строителството т.е.: Ремонтът е
изпълнен като са подменени ритловици / нефасониран дървен материал със
стандартен такъв / греди от иглолистна дървесина/. Поставени са цигли,
капаци. Покривът на част от сградата е подменен от четирискатен в двускатен
без да е променена кота корниз.
Искам да кажа гл. архитект ми е изпратил още едно писмо от 25.03.25 г.,
4
това е първото писмо, където на Община Искър са поставени въпроси по
отношение на ремонта на същия покрив и странична ограда където съответно
Общината ми е отговорила. Зададен е въпроса дали се иска разрешение за
строеж и кмета ми е отговорил, че не се изисква разрешение, респективно и
всички останали технически документи. Поради тези съображения това съм
записала в заключението си.
Адвокат Г. търси проекто решение. Проекто решение е самият
конструктивен проект. На това нещо ние казваме проектно решение. В т. 1 гл.
архитект е казал, че не се изискват проектни книжа за този имот. Думата
„проект“ вкл. конструктивен проект, а конструктивно становище е когато ние
променяме нещо. Конструктивно решение това е проектът, който се създава.
Поради тази причина и поради това, че архитекта ми е отговорил, че няма
нужда от технически книжа съм му задала въпроса за конструктивно
становище.Коректно съм обяснила за преминаването на покрива от
четирискатен в двускатен покрив.
В 1 и 2 въпрос съм казала точно как е изграден. Говорим за подмяна, не
говорим за изграждане на една конструкция с друга. Говорим за
възстановяване. Говорим за текущ ремонт. По силата на какво трябва да се
търси проект ? За текущ ремонт не се изисква такава документация.
Реплика адв. Г. : Говоря с текст от закона. Базирам се на чл. 151 ал.1 т.1
от ЗУТ следва цитат. Това е общия текст. В чл. 147 ал.1 т.3 следва цитат. В чл.
147 ал.2 следва цитат. Нормално е да има едно проектно решение на инженер
конструктор.
ВЛ: Адвокат Г. цитира чл. 151 ал.1 т.1 ЗУТ и в последствие друга
алинея. В експертизата много внимателно съм обследвала този въпрос защо
именно главния архитект ми е отговорил. В чл. 151 ЗУТ е по отношение на
еднофамилна жилищна сграда, където ползвателят е един. Останалите
членове са по отношение на многофамилните жилищни сгради. Тъй като в
многофамилните жилищни сгради трябва да бъдат запазени правата на
собствениците и се изисква тази документация. Това е записано в
експертизата. В случая тази сграда е неделима. По смисъла на всички
разпоредби тя е еднофамилна жилищна сграда, но е във съсобственост. Има
разлика дали е в съсобственост или тази сграда да е многофамилна сграда.
Реплика адв. Митев : Отговора на главния архитект на общината е
5
напълно достатъчен. След като това лице полага подписа си и издава официА.
документ.
Вещото лице И.: НаМ.х двустранна практика и затова реших да се
обърна към Община Искър.
Адв. П.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме експертизата.
Адв. Г.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изготвеното допълнително експертно
заключение от експерта М. П. И.
На експерта И. да се заплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 661 лева след като бъде довнесена сумата от 262,40 лв. от ищцовата
страна.
Предоставя 7 дн. срок на ищ. страна да довнесе сумата от 262, 40 лв.
след което да се заплати дължимото се възнаграждение по сметка на експерта.
Адв. П.: Не заявявам други доказателствени искания. Моля да
прекратите съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Няма да сочим други
доказателства. Моля за ход по същество на делото.
Съдът констатира, че в залата се явиха ищците А. Д. М. и Крамфил Д.
М..
Съдът предвид изразените становища от процесуалните представители
на страните счита делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. П.: Уважаеми г-н съдия моля да уважите исковата претенция на
доверителите ми. С цел процесуална икономия моля да ни бъде даден 10
дневен срок, в който да изложа всички аргументи и искания на доверителите
ми. Моля да ни бъдат присъдени деловодни разноски по делото.
6
Адв. Г.: Уважаеми г-н съдия също моля да ми бъде дадена възможност
да представя писмена защита, в определен от вас срок, където ще изложа
моето становище по производството.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните представители на
страните да представят писмени становища/защити в 10 дн. Срок след което
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ в законоустановения месечен срок
въз основа на събраните по делото доказателства и закона.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7