Определение по дело №2380/2012 на Районен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

 

№                                       08.08. 2012  година                    град  Пазарджик

 

Пазарджишкият  Районен съд   граждански състав

На  осми август   две хиляди  и дванадесета    година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

Като разгледа докладваното от Районен съдия  РАЛИНОВА

Гражданско  дело № 2380,  по описа на съда  за 2012  година

 

Производството е по реда на чл.140  от ГПК.

                        ДОКЛАД    /проект/

По чл.146 от ГПК

 

В исковата молба от ДФ „Земеделие” със седалище гр.София  бул. ”Цар Борис ІІІ” 146, представляван от ИД Р.П. чрез юрк.М.П. срещу В.П.Г. с ЕГН ********** *** Левски 4, С.П.И. с ЕГН ********** *** Левски 57 и М.П. М. с ЕГН ********** *** 1, се твърди, че на основание договор номер 13133109/19.03.2008г. за предоставяне на помощ за закупуване на фураж за изхранване на животни млечно направление по смисъла на регламент /ЕО/ номер 1535/2007г. на Комисията за прилагане на членове 87 и 88 от договор за ЕО към помощите в „де минимис”, сключен между ищеца и П. В. И. наследодател на ответниците, същият е получил държавна помощ за закупуване на фураж сумата в размер 3300 лв. за изхранване на 11 броя крави срещу задължението му да запази и поддържа постоянен наличния брой декларирани животни в продължение на две години. Твърди ищецът, че в изпълнение на задълженията си е превел на наследодателя на ответниците Иванов – земеделски производител сумата от 3300 лв. на 25.03.2008г. твърди се още, че съгласно т.3 и т.4 от договора земеделския производител се бил задължил да подновява и поддържа по време на действия на договора регистрацията си като земеделски производител, като неизпълнението на това задължение било скрепено със санкция по т.4.1, по силата на която при неизпълнение на задълженията по т.3.4 субсидията става изискуема и земеделския производител е длъжен да възстанови получените средства по договора, ведно със законната лихва от датата на получаването й. твърди ищецът че по повод изпратени документи и отбелязване в обратната разписка научили, че П. И. е починал, поради което на 04.08.2009г. изпратили до всички наследници писмо покана, с която им дали възможност да представят документи, от които да е видно приели ли са/ направили ли са отказ от наследството, както и са ги поканили наследникът, който е получил животните да го замести в дълга му. Твърди се че М. М е представила писмено обяснения че не правила отказ от наследство и не знае какво се  случило с животните. Твърди се , че след откриване на наследството ответниците като наследници по закон са носители на всички права и задължения, включени в това наследство и по силата на наследствено правоприемство същите дължали връщане на дължимите суми по процесния договор. Ищецът ДФ Земеделие твърди, че е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК, във връзка с което е образувано ч.гр.д. 910/2010г. по описа на ПРС. Издаден бил и изпълнителен лист, но ответниците подали възражение срещу издадената заповед, което обуславяло интереса им от завеждане на настоящето производство.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че към 21.03.2010г. ищецът има изискуемо вземане срещу ответниците в размер на 3300 лв. главница, мораторна лихва в размер на 847.09 лв. за периода от 25.03.2008 – 20.03.2010г. , ведно със законната лихва върху главницата от 21.03.2010г. до окончателно изплащане на вземането и деловодно разноски в размер на 82.94 лв. ДТ и 262 лв. юрисконсултско възнаграждение. Претендират и разноски в настоящето производство.

За доказване на иска са представени писмени доказателства. Молят да бъде изискано и приложени ч.гр.д. 910/2010г. по описа на ПРС.

            В едномесечният срок за отговор ответниците чрез процесуалния си представител адв.Б. оспорват предявения иск като неоснователен. Считат, че не следва да бъде ангажирана отговорността на ответниците тъй кат осе касаело за договор, сключен с наследодателят им в качеството им на земеделски производител. В случая налице била насрещна престация, която е лична и незаместима. Със смъртта на лицето е очевидно невъзможно същото да я изпълнява. Твърди се, че никоя от ответниците не се явява регистриран земеделски производител и на второ място никоя от тях нито към момента на сключване на договора нито след това се поемала задължение от името на наследодателя за запазване и поддържане на постоянен брой продажби, като в случая било налице субективна невъзможност за длъжника да изпълни договора. Развити са доводи по чл.81 от ЗЗД, че длъжникът не отговаря ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина, а смъртта на лицето било непредвидимо и непредотвратимо обстоятелство. Твърди се че процесния договор, на който ищецът базира претенцията си не съдържа клаузи обвързващи евентуални наследници или правоприемници на страните.

                   Моли се по реда на чл.192 от ГПК да се изискат от третото неучастващо по делото лице МВР – Пазарджик справка относно постоянния и настоящия адрес на ответниците, както и от ОД „Земеделие” Пазарджик данни за регистрация на ответниците, като земеделски производители за периода 2007-2012г., ако има такава,които искания съдът счита,че следва да уважи.

         Воден от горното  и на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         Допуска и приема представените доказателства.

           ИЗИСКВА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № 910/10 г.по описа на ПРС.

           На основание чл.192 от ГПК, да се изискат от МВР – Пазарджик справка относно постоянния и настоящ адрес на ответниците, както и от ОД „Земеделие” Пазарджик данни за регистрация на ответниците, като земеделски производители за периода 2007-2012г.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.10.2012 година  от 10.3о часа, да се призоват страните.

Да се изпрати  на страните настоящето определение и проект от доклада по делото по чл.146 от ГПК

         Определението е по движението на делото и не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: