Производството е по чл.248 от ГПК. Постъпила е молба вх. № 356/28.01.2011 г. от Румен Хубенов Димитров от с.Бенковски, общ.Кирково, обл.Кърджали – ответник по гр.д. № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, с която моли съда да измени мотивите и допълни решение № 7/20.01.2011 г. постановено по гр.д № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, като му присъди направените по делото разноски. Направено е и алтернативно искане за допълване на диспозитива на решението, като изрично бъде отхвърлено искането на ответника за присъждане на разноски по делото. В молбата са изложени съображения, че ответникът е бил привлечен като такъв с исковата молба и поради тази причина е ангажирал адвокатска защита и е направил разноски. Сочи се също, че защитата на правата на едноличния търговец била различна от защитата на физическото лице. Постъпила е и молба вх. № 357/28.01.2011 г. от ЕТ “Родопска къща – Румен Димитров” с.Бенковски, общ.Кирково, обл.Кърджали – ответник по гр.д. № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, с която моли съда да допълни решение № 7/20.01.2011 г. постановено по гр.д № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, като му присъди направените по делото разноски, съобразно отхвърлената част от иска. Насрещната страна “Будмакс” ЕООД – гр.София е представила отговор на основание чл.248, ал.2 от ГПК, с който моли съда да остави без разглеждане молбите за допълване и изменение на решението в частта му за разноските. Сочи се, че ответниците не били представили списък на разноските, поради което молбите били недопустими. Излагат се съображения, че молбата на Румен Хубенов Димитров е неоснователна, тъй като същият не представлявал отделен правен субект, различен от ЕТ “Родопска къща – Румен Димитров” по аргумент от чл.614, ал.2 от ТЗ. Сочи се също, че ответниците не са представили доказателства, че реално са заплатили разходите за адвокатско възнаграждение. След преценка на доказателствата по делото, съдът намира, че молбите за изменение и допълване на решението, в частта му за разноските, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Съгласно разпоредбата на чл.80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските, най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. До приключване на последното заседание по делото, молителите не са представили списък на разноските, поради което молбите за изменение и допълнение на решение № 7/20.01.2011 г. постановено по гр.д № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Ето защо и на основание 248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.80 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 356/28.01.2011 г., подадена от Румен Хубенов Димитров от с.Бенковски, общ.Кирково, обл.Кърджали – ответник по гр.д. № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, за изменение на мотивите и допълване на решение № 7/20.01.2011 г. постановено по гр.д № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, в частта му за разноските. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 357/28.01.2011 г., подадена от ЕТ “Родопска къща – Румен Димитров” с.Бенковски, общ.Кирково, обл.Кърджали, – ответник по гр.д. № 177 хо описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, за допълване на решение № 7/20.01.2011 г. постановено по гр.д № 177 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд, в частта му за разноските. Определението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
|