Р Е Ш Е Н И
Е
№………/2018г.
гр.Варна 18.06.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при
секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№1957/2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищцата Д.А. твърди, че има сключен договор за доставка
на ел.енергия която следдва да сеотчита от ответника «Е*** АД и като потребител
е заплащала редовно и коректно сметките си по клиентски №**** и абонатен №*** за адрес находящ се в с.Т**** При проверка
на дължимата месечна
сметка е установила начислена сума в
размер на 1 727,40лв. с фактура № **** с краен срок на плащане 13.02.2018г. Ищцата твърди, че не дължи сумата обективирана в процесната фактура отнасяща се за допълнително начислени суми за ел. енергия
за минал период, като счита че не са налице предпоставките за извършване на корекция. Тя счита, че не е изпълнено задължението на ответното дружество за извършване
на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на ел.съоръженията. Ищцата твърди, че процесната сума е произволно
начислена без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия. А. твърди,
че не е присъставала при извършване
на проверката и съставянето
на констативен
протокол №**** който носи подписите
само на служителите на дружеството
ответник, както и че същият не й е връчен
съобразно изискванията на
ПИКЕЕ. Твърди се, чe липсва информация как са извлечени показанията
на съответните регистри, записани в процесния КП. Предявява искане съдът да постанови решение, с което
да приеме за установено, че ищцата не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 1 727,40лв., представляваща стойността
на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване
или неправилно/неточно измерване на
електрическа енергия по клиентски №**********, абонатен №**** съобразно фактура №**** от **** за обект находящ се в с.Т**** и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
е подал писмен отговор на исковата
молба, в който изразява
становище, че иска е допустим, но неоснователен. Ответникът възразява, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на
11107кВТч и се дължи от ищеца. Твръди, че дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди, като в резултат на такава проверка е било
констатирано несъответствие при отчитане на потреблението на електрическа
енергия от абоната, като за извършената проверка е бил съставен констативен
протокол № **** Ответникът
твърди, че при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и
е установено че в регистър 1.8.4 има показания в размер на 11107кВтч., в регистър
1.8.1 са отчетени 002894 кВтч., в регистър 1.8.2-****кВтч, в скрит
регистър 1.8.3.-000000 кВтч, в скрит регистър 1.8.4.-
011107кВТч. Ответникът твърди, че потребената
електрическа енергия в регистър 1.8.4. не е визуализирана на дисплея и
съответно не е отчетена и заплатена от абоната, като процесния
електромер е демонтиран и подменен с нов. Ответникът твърди, че е извършена
експертиза на демонтирания електромер от БИМ за която е съставен констативен
протокол №****, като въз
основа на становище за начисляване на електрическа енергия е установено точното
количество неотчетена ел.енергия на регистър 1.8.4-11107 кВтч.
Моли да се отхвърли предявения иск и да му
се присъдят сторените по делото разноски.
Съдът приема, че предявения иск намира
правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като
писмени доказателства по делото са приети:
Копие от
констативен протокол №****,
констативен протокол на БИМ РО Варна №****, становище
за начисление на ел.енергия от 23.01.2018г., фактура №****, справка за потребление към 15.02.2018г., извлечение за фактури
и плащания към 15.12.2018г., писма от ответника до ищеца от 24.01.2018г. и от
25.01.2018г. с 2бр. обратни разписки.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Разпределението
на доказателствената тежест в процеса по предявен
отрицателен установителен иск освобождава ищеца от
носенето на доказателствената
тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че той оспорва претенцията
чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти. Тази промяна в
страната носител на доказателствената тежест в
конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че
ищцата е потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ
сума законно, верността на извършените изчисления съгласно приложената
методика, че претендираната сума е за количество
ел.енергия, което е действително доставено до абоната.
Активната материалноправна легитимация на ищеца не се оспорва от
страна на ответника. Не се спори и за наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищцата
се явява потребител на доставяната от ответното дружество ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕНЕГО-ПРО Мрежи“ АД.
Съгласно
представената по делото фактура №**** (л.11 и
30), е начислена корекция въз основа на в размер на 1 727.40лв. за обект находящ се на адрес с.Т**** За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито
ответникът се е позовал на констатациите направени при проверка и отразени в
констативен протокол №**** на БИМ, в
който е отразено, че е установена намеса в работата на СТИ отразяващо
консумираната в обекта ел.енергия. Съгласно отразценото
в посочения протокол част от минаващата през СТИ
ел.енергия не е отчитана във видимите регистри на устроиството,
а е отчитана в тарифа 4, която при обичайна проверка е невидима на дисплея му.
От друга страна вещото лице по приетата от съда СТЕ е посочило, че отчетените в
скрития регистър количества енергия са раелно доставими за периода на корекцията.
Въпреки
изложеното обаче, ответникът не е доказал, че такова количество ел. енергия е
доставено на ищеца за периода на корекцията, поради което същият да дължи
нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо,
защото ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този
смисъл е решение №*****,
постановено по търг. дело №**** на ВКС,
определение №****,
постановено по търг.дело №**** Следва да
се има предвид, че в конкретния случай за периода на начислението са действали
три различни ценови листи, като не е възможно да се установи, коя част от
скрито отчитаната енергия при каква тарифа е консумирана, а това от своя страна
води до невъзможност да се установи еднозначно стойността на тази енергия.
На следващо
място, като аргумент за недължимост на сумата, който
е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и
обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, при
липса на проверки, към коя дата е налице не отчитане на ел.енергия, което от
своя страна би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество. В
тази връзка разпоредбата на Общите условия и на дружеството съществено
противоречи на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.
Задължителната
практика на ВКС се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, както е
регламентирано в Общите условия на ответника, противоречи на регламентирания в
чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо
ангажирането й при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане.
По
изложените съображения ответникът не е доказал при условията на пълно и главно
основание, че тази сума му се следва и предявения иск следва да бъде уважен.
Ваъпреки
констатациите на БИМ РО Варна за установена намеса в схемата на СТИ, по делото
остава неустановен началния момент от който е осъществена тази намеса поради
което не може да се приеме, че корекцията отговаря на реално потребената ел.енергия.
От друга
страна вещото лице по приетата СТЕ е посочило, че не е възможно да се установи
началния момент от който е започнало начисляване на потребена
от ищеца ел.енергия в скритата тарифа 1.8.4. Този извод не се променя от факта
на представяне от трето не участващо по делото лице на констативен протокол №**** в който е обективирана
замяна на СТИ в обекта на ищцата станала на датата на протокола в нейно
отсъствие. Това е така на първо място защото ищцата не е присъствала при
замяната на СТИ, а освен това периода на корекцията не е с начална датата, датата на инсталиране на новото СТИ при което положение не
може да се приеме, че начисляването в скрития регистър е започнало именно към
тази конкретна дата.
Предвид
извода за основателност на претенцията ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищците и сторените в настоящото производство разноски възлизащи
съответно на 495.30лв.
Ето защо,
съдът
Р
Е Ш И
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между „Е.П.“ АД, ***, представлявано
заедно от Б.П****, П.С****, Я.Д**** и Г.К**** и ищеца Д.М.А. ЕГН********** с адрес ***, че
ищцата не дължи на „Е.П.“ АД сумата от 1 727.40лв. начислена като
корекция от ответното дружество за обект находящ се
на адрес: с.Т**** за периода
от 2.09.2016г. до 1.09.2017г. по издадена фактура №**** за клиентски №**** и абонатен
№**** на основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ***,
представлявано заедно от Б.П****, П.С****, Я.Д**** и Г.К**** да заплати на Д.М.А.
ЕГН********** с адрес *** сумата от 495.30лв., представляваща направените по
делото съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на уведомяването.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: