РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Казанлък, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510201127 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата №********** на А. "П. и.".
Недоволен от това останал жалб. Т. А. П. с ЕГН **********, с адрес с.Е., общ.
К., ул. "Т." № **, чрез пълномощника си адв. А. Г. С., АК С. З., който го
обжалва пред съда.
Жалб. редовно призован не изпраща представител. Негов пълномощник
изпраща писмена молба с която моли да бъде даден ход на делото, поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен. Претендира и за разноски.
Представителя на възз. страна, редовно призовани не изпращат представител.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат също
писмена молба, с която молят съдът да потвърди издадения фиш за налагане
на глоба като правилен и законосъобразен.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството писмени
доказателства приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.
59 от ЗАНН поради което е допустима. Разгледана по същество се явява
основателна.
От съдържанието на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба се
установява, че на 08.02.2022г., в 12:15 часа, е установено нарушение №
1
********************************., с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ С. *
*** **, регистрационен номер ** **** **, с технически допустима
максимална маса 19000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 2. в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 19000, в община К., за движение по път *-* км ***+***, с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация
за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.
Нарушението е установено с устройство № *****, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път *-* км ***+***.
Нарушител – Т. А. П., ЕГН **********, с адрес с.Е., общ. К., ул. "Т." № **.
Жалб. не сочи различна фактическа обстановка поради което и въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства съдът я
приема за установена по несъмнен и безспорен начин.
Възраженията на жалб., че при издаването на електронния фиш за налагане на
глоба са допуснати съществени нарушения съдът приема.
Съгласно чл. 167а ал. 1 от ЗДвП А. "П. и." осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси, а според чл. 167а ал. 2, т. 7
и т. 8 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените от
председателя на управителния съвет на А. "П. и." длъжностни лица
проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за
установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите
на чл. 189е и чл. 189ж; съставят и връчват актове за установяване на
административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 - 3в от този закон и чл.
53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Следователно допустимо е съставянето на
АУАН или издаване на електронен фиш за такова по вид административно
нарушение, но следва да се спазват разпоредбите на чл. 189е (уреждащ
процедурата по съставяне на АУАН и НП за такова нарушение) и чл. 189ж от
ЗДвП (уреждащ процедурата по съставяне на електронен фиш за същото по
вид нарушение).
В настоящия случай на жалбоподателя за нарушение по чл. 139, ал. 7 от ЗДвП
е наложена глоба на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, вр. чл. 187а ал. 5 от
Закона за движението по пътищата, като е съставен електронен фиш. Но
според разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 14 от
2023 г., в сила от 10.02.2023 г.), действаща и съответно приложима към датата
на извършване на процесното нарушение, сочено за осъществено на
08.02.2022г., електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител може да се състави само при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, не и
при нарушение санкционирано по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, какъвто е
настоящия случай. Нормата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП регламентира
отговорността на водач, който управлява пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, а приложимата в
конкретната хипотеза норма е тази по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, касаеща
2
отговорността не на водача на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 5 от Закона за пътищата, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията
на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който
е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата,
съобразно категорията на пътното превозно средство. Следователно, към
датата на извършване на процесното нарушение, ЗДвП и най-вече
разпоредбата на чл. 189ж е допускала съставянето на електронни фишове само
в хипотезата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и в хипотезата на чл. 179, ал. 3а от
ЗДвП, поради което се налага извода, че неправилно на жалбоподателя е
ангажирана отговорност по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, като е издаден електронен
фиш при условията на чл. 189ж от ЗДвП.
По изложените съображения настоящият състав на съда счита, че
незаконосъобразно на жалбоподателя е издаден електронен фиш, поради което
същият подлежи на отмяна. В случая приложение намират разпоредбите,
регламентиращи съставянето на акт при установено административно
нарушение и издаването на наказателно постановление при наличието на
предпоставките за това. Допуснатото процесуално нарушение е съществено,
тъй като се ограничават правата на лицето, сочено за нарушител, вкл. да
възрази по смисъла на чл. 42, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от Закон за административните
нарушения и наказания и да представи доказателства в своя защита. Така
допуснатото процесуално нарушение е от категорията на съществените,
обуславящи отмяната на атакувания акт, без да е необходимо да се разглежда
спора по същество.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения ЕФ е обусловена от спазването на
въведените с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП императивни изисквания към неговото
съдържание. Абсолютно задължително е в ЕФ санкционираното нарушение да
бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички
признаци от обективна и субективна страна на процесното нарушение.
Наличието на пълно, ясно и точно описание на нарушението е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение
право на защита. В конкретния случай съставеният ЕФ не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП към съдържанието му, доколкото
описанието на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.
обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и
ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на
обвинителната теза. Това е така, тъй като основателно е възражението в
жалбата, че не е посочено в какво качество е наказан жалбоподателят, а
именно защо точно неговата административнонаказателна отговорност е
ангажирана за нарушението по чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, а не на някой друг. Това
обстоятелство е съществено, доколкото според разпоредбите на чл. 139, ал. 7 и
чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, по тези текстове отговаря единствено водачът на
опредени ПС. Горното налага посочване в ЕФ качеството на нарушителя -
дали е водач на МПС-то или собственик, за който пък важат други
административнонаказателни правни норми. Липсата на надлежно описание
на нарушението винаги съставлява съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяната на оспорения ЕФ.
По изложените съображения съдът следва да отмени атакувания ЕФ №
3
№********** на МРРБ, АПИ като незаконосъобразен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, в тежест на
издателя на електронния фиш следва да бъдат присъдени направените от
жалбоподателя разноски. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
отчитайки и факта, че пълномощникът е изготвил единствено жалбата против
ЕФ, като не е участвал в единственото съдебно заседание по делото, предвид
направеното възражение от пълномощника на административно-наказващият
орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
жалбоподателя на основание чл. 18, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
същото следва да се намали от 480 лв. на 400 лв. Приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от същата наредба, съгласно който за
изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без процесуално
представителство възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2
на базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението,
но не по-малко от 100 лв. На жалбоподателя с обжалвания ЕФ е наложена
глоба в размер на 1800 лв. (1/2 от която е 900 лв.), съответно минималното
адвокатско възнаграждение, определено по посочения по-горе ред (чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. при материален интерес от 900 лв.), възлиза
на 400 лв. В такъв размер следва и да се присъди като разноски на
жалбоподателя, като се уважи възражението на АНО за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10. ал. 1 от Закона за
пътищата № ********** от 08.02.2022 г., издаден от А. "П. и.", който е
наложено административно наказание глоба в размер на 1800 лв. на Т. А. П.,
ЕГН **********, с адрес с.Е., общ. К., ул. "Т." № **.
ОСЪЖДА А. "П. и." С. да заплати на Т. А. П., ЕГН **********, с адрес с.Е.,
общ. К., ул. "Т." № ** сумата от 400 лв. разноски по делото възнаграждение за
пълномощника му.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4