Решение по дело №350/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

 

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕМС ГЕНОВИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Златарица“, [улица], представлявано от управителя Р. М. Г., чрез адвокат С. Л. от ВТАК, срещу Решение № 91/13.03.2025 г. по АНД № 20254110200014/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №800587-[рег. номер] от 05.12.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП - Велико Търново при ЦУ на НАП, с което на касатора за нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 100 лв.

Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. По същество излага доводи, че въззивният съд не е обсъдил всички направени възражения и е постановил решение при неправилно установена фактическата обстановка, поради което е достигнал до неправилни правни изводи. В тази връзка намира, че в НП и АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита поради това, че посоченото като описало банкнотите и монетите лице в изготвения „опис на парични средства в касата не е управител на дружеството, нито има друга връзка с проверяваното юридическо лице. Допълнително счита че е налице маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, за което излага съображения. Иска се отмяната на решението на районния съд и постановяване на ново такова по същество, с което да се отмени наказателното постановление. В съдебно заседание чрез упълномощения адвокат поддържа касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции, за които представя списък с разноски.

Ответникът по жалбата – Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново при ЦУ на НАП, в представеното по делото писмено становище с вх. № 2261/22.05.2025г. чрез главен юрисконсулт К. оспорва подадената касационна жалба и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Счита че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а описанието на нарушението е точно, ясно и конкретно и не е налице твърденият от касатора порок. Намира нарушението за безспорно доказано. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на жалбата. Счита че районният съд е постановил правилен съдебен акт, при правилно установена фактическа обстановка. Предлага решението да бъде оставено в сила.

 

Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С оспореното Решение № 91/13.03.2025 г. по АНД № 20254110200014/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е потвърдено НП № 800587-[рег. номер] от 05.12.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП - Велико Търново при ЦУ на НАП, с което на „ЕМС Г.“ ООД за нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 100 лв.

За да постанови съдебния си акт, Районен съд – Велико Търново е приел за установена следната фактическа обстановка: На 24.09.2024 г., при извършената проверка от служители на НАП в обект - павилион бърза закуска, находящ се в град Велико Търново, [улица], стопанисван от дружеството „EMC Г." ООД с ЕИК *********. Извършена била контролна покупка на стойност 26,62 лв. Плащането било прието от управителя Р. М. Г., който издал фискален бон за покупката. Последвала легитимация на проверяващите като бил разпечатан дневен финансов отчет № 006849/24.09.2024 г. от намиращото се в обекта фискалното устройство (ФУ) - модел TREMOL М-20, с индивидуален номер на ФУ [рег. номер] и индивидуален номер на фискалната памет 50229615, според който касовата наличност била в размер на 113,18 лева. Бил съставен опис на паричните средства. При изброяване на наличните парични средства била установена фактическа наличност в касата на обекта в размер на 276,10 лева и същата не отговаряла на отразената в дневния отчет, генериран от ФУ – била налице положителна разлика в размер на 162,92 лева. Констатациите от проверката са обективирани в протокол за извършена проверка сер. АА №0005639/24.09.2024г., подписан от управителя на проверяваното дружество. С протокола дружеството било уведомено техен представител да се яви в ТД на НАП - В. Търново за съставяне на АУАН. От участвал в проверката инспектор по приходите е бил съставен АУАН № [рег. номер]/02.10.2024г., в който са отразени горните факти и са посочени като нарушени разпоредбите на чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. АУАН е предявен и подписан на датата на съставянето му от Р. Г., в качеството му на управител и представляващ дружеството, с възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не са били депозирани допълнителни възражения пред наказващия орган. За нарушението е издадено НП № 800587-[рег. номер]/05.12.2024г. от Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП –В. Търново, с което за горното нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 1100 лв. Същото е връчено на управителя на санкционираното дружество на 09.12.2024 г., видно от разписката към него, и е обжалвано в законоустановения срок пред РС – Велико Търново.

От въззивния съд е прието, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в законоустановените срокове, като същите притежават необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, в т.ч точно, ясно и конкретно е описано извършеното нарушение. Прието е, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на НП. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства е преценено, че нарушението е доказано, тъй като по безспорен начин се установявало положителна разлика между фактическата касова наличност на паричните средства и разчетената касова наличност по данни от ФУ в размер на 162,92 лева. Кредитирани са показанията на изслушаните пред районния съд свидетели Б. Б. – актосъставител, и А. М. – свидетел по установяване на нарушението, като съответстващи на събраните по делото писмени доказателства и описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. От ВТРС не са кредитирани показанията на св. Н. поради противоречието им с останалите писмени доказателства по делото и показанията на св. Б. и св.М.. Прието е, че АНО правилно е определил приложимия материален закон и приложимата санкционна разпоредба. Не е намерено основание за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. По тези мотиви РС – Велико Търново е потвърдил обжалваното пред него НП.

 

Настоящата касационна инстанция намира обжалваното решение за неправилно по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира, че както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни държавни органи, в рамките на предоставените им правомощия, като са спазени изискванията за материална и местна компетентност. Въпреки това, съдът счита, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до недоказаност на претендираното деяние.

Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно която разпоредба извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН предвижда, че от формална страна наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Според описаните в АУАН факти и издаденото въз основа на него НП, при проверката на 05.12.2024 г. в стопанисвания от дружеството „ЕМС Г.“ ООД обект, след съпоставка на дневния финансов отчет от фискалната памет на въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ (113, 18 лв.) и фактическата касова наличност на паричните средства (276,10 лева), съгласно изготвения „Опис на парични средства“ от управителя М. А. А., проверяващите са констатирали положителна разлика в размер на 162,92 лв. В случая по отношение на факта на неизпълнение на задължението за регистриране във ФУ на процесната сума в размер на 162,92 лв., административнонаказателното обвинение се крепи изцяло на посочените две писмени доказателства – дневният финансов отчет №006849/24.09.2024 г. от ФУ в обекта и „опис на паричните средства в касата“. Въпросният опис е от съществено значение за доказване на вмененото на касатора нарушение, тъй като дава сведения за фактическата наличност в касата на обекта и въз основа на него именно е направената констатацията за установена промяна в касовата наличност. В случая според отразеното в АУАН, преповторено и в НП, описът на паричните средства в касата е изготвен, съответно преброяването е извършено, от М. А. А. – управител на „ЕМС Г.“ ООД, но лице с такива имена не е сред представляващите дружеството, които към датата на проверката са А. С. Г. и Р. М. Г. (посочени също в АУАН и НП като такива). Няма данни лицето М. А. А., сочен за изготвил описа на паричните средства в каса, да е служител при провереното дружество или упълномощен представил на същото, нито в преписката се съдържат каквито и да било други данни за свързаността му с „ЕМС Генови“ ООД или да е присъствал при проверката. Нещо повече, такъв опис, който да е изготвен от М. А. А., не е приложен в преписката и не е представен пред въззивния съд съд, т.е. не е налично доказателството, което подкрепя констатацията на органа, че фактическа касова наличност е по-висока от установената като отчетена. От друга страна, в приложения към протокола от проверката „Опис на парични средства в касата“ от 24.09.2024г. /л.16 от първоинстанционното дело/ като изготвил го е записано и се е подписало съвсем друго лице - Р. М. Г. – управителят, което обстоятелство, обаче е в пълно противоречие с текста на АУАН и НП. В крайна сметка административнонаказващият орган се позовава на опис без посочена в НП дата на съставяне (и в АУАН), изготвен от неизвестно лице, и същевременно нито един от двамата проверяващи не са броили лично парите в касата на павилиона за закуски в гр. В. Търново. Така не става ясно кое е лицето, посочено като извършило преброяване на фактическата касова наличност и попълнило описа за наличните парични средства в касата на ФУ в обекта на касатора, което е от съществено значение по делото, в т.ч. за доказване на разликата в касовата наличност и дневният финансов отчет. При положение, че М. А. А. е посочен като преброител и изготвил описа на паричните средства в касата на стопанисвания от касатора обект в АУАН, а след това и в издаденото въз основа на него НП, съда намира, че не се касае за незначителен пропуск при техническото въвеждане на текста. Допуснато нарушение е съществено, довело до нарушаване на права на санкционираното лице. В тежест на административнонаказващия орган е било да ангажира такива доказателства, които да обуславят единствено възможен и логичен извода, че е осъществен от състава на конкретното административно нарушение и че са налице законовите предпоставки за ангажиране отговорността на наказаното лице с процесното НП, което в случая не е сторено. Следователно, издаденото НП е незаконосъобразно. Като е приел друго, районният съд е постановил неправилно решение, което заедно с НП следва да бъде отменено.

По изложените съображения, съдът намира касационната жалба за основателна. Направените изводи от районния съд са неправилни, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо това да се постанови ново, с което да бъде отменено като незаконосъобразно НП №800587-[рег. номер] от 05.12.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП - Велико Търново при ЦУ на НАП.

При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на сторените разноски е основателно. Съдът намира, че следва да осъди ответника по касация да заплати на „ЕМС ГЕНОВИ“ ООД направените по делото разноски в размера, в който са поискани като съобразно представения списък с разноските и доказателства за действителното им изплащане, същите възлизат общо в размер на 800 лева за две съдебни инстанции. Сумата на адвокатското възнаграждение не надвишава предвидения минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), при което възражението за прекомерност е неоснователно.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал. 2, изр. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 91/13.03.2025 г. по АНД № 20254110200014/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №800587-[рег. номер] от 05.12.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП - Велико Търново при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите – гр. София да заплати на „ЕМС ГЕНОВИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Златарица, [улица], представлявано от управителя Р. М. Г., сумата в размер на 800 лв. (осемстотин лева), представляващи разноски за две съдебни инстанции.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.