РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Варна, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
като разгледа докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20243100900013 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 4484/17.02.2025г., подадена от „НКС –
Авто Мечти“ ЕООД, чрез адв. М. М., с която се иска допълване по реда на чл.
250 ГПК на Решение № 534/29.12.2024г., постановено по настоящото дело,
посредством произнасяне на съда по отношение дължимостта на законната
лихва върху задълженията по договор № 2-362/28.02.2020г. в общ размер на
17 782,91лв. от депозиране на отговора на исковата молба в съда – 29.12.2022г.
до окончателното им изплащане.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК насрещната страна Д. М. Б. не изразява
становище.
За да се произнесе по молбата, съдът съобразни следното:
Молбата за допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК, е
процесуално допустима – подадена в законоустановения срок от надлежна
страна. За произнасяне по същата не се налага провеждане на открито съдебно
заседание.
Производството по чл. 250 ГПК има за цел да бъде преодоляна
непълнота в постановеното съдебно решение, когато липсва формирана воля
на съда по част от спорния предмет по делото.
В настоящия случай, съдът е сезиран с обективно кумулативно
съединени искове предявени от Д. М. Б. срещу „НКС – Авто Мечти“ ЕООД за
обявяване на договор № 2-362/28.02.2020г. за продажба на МПС на изплащане
– лек автомобил марка „******“, модел „********“, рег. № ********* за
окончателен, на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД, както и за осъждане на ответното
дружество да предаде на ищеца владението върху автомобила, ведно с всички
1
принадлежности към него, на осн. чл. 108 ЗС.
С Решение № 534/29.12.2024г., постановено по делото, съдът е обявил за
окончателен процесния договор и е осъдил ответното дружество да предаде
владението върху автомобила на ищеца, при условие че в двуседмичен срок от
влизане в сила на решението, купувачът Д. М. Б. заплати на ответника –
продавач оставащата част от задължението по договора в общ размер на
17 782,91лв., от които
1. 12 264,45лв – остатъчна цена по чл. 4 от договора;
2. 1 736,49лв. – неустойка за забава в плащането на вноските, изчислена от
деня, следващ падежа до датата на плащане или до датата на депозиране
на отговора по ИМ на 29.12.2022г. на осн. чл. 5 от договора;
3. 2 366,38лв. – премии по застраховки „Каско“, заплатени в периода
28.02.2020г. - 11.03.2022г.,
4. 1 078,04лв. – премии по застраховка „ГО“ за периода 28.02.2020г. -
28.07.2023г. вкл.;
5. 337,55лв. – заплатен от ответника данък МПС към Община Гоце Делчев
за 2020 – 2023г. вкл., на осн. чл. 362 ал.1 ГПК.
Същевременно с молба вх. № 6552/12.03.2024г. (л. 30 по делото) и
молба вх. № 10640/24.04.2024г. (л. 48 по делото) ответното дружество е
формулирало по възражението по чл. 362 ал.1 от ГПК, в условието за
настъпване на последиците на конститутивния иск част от цената по договора
да е и законната лихва върху посочените под № 1-5 суми, считано от датата на
подаването на отговора на исковата молба в съда – 29.12.2022г. до
окончателното им изплащане (така предпоследен абзац в последна
уточняваща молба, л. 50 по делото).
Съдът с решението си се е произнесъл по целия спорен предмет.
Непроизнасянето по част от възражение, включително по чл.362 ал.1 от ГПК
се преодолява по пътя на въззивното обжалване на постановеното решение, а
не по реда на чл. 250 от ГПК.
За пълнота, с постановеното решение, съдът не се е произнесъл по
искането за присъждане на законна лихва за забава върху процесните суми,
доколкото такава не следва да се присъжда по уважен конститутивен иск по
чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Това се дължи на обстоятелството, че съдът не се произнася с
отделен осъдителен диспозитив (защото не е сезиран с насрещна осъдителна
претенция), а с условен такъв, съгласно чл. 362 ГПК. Цитираната разпоредба
касае само заплащането на уговорената в предварителния договор цена, но не
и дължащата се върху нея законна лихва. Както се сочи и в мотивите на ТР
4/09.05.2023 г. по ТД 4/2020г. на ОСГТК, в производството по чл. 19 ал.3 от
ЗЗД пред съд, с постановеното по делото решение съдът ще разреши спора
относно точния размер на дължимата по договора цена, като уважи иска,
но при прилагане на посоченото в чл. 362, ал. 1 ГПК условие цената да се
плати в двуседмичен срок от влизане на решението в сила.
Гореизложеното налага извод, че не е налице непълнота на съдебния акт,
тъй като съдът се е произнесъл с диспозитива по целия спорен предмет.
Молбата следва да се остави без уважение.
2
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 4484/17.02.2025г., подадена
от „НКС –Авто Мечти“ ЕООД, чрез адв. М. М., с която се иска допълване по
реда на чл. 250 ГПК на Решение № 534/29.12.2024г., постановено по
настоящото дело, посредством произнасяне на съда по отношение
дължимостта на законната лихва върху задълженията по договор № 2-
362/28.02.2020г. в общ размер на 17 782,91лв. от депозиране на отговора на
исковата молба в съда – 29.12.2022г. до окончателното им изплащане,
релевирано като възражение по чл. 362 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВАпС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
До ищеца, решението да се връчи на постоянен и настоящ адрес (след
нова справка за адресна регистрация) и чрез С. М. (след нова справка за
адресна регистрация).
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3