ПРОТОКОЛ
№ 11293
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110106524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. Д., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от адв. В., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Д. В. Д. , действаща със съгласието на своята майка и
законен представител С. М. Б., редовно уведомена, представлява се от адв. С.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. В. Д. , представлявана от своята майка и законен
представител С. М. Б., редовно уведомена, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Представям пълномощно от Д. Д., която е непълнолетна и която със съгласието на
майка си ме е упълномощила да е представлявам.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 10.04.2023 година от Уникредит Булбанк във връзка с
договор за банков ипотечен кредит от 08.09.2022 година, в което посочено, че сумата по
договор за банков ипотечен кредит се усвоява на траншове. Договорена е месечна
1
погасителна вноска в размер на 1484.12 лв. Кредитът е отпуснат във връзка с изчислен
средно месечен доход получаван от лицето въз основа на представени документи в размер
на общо 2796 лв., представляващ месечен доход на медик в размер на 2000 лв., доход от
договор за наем и получавана пенсия.
АДВ. В.: Да се приеме докладваното писмо, като ще взема становище в хода по същество.
АДВ. С.: Да се приеме като писмено доказателство представеното писмо. Подчертавам, че
има два погасителни плана с две отделни погасителни вноски по отпуснатите суми по
кредита и общата вноска по кредита е в размер на 1876.62 лв.
Въз основа на становището на страните и като счете, че полученото писмо съдържа
относими към предмета на спора данни
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство днес докладваното писмо.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на допуснатия на ответната страна
свидетел по документ за самоличност - лична карта № ... , издадена на г. от МВР - ...
П. Л. Е., родена на .. година, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на допуснатия на ищцовата страна
свидетел по документ за самоличност - лична карта № ********* издадена на 12.03.2021
година от МВР София.
Г.Х. Г., роден на ... година, българин, български гражданин, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за накaзателната отговорност по чл. 290 от НК обещаха, че
ще кажат истината.
В залата остава свидетелката Е. а свидетелят Г. напусна съдебната за зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелкат Е. :
На въпроси на адв. С. свидетелката отговаря: Познавам С. от дете. Приятелки сме. В. го
познавам от както са женени със С. от преди 15 години. Зная, че той работи като ортодонт и
зъболекар. Още когато бяха женени, той работеше. Сега също работи, тъй като го виждам,
че работи в кабинет на ул. „Майор Горталов“. Зная, че това е неговият кабинет, тъй като
целия кабинет е брандиран с надписи Д-р Б., като е посочен и телефонен номер. Освен това
когато съм минавала от там, съм го виждала да посреща и изпраща пациенти. Миналата
година на 25.10. ходих със С., която за първи път търсеше издръжката на децата си и видях,
че той излиза от кабинета. След това ноември месец, пак съм го виждала, тъй като минавам
покрай кабинета, когато ходя да пазарувам. Виждала съм го с бяла престилка.Сега на 01.05.
минавах покрай кабинета и видях момче с черно яке и зелена раница, което излизаше оттам,
2
а ответника го изпращаше. Той беше с престилка и с работна маска. След което аз заговорих
момчето и по попитах дали работи Д-р Б. и той ми каза, че докторът работи и е много добър
и ако искам да влезна да си запиша час. Момчето беше с брекети. Днес ходих в клиниката
на Д-р Ка. и там си записах час за д-р Б. за 18.05. в 15.00 часа. Служителите в клиниката
пред мен се обадиха на доктор Б.. Питаха го дали тогава му е удобно да ме прегледа. Аз му
чух гласа. Аз записах час на детето ми за ортодонт и служителите в клиниката казаха, че
докторът работи при тях във вторник и четвъртък. Аз съм сигурна, че става въпрос за ищеца
по делото, тъй като от една страна чух гласа му, а й попитах изрично служителите в
клиниката дали става въпрос за д-р В. Б. и те потвърдиха.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговаря : Аз живея в гр. София, кв. „Б.“ ул. „Я.“ № 8.
Улица „М. Г.“ се намира преди магазин Кауфланд. Аз минавам през ул. „Д.“, за да отида до
Кауфланд и от там до ул. „М. Г.“. Аз съм бизнес дама. Кабинетът, за който разказвам е на
приземния етаж. Аз не съм влизала в кабинета. Аз съм виждала д-р Б. да си посреща и
изпраща пациентите вън на улицата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
В залата влезе свидетеля Георгиев
На въпроси на адв. В. свидетеля отговоря: Познавам страните по делото. Живеели сме в
един вход. Понастоящем живеем в една сграда с майката на ответниците. С доктор Б. съм в
по-топли отношения. Зная, че в момента докторът живее в провинцията при майка си и
баща си и от време на време идва в гр.София. Зная, че последните години две той не
поддържа медицинска практика, тъй като има проблеми със здравето и непрекъснато, когато
се чуваме той ми се оплаква, че има различни болки. Зная, че ищецът вдига захарта,
инсулина и затова го болят краката и ръцете. Сутрин като стане едва ходи. Той може да се
движи, но от две години само се оплаква, че е стресиран, че го болят краката. Не зная къде
отсяда, когато идва в София, но ми е споменавал, че понякога отсяда в кабинета, защото
кабинетът му е голям. Не зная на коя улица му е кабинетът. До магазин Кауфланд е на бул.
„Цар Борис“ на партерния етаж. От около две, три години от както се разделиха със жена
му, той започна да се оплаква от здравословни проблеми. Доколкото зная той седи при
майка си и баща си в гр. Враца. Те се грижат за него и той се грижи за тях. Аз не го виждам
всеки ден, но от време на време се чуваме.
На въпроси на съда свидетеля отговаря : Зная, че В. в момента не работи нищо. Аз от три
месеца го моля да направи един зъб на сина ми и той все ми отказва и ми казва, че не може
защото не е в гр.София.
На въпроси на адв. С. свидетеля отговаря : Последно видях ищеца преди съдебното
3
заседание пред съда. Беше дошъл сам.
СТРАНИТЕ (поотделно):Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам доказателствени искания.
Предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Задължението за издръжка зависи, както от нуждите на този, който има право да я
получи, така и от възможността на този, който е задължен да я даде. В този смисъл
задължението на родителя да издържа ненавършилите пълнолетие деца е абсолютно по своя
характер, но не абсолютно по своя размер. Има настъпили нови обстоятелства след
постановяване на първоначалната издръжка и те са доказани. Първото е ТЕЛК решение,
което дава 73 % инвалидност. Второто получаването на пенсия за това. Трето, че се грижи се
за възрастни родители. Четвърто доверителят ми е нетрудоспособен, неговата професия
изиска да стои прав. На последно място има салдо по кредита в размер на 179.159 лв,. като
в договора за кредит от 10.02.2022 година е посочено, че той има и двама съдлъжници -
неговите родители, а месечната вноска е 1800 лв.
Предвид изложеното моля да уважите иска.
По отношение на разноските в настоящото производство, аз не съм получил хонорар от
доверителя ми и поради тази причина не претендирам разноски.
АДВ.С.: Моля да оставите без уважение иска за намаляване размера на издръжка, тъй като
същият е неоснователен и недоказан. От събраните по делото доказателства - писмени и
гласни не може да се направи верен извод, че за ищеца е невъзможно да заплаща издръжката
в досегашния размер, дори напротив доказа, се че ищецът има високи доходи, тъй като може
да заплаща вноска по кредит в размер на около 1900 лв. От свидетелските показания се
установи, че същият приема пациенти, а и мисля че е общоизвестен факт, че зъболекарите и
ортодонтите са лица с много високи доходи. Ищецът има възможност да заплаща издръжка
на двете си непълнолетни деца. Не е налице твърдяната промяна в обстоятелствата и
влошаване на материалното благосъстояние на ищеца, което да обуславя намаляването на
размера на издръжката. Нуждата на децата предвид тяхната възраст и техния пол, както
предвид това, че инфлацията в страната е значително нараснала както и всички разходи
свързани с отглеждането и възпитанието на две големи момичета и в техен интерес е
4
бащата да продължи да заплаща размер на издръжката в размер на 350 лв. за всяко дете. Не
на последно място съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществата си.
Претендирам разноски. Представям списък.
АДВ. В.: Възразявам за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК И СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5