№ 47924
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110130121 по описа за 2025 година
С. В. Р. е предявила срещу „В. К.“АД иск с правно основание чл. 26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК
във вр. с чл.22 от ЗПК за прогласяване за нищожен на договор за паричен
заем „Premium 14“ №5939490/27.06.2023.При условията на евентуалност
ищцата е предявила и искове за прогласяване на нищожността на клаузата на
чл.1, ал.3 от договора, предвиждаща такса за експресно разглеждане; на
клаузата на чл.1, ал.3 , регламентираща фиксиран годишен лихвен процент по
заема в размер от 40.32%, както и на чл.2, ал.2 от договора, предвиждаща
неустойка в размер от 626.28 лева за неосигурено обезпечение.
Твърди, че на 27.06.2023 е сключила с ответника договор за паричен
заем „Premium 14“ №5939490 онлайн чрез средства за комуникация от
разстояние.Твърди, че по силата на договора ответникът е предоставил кредит
в размер от 1600 лева, при ГПР 49.38%, фиксиран годишен лихвен процент от
40.32%;лихвен процент на ден, приложим при отказ от договора до 14-тия
ден-0, 11%, такса за експресно разглеждане в размер от 939.08 лева
.Поддържа, че по договора е предвидена и неустойка в размер от 626.28 лева
за неосигурено обезпечение.Видно от чл.5, ал.2 от договора общата дължима
сума е 3636.30 лева.Твърди, че в ГПР не са включени неустойката и таксата за
експресно разглеждане.Твърди, че е налице неяснота относно включените
компоненти в ГПР- 49.38%.Твърди, че това представлява нарушение на чл.10,
ал.1 от ЗПК.Твърди, че ГПР не е реалният, тъй като в него не е включена
таксата за експресно разглеждане и неустойката.Поради това договорът за
потребителски кредит е нищожен, тъй като не отговаря на изискванията на
чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.Твърди и нищожност на отделни клаузи в договора.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „В. К.“АД оспорва предявения
иск.
1
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже порокът, който обуславя нищожността на договора.В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК следва да бъде
задължена ищцата да представи до съдебно заседание
/включително/стандартен европейски формуляр към договора за паричен заем.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни основанията за нищожност на отделните клаузи.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.02.2026, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищцата в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни основанията за
нищожност на отделните клаузи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищцата да представи в срок
до съдебно заседание /включително/ стандартен европейски формуляр към
договора за паричен заем.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2