№ 17857
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110160514 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Х.Р.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено като бъде задължено
да представи и изравнителните сметки за периода.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице документи.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид липсата на оспорване от страна на ответниците на цената на топлинната
енергия, както липсата на твърдения за плащане на суми за процесния период.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Х.Р.“ ЕООД.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №52373 включително
изравнителните сметки като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 250,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А. Ж., тел. .....
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 10.07.2023 г.от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице де се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД с правно основание
чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против С. И. С., Г. И. К., Б. Б. Г., Н. Б. Г.,
Б. С. Г., В. И. В., Б. И. М., В. Д. М., К. Д. М., П. В. И., В. П. В., В. А. В., Л. З. К. и Б. З. К.
за осъждането им да заплатят разделно при посочените в исковата молба квоти сумата
2047,93 лева – главница, представляваща обща стойност на незаплатена ТЕ за периода
м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за имот, находящ се в гр. София, район Слатина , ж.к ........... с
абонатен № 52373, сумата 361,94 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху посочената главница за периода от 15.09.2019 г. до 29.09.2021 г., сумата 41,59 лева –
главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.019.2018 г. до
м.04.2020 г. и сумата 9,00 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за предоставена услуга за дялово разпределение за периода 31.10.2018 г. до
29.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на
исковата молба – 22.10.2021 г. до окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците,
респ. с техния наследодател в качеството му на собственик на процесния имот въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно действащите през периода общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди,
че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода за който се дължат. Твърди, че
ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за
забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главниците. Заявява, че в сградата, в която се намира
процесния имот се извършва услугата дялово разпределение, стойността на която следва да
се заплаща на ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите
условия, действащи между страните. Претендира разноски.
2
Ответникът С. И. С. е депозирала отговор на исковата молба, с който не оспорва, че е
наследник на Й. В. Й.а, но заявява, че процесният имот е завещан на отвтеника Б. З. К. и
само той е живял в него. Представя удостоверение за отказ от наследството на Й. В. Й.а,
починала на 05.06.2012 г., вписан в особената книга на СРС под №2337/25.11.2022 г.Моли
исковете спрямо нея да бъдат отхвърлени.
В отговора на исковата молба ответникът Г. И. К. не оспорва наличието на
наследствено правоприемство, но заявява, че имотът е завещан на Б. З. К. съгласно
саморъчно завещания на Й. В. Й.а от 30.11.2011 г. при нотариус Иван Дахтеров и обявено
на 28.06.2012 г. , регистрирано в АВ с вх. №447/29.06.2012 г. Прилага удостоверение за
отказ от наследството на Й. В. Й.а, починала на 05.06.2012 г., вписан в особената книга на
СРС под №2338/25.11.2022 г.Моли исковете спрямо нея да бъдат отхвърлени.
Ответниците Б. Б. Г., Б. С. Г., В. А. В. и В. П. В. чрез своя процесуален представител
са депозирали общ отговор на исковата молба, в който заявяват, че са наследници на Й. В.
Й.а, но процесният имот не е включен в наследствената маса, тъй като за него има
завещание в полза на Б. З. К., който е единствения ползвател на жилището. Претендират
присъждането на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът Н. Б. Г. чрез чрез своя процесуален
представител поддържа, че е наследник на Й. В. Й.а, но процесният имот не е включен в
наследствената маса, тъй като за него има завещание в полза на Б. З. К., който е единствения
ползвател на жилището. Претендират присъждането на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът В. И. В. чрез чрез своя процесуален
представител поддържа, че е наследник на Й. В. Й.а, но процесният имот не е включен в
наследствената маса, тъй като за него има завещание в полза на Б. З. К., който е единствения
ползвател на жилището. Претендират присъждането на разноски.
Ответникът Б. И. М. заявява, че получавайки исковата молба е разбрала за смъртта на
Й. В. Й.а, след което е депозирала отказ от наследство, за което представя по делото
удостоверение за отказ от наследството на Й. В. Й.а, вписан в особената книга на СРС под
№2170/04.11.2022 г.
Ответникът В. Д. М. чрез назначения му особен представител оспорва исковата молба.
Навежда възражения за нередовност на същата поради липса на индивидуализация на
вземанията на ищеца. Оспорва да има качеството потребител. Позовава се на изтекла в
негова полза погасителна давност. Счита, че не е изпадал в забава за плащането на
претендираните суми.
Ответникът К. Д. М. в срока по чл. 131 ГПК заявява, че Б. К. е собственик на имота по
завещание, поради което останалите наследници следва да бъдат заличени от делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от П. В. И., която заявява, че е
наследник на Й. В. Й.а, но действителният собственик на имота е Б. З. К.. Моли исковите
претенции да бъдат отхвърлени спрямо нея.
С депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът Л. З. К. заявява,
че се явява наследник на Й. В. Й.а, но действителният собственик на имота е Б. З. К., който
от 2012 г. живее в имота. Моли да бъде постановено решение, с което искът против нея да
бъде отхвърлен.
Ответникът Б. З. К. чрез процесуалния си представител заявява, че е единствен
собственик на процесния апартамент, придобит на основание самиръчно завещание на Й. В.
Й.а от 30.11.2011 г. при нотариус Иван Дахтеров и обявено на 28.06.2012 г. , регистрирано в
АВ с вх. №447/29.06.2012 г.
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия
за процесния период и размера на нейната цена, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
3
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера
на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, в
това число публикуване на общата фактура за съответен отоплителен сезон на интернет
страницата на ищеца, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава по
отношение на целия период на всяка от претендираните главници.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба, а на третото лице
помагач - и препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4