Р Е Ш Е Н И Е
№ 412
гр.
Враца, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 22.11.2022 г. /двадесет и втори ноември, две
хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Стела БОБОЙЧЕВА и в присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН
дело № 552 по описа на АдмС – Враца за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано
е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИК *********, представлявано от ** В.А.Г. и А.Ч.Д., чрез пълномощника *.
В.И.Ц., против РЕШЕНИЕ № 215/21.06.2022 г., постановено по АНД № 418/2022
г. на
Районен съд – Враца. С оспореното решение е потвърдено НП № К-000178/18.04.2022
г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на касатора е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
С
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон,
за което се излагат подробни съображения. Сочи се, че е налице грешка в акта и
НП, както и че не са обсъдени от РС възраженията относно мястото на сключване
на договора, данни за ЮЛ, ГПР и адреса на КЗП. Иска се отмяна на оспореното
решение и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират
се разноски.
Ответникът
– РД за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП, чрез представено по делото
писмено становище от процесуалния представител **. С.Д., моли за решение, с
което жалбата да се остави без уважение и да се потвърди решението на районния
съд, като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Участващият
по делото прокурор от ОП - Враца дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на оспореното решение, тъй като
нарушението е доказано и не са налице релевираните с жалбата основания за
отмяна на решението.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Административен
съд – Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което същата е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет
на делото е Решение № 215/21.06.2022 г постановено по АНД № 418/2022 г. на
Районен съд – Враца, с което е потвърдено НП № К-000178/ 18.04.2022 г.
на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 45, ал. 1 от Закон за потребителския
кредит /ЗПК/ на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД ***, е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева
- за нарушение на чл. 11, ал. 1 т.1, т.5, т.10 и т.26 от ЗПК – затова, че на
27.12.2021г. кредиторът „Т.Б.А.Б.“ ЕАД е сключил с потребителка от гр. *** в **,
Договор за потребителски кредит, който не съдържа всички задължителни
реквизити, съобразно изискванията на ЗПК. В сключения договор не е налична
следната информация: място на сключване, данни за ЮЛ, когато в договора участва
кредитен посредник, годишен процент на разходите /ГПР/ и адреса на КЗП.
За да
постанови този резултат, първоинстанционният съд е обсъдил подробно събраните
по делото доказателства и в съответствие с тях правилно е възприел фактическата
обстановка, поради което не е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила, които да съставляват касационно основание за отмяна на решението и
възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.
За да потвърди оспореното НП, въззивният съд
е приел в решението, че АУАН и НП, съдържат задължителните реквизити по чл.42 и
чл.57 ЗАНН и при съставянето им не са допуснати съществени неотстраними
процесуални нарушения, водещи до отмяна на издаденото НП. По съществото на
спора е прието
въз основа на събраните по делото доказателства, че касаторът е осъществил
състава на адм.нарушение визирано в акта и НП, не са налице основания за приложение на
чл.28 ЗАНН, както и че наложеното наказание е правилно определено,
съобразно санкционната норма на чл.45, ал.1 ЗПК в минимален размер. В резултат на така прието въззивният съд е потвърдил изцяло оспореното
НП, като законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция
намира, че при разглеждане на
делото въззивния съд е
събрал необходимите за
правилното изясняване
писмени и гласни
доказателства. В резултат на
техния анализ е достигнал до направените от него правни изводи за
законосъобразност на НП, които са
обосновани и законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция, като
подкрепящи се от доказателствата по делото.
При анализа на доказателствата по делото се
налага извода, до който е достигнал и районния съд, че от страна на
касатора е извършено посоченото нарушение на чл. 11, ал. 1 т.1, т.5, т.10 и
т.26 ЗПК, поради което правилно дружеството е санкционирано с издаденото НП на основание
чл.45, ал.1 ЗПК. В случая от доказателствата по делото /договора за
потребителски кредит/ се установява, че не е налична пълната информация
по чл. 11, ал. 1 т.1, т.5, т.10 и
т.26 ЗПК, а именно - място на сключване,
данни за ЮЛ, когато в договора участва кредитен посредник, ГПР и адреса на КЗП,
което налага извод за осъществен състав на нарушението. Не са налице основания
да се приеме, че деятелността носи по-ниска степен на обществена опасност от
другите подобни нарушения, поради което не може да намери приложимост института
на „маловажния случай” на административно нарушение по см. на чл.28 ЗАНН.
Правилно е прието от РС, че в производството по съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна
на НП на това основание.
Пред настоящата инстанция не се доказаха
факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни
констатации от тези отразени в акта и НП, а оттам и за различни правни изводи
от тези на РС водещи до потвърждаване на НП, като законосъобразно. Предвид на изложеното и възраженията на
касатора, че не е извършено нарушение по ЗПК са неоснователни и не се подкрепят
от доказателствата по делото.
По тези
съображения и след извършена служебна проверка на решението на районния съд,
съгласно изискванията на чл.218, ал.2 АПК, не се констатираха основания за
отмяната му поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния
закон, извън посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от
законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на
материалния закон, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в
сила, а предявената против него
касационна жалба следва да бъде
отхвърлена.
Решението
на РС е валидно, допустимо и правилно.
Предвид
изхода на спора и своевременно направено искане за присъждане на разноски от
страна на ответника, в полза на същия следва да се присъдят разноски в размер
на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
215/21.06.2022 г., постановено по АНД № 418/2022 г. на Районен съд – Враца, с което
е потвърдено НП № К-000 178/18.04.2022 г. на Директора на РД за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.
ОСЪЖДА „Т.Б.А.Б.“ ЕАД ***, с ЕИК *********, да
заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, разноски по делото в размер на
100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.