№ 84
гр. Бургас, 08.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова
и прокурора Петя П. Кралева.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20252000600066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.40 часа, поради участие на
съдебния състав в разглеждане на предходното ВНОХД № 30/2025 г. в
същата съдебна зала.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Петя Кралева
Засегнатото лице Б. М. Д., редовно призован чрез неговия защитник, не
се явява.
Явява се служебният защитник адв. М. Ч. от АК-Б., назначен за такъв в
производството пред първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законна пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата.
С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивната жалба е неоснователна,
доколкото неоснователни са изложените в нея съображения.
На първо място, неоснователно се твърди, че размерът на наложената
санкция е под предвидения в чл. 35, т. 6 от Закона, тъй като законът визира
размера на наложена санкция да не е под 70 евро или неговата левова
равностойност. В случая наложената санкция е в размер на 100 евро, а
обстоятелството, че част от нея е платена, считам за ирелевантно.
На следващо място, по отношение твърдението за непълнота на
удостоверението по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета
относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови
санкции, по-конкретно отбелязванията в буква „з“ от същото, считам че това
2
възражение е неоснователно, доколкото попълването на една от хипотезите
визирани в точка 3, подточка 3 на буква „з“, е необходимо само в случаите, в
които има отбелязване в подточка 2 на същата точка. В случая, такова
отбелязване липсва.
На следващо място, правилно съдът е приел, че наложената санкция е
за деянието извършено от Д. на 19.06.2024 г., което представлява нарушение
на Правилата за движение по пътищата, и за което не се изисква двойна
наказуемост. Съответно удостоверението по чл. 4 от Рамковото решение и
приложеното към него решение са съответни, няма налице разминаване. В
случая, в резултат на това, изводът за наличието на законоизискуемите
предпоставки за признаване на наложената санкция и изпълнение на
решението за налагането й считам за правилно, поради което, моля да
оставите въззивната жалба като неоснователна без уважение и да потвърдите
решението на Бургаски окръжен съд като правилно и законосъобразно.
АДВ. Ч.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба по изложените в
същата съображения.
Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Изложил съм доводите си в жалбата и моля да ги вземете
предвид при постановяването на Вашия акт.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3