О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 329
НОВОЗАГОРСКИЯТ
районен съд в ЗАКРИТО съдебно заседание
на тридесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
Членове: …………………….
…………………….
при секретаря
и прокурора сложи за
разглеждане Гр.д. №1066 по описа за 2010
година, докладвано от СЪДИЯ ЙОРДАНОВ
Производството е с правно основание
чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от К.Ж.К.
против Д.С.В. по силата,на която съдът да постанови решение,с което да се
приеме за установено по отношение на ответника,че ищеца е собственик на
½ идеални части от дворно място,представляващо УПИ с пл.№ XV-2095,в кв.91 по регулационния план на гр.Н.Загора,с
площ 420 кв.м.Моли също да се отмени нотариален акт №141 по н.д. №1903/2007г.на
съдия по вписванията до размер 1/2.
Съдът служебно провери и установи :
Предявеният иск е допустим. Исковата молба
отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.128 от ГПК.Ищецът твърди,че майка му
му е прехвърлила собствеността върху собствената и част от гореописания имот.В
средата на м.юли 2010г. ответника,който живеел в къща,намираща се в
съсобствения имот на ищеца,започнал без
съгласието на последния да извършва ремонт,за което от Община Н.Загора било
издадено строително разрешение.След това била издадена друга заповед- за
спиране на незаконен строеж,която ищеца получил и от която разбрал,че като
собственик на горния имот бил записан ответника.
Ответникът в законоустановения срок представя
отговор,с който заявява,че предявения иск е неоснователен,тъй като бил
едноличен собственик на имота.Предяви в законовия срок насрещен иск,с който
моли да се приеме за установено,че той е собственик на процесния имот,да се
отмени нот.акт №178 по.н.д.№821/2004г. на НЗРС в частта му относно продажбата
на дворно място от 420 кв.м.,описано по-горе,както и да се осъди ответника да
изгради негова собствена стена от източната страна на неговата жилищна
сграда/къща/ и да преустанови ползването на западната стена на неговата къща.
Ищецът по първоначалния иск и ответник
по насрещния заявява,че последния такъв е неоснователен,твърди че ищеца по
насрещния иск е извършил незаконно строителство/искът по чл.109 от ЗС.Искът по
чл.124 от ГПК също бил неоснователен.
Представят се писмени доказателства и
от двете страни,които съдът намира за относими към спора и като такива следва
да се допуснат по делото.
Страните правят искания за допускане на гласни доказателства
и за изискване на нотариално дело,които съдът намира за основателни с оглед
изясняване на делото от обективна страна.
Съдът следва да насрочи делото в открито заседание, за което
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Съдът следва да съобщи на страните и
проекта за доклад по делото.
С оглед задължението си вменено по
силата на чл.140 ал.3 от ГПК, съдът следва да напъти страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито с.з. за 04.05.2011 година
от 9.30 часа, за което страните да се призоват с препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото:представените с първоначалната искова молба и насрещния иск, и
отговорите- документи.
ДОПУСКА гласни доказателства по делото
при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА посоченото в
първоначалната искова молба нотариално дело-копие от същото.
ИЗГОТВЯ по делото проекто-доклад в
следния смисъл:
Претендираните от ищеца права
произтичат от твърденията му,че бил собственик на процесния имот.Подобно
твърдение изразява и ответника,като ищец по насрещния иск.Тези искове са с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,след като се иска от съда да приеме за
установено,че всеки един оттях е собственик на различно основание на процесния
имот.Предявени са искове за отмяна нотариалните актове на противната
страна,което обуславя искове с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.Ищецът по
насрещния иск е предявил и иск с правно основание чл.109 от ЗС искайки от
ответника да извърши и да преустанови извършването на определени действия за в
бъдеще.Искането му произтича от твърдението му,че ответника през годините
ползвал неговите вещи и то неправомерно.
Всички горни твърдения на страните
подлежат на доказване и тежестта за това принадлежат на страните, така както са
ги направили.
Не подлежат на доказване
обстоятелствата,че страните са се снабдили с нотариални актове за процесния
имот,че е било издадено строително разрешение,което в последствие е било
спряно.
Съдът предоставя възможност на страните
да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекто-доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: