№ 1419
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200601142 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Жалбоподателят С. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. С. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. П. Б., редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Няма да ползвам адвокатска защита пред Окръжен
съд – Благоевград. Да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид, че за днешното съдебно заседание се явяват страните,
подсъдимият прави изрично изявление, че няма да полза адвокатска защита,
ще се представлява сам и предвид на обстоятелството, че защитата му не
задължителна по закон, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА съдията-докладчик:
Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимият против
Присъда № 20/12.09.2025г., постановено по НОХД № 372/2024г. по описа на
Районен съд – Гоце Делчев, с която подсъдимият е признат за виновен и
извършване на престъпление по чл.235а, ал.1 и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, чието изтърпяване е отложено с
изпитателен срок от 3 години и глоба в размер на 1000 лева. Във въззивната
жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на присъдата,
несправедливост на наказанието, както и че при постановяването й са
допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че съдът не е
обсъдил събраните доказателства и присъдата е постановена при непълнота на
доказателствата. Навежда се и липса на мотиви в постановената присъда.
Прави се искане за отмяна и признаване на подсъдимият за невиновен по
повдигнатото обвинение, както и алтернативно искане за намаляване на
наложеното наказание.
С определението си за насрочване на делото, съдът е допуснал до повторен
разпит свидетелите Г. П. и М. Б., които се явяват в днешното съдебно
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Снема се самоличността на явилите се свидетели:
Г. С. П. – на ****, без родство с подсъдимият по делото.
М. П. Б. – на ****, без родство с подсъдимият по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК, същите обещаха да кажат истината и М. Б. напусна съдебната
зала.
СВИД. П.: Работя в ТП на ДГС – Гоце Делчев, заемам длъжност Горски
стражар в 7- ми участък, с. Л., но вече не съм в този участък, преместиха ме,
но пак съм в същото горско стопанство. Към месец декември 2023г. работех 7-
ми участък, с. Л.. Не познавам подсъдимият по делото К.. Не си спомням
случай с него. Знам отдел 248Г. В този участък констатирахме нарушения.
Правихме обход с колегата М. Б. и чухме звук на резачка. Този отдел 248Г е
държавна собственост, Държавен фонд. Проверено е със служебния GPS.
Чухме резачка и се насочихме натам. Разделихме се двамата и аз пристигнах
2
пръв на въпросният подотдел. След известно време дойде колегата. Казахме
на лицето, че ще бъде санкционирано. Заварихме лице, което извършва сеч.
Заварихме това лице С. К.. Той извършваше лично сечта. Потърсих му
необходимите документи за извършване на сеч като писмено позволително за
сеч и дали дървесината е маркирана с контролна горска марка. Но лицето не
ми предостави. Броихме отрязаните дънери, измерихме с ролетка. Той
присъстваше на броенето на дънерите и меренето им. Дънерите, които
измерихме се намираха в 248Г, всички бяха там.
Свидетелят П. отговоря на въпроси на прокурора:
СВИД. П.: Лицето не представи документ за самоличност и затова поискахме
съдействие от полицията за уточняване на самоличността. Установихме
самоличността чрез полицията. Лицето си тръгна и след това полицията дойде
и пред дома на К..
Свидетелят П. отговоря на въпроси на подсъдимият К.:
СВИД. П.: Когато пристигнах, вие бяхте в насаждението с резачката режехте
дървесината. В момента, в който го заварихме, той сечеше. Не съм обърнал
внимание на вида и марката на резачката.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Г. П. от съдебна зала.
Свидетелят Г. П. напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят М. Б..
СВИД. Б.: През месец декември 2023г. работех в ДГС – Гоце Делчев,
длъжност Старши лесничей тогава. Сега съм само лесничей. Познавам г-н К.
визуално и по именно. На 19.12.2023г. с колегата Г. П. извършихме обход в
местността „Д.“. При обхода чухме шум от бензиномоторен трион, иначе
казано резачка, идваща от местността „П.“. Разделихме се и се отправихме
натам от към различни посоки към мястото, при което колегата Г. П. преди мен
беше стигнал до мястото. Аз отидох след него. Като отидох видях, че колегата
3
П. е задържал лицето С. К. да сече незаконно дървета от дъб в подотдел 248Г
мисля, че беше, който представлява държавна собственост. Поискахме му
някакви документи затова защо извършва сеч и за установяване законността
на дървесината, която е отсякъл. Той не представи такива. Не му съставихме
на място акт. Обясних му какво нарушение е извършил, измерихме пъновете
на отсечените дървета, маркирахме с червена боя и патронна горска марка от
колегата Г. П., при което възниква словесен спор от страна на г-н К. и той си
тръгна. Спорът беше за това, че той казваше, че има някакъв документ да сече
някъде. Но нас това не ни вълнува, може да има документ за навсякъде, но за
конкретното място не притежаваше документи. Докато брояхме и замервахме
дънерите, г-н К. беше там. Всички дънери бяха в този подотдел 248Г, като
местоположението го установихме с GPS, който ни е служебно предоставен за
тази цел и установихме, че е Държавен горски фонд.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Б. отговоря на въпроси на подсъдимият К..
СВИД. Б.: Нямам точен спомен къде бяхте вие, когато мерихме дънерите. Не
помня вида и модела на резачката ви. От тогава са минали 2 години, не помня
такива подробности.
ПОДС. К.: Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят М. Б. от съдебна зала.
Свидетелят М. Б. напусна съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
ПОДС. К.: Моля да приемете като доказателство разрешителното за сеч от
съвета да отрежа 5 дървета, аз съм ги отрязал. Аз нямам GPS да знам кое е в
нивата и кое не е. В момента дърветата са още там и Районен съд – Гоце
Делчев не е назначил вещо лице да провери дали тия дървета са още там или
са конфискувани. Аз не съм взимал никакви дърва, не съм откарал едно дърво
вкъщи. Аз нямам GPS да знам кое е нива, кое е Горски фонд. Те като казаха,
че не може да се пита и аз ги оставих. Три години дърветата стоят в нивата.
Разрешителното е на името на жена ми, нивата се води на дядо й. Това е до
4
нивата и дадох снимки на районният съд доказателство,ч е дърветата са още
там.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че това разрешително не е относимо. Касае за
издадено разрешение от община за отсичане на 5 бр. дървета от съвсем друг
имот. Обвинението е за сеч на дървета от Държавен горски фонд, при това 12
на брой от определен вид. Мисля, че не относимо.
Съдът като взе предвид така представеното разрешително за сеч от страна на
подсъдимият, намира, че същото следва да бъде прието като доказателство по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство разрешително за сеч, издадено на 17.11.2023г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам така подадената жалба за
неоснователна. Атакуваният съдебен акт считам, че не страда от пороците,
твърдени в тази жалба. В мотивите си съдът е обсъдил подробно показанията
на свидетелите Б. и П., които бяха изслушани и в днешното съдебно
заседание. Същите са служители на Държавното горско стопанство в гр. Гоце
Делчев, очевидци на извършеното. Заварили ли са на място, по време на сеч
подсъдимият. Посочени са и показанията и на полицейските служители К. и
А. в съдебния акт, с чието съдействие е била установена самоличността на
подсъдимият. Намирам, че съдът е обсъдил всички доказателства по делото.
Обжалваният съдебен акт не страна от липса на мотиви и е правилен и
законосъобразен, поради което Ви моля да го потвърдите.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. К.: Аз се считам за невинен. Само 5
бр. дървета съм отрязал и нося отговорност за тези 5 бр. дървета. От 2022г.
съм безработен, пелетите бяха скъпи и съм ги отрязал за огрев. Нито ще ги
продавам, нито съм ги получил, нито съм ги изгорял. И не съм присъствал на
меренето на дънерите. Аз не знам кои дънер кой ги е рязал. Имало дърва,
минава горското, конфискува ги. Аз нищо не получавам. Получавам глоба и
присъда, а дърветата са в нивата. Защо вещото лице не е било там на място.
Нищо не мога да кажа, каквото решите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. К.: Дърва не можах да получа, поне да бъде
оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание.
5
Съдът след тайно съвещание счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6