№ 51409
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110154336 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „МИНА-21” ООД със седалище и
адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Граф Игнатиев“ № 17, вх. „Б“, ет.
1, ап. 4, представлявано от управителя чрез адв. И. С., с адрес за книжа в гр.
Стара Загора, бул. „Руски” № 26, ет. 2 спрямо „ЗАД Армеец“ АД, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2,
представлявано от ИД чрез юрисконсулт Маркова – Лозанова.
Излага се, че на 07.08.2022 г., в гр. Стара Загора по бул. „Цар Симеон
Велики“ до № 11, трето на спора лице *** управлявал ЛА в посока изток-
запад като след внезапното изскачане на неправилно пресичащ пешеходец,
водачът е загубил контрол и е реализирал ПТП. В резултат на удара по
застрахования автомобил настъпили множество щети, надвишаващи 70% от
действителната му стойност, които са установени при оглед, извършен от
официалния дилър на БМВ за България - дружеството „М-Кар“ ООД, гр.
Пловдив, по възлагане на ответника.
Твърди се още, че към датата на случилото се ищецът е бил собственик
на ЛА „***“ модел „М4“, с peг. № *** и номер на рама № ***, който е бил
застрахован с ИЗ „Пълно Каско“ с полица № 0306X0733712 по опис на
ответника и с период на покритие от 08.06.2022 г. до 17.06.2023 г.
Във връзка със случилото се на 08.08.2022 г. ищецът е изпратил
уведомление за случилото се до застрахователя, по което е била образувана
преписка по щета с № 33022030100869 при „ЗАД Армеец“ АД, по която
ответникът е избрал метод на репариране на уврежданията по „експертна
оценка“. Твърди се, че с писмо изх. № 100-5376/20.12.2022 г.,
застрахователното дружество е отказало да изплати дължимото
застрахователно обезщетение, което е довело до и до предявяване на
настоящия иск.
1
С оглед горното и постановения отказ ищецът претендира решение, с
което желае да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
1 000 лв., представляващи част от дължимото застрахователно обезщетение в
общ размер на 104 516 лв. по договор за имуществено застраховане ведно с
дължимата законна лихва за забава от датата на сезиране на съда –
26.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането. Като се ангажират
доказателства и се претендират разноски се желае решение в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
изцяло. Оспорва се материалната легитимация на ищеца като се излага, че към
датата на случилото се не то е било собственик на автомобила, а трето на
спора лице. Не се оспорва обаче, че Договор за застраховка „Каско“ за л.а.
„****“ с per. № ****, полица № 0306X0733712, с период на застрахователно
покритие от 18.06.2022 г. до 17.06.2023 г. е именно между ищеца „Мина- 21“
ООД и „ЗАД Армеец“ АД. Сочи се, че е налице ПТП, което не попада в
хипотезата на покрит по полицата риск тъй като не е налице външно,
непредвидимо и непредотвратимо от страна на водача/застрахования събитие,
довело до настъпването на вредите по застрахованото МПС. Навежда се и
неизпълнение на уговорени по договора задължения за застрахования, което
дава право на застрахователя да откаже изплащането на застрахователно
обезщетение в случай, че се приеме обратното се навежда наличие на
предпоставки за намаляване размера на застрахователното обезщетение с
90%. Оспорва се и механизъм на настъпване на исковото ПТП в частта
относно внезапната поява на пресичащ пешеходец както и се оспорва наличие
на каквото и да е препятствие, довело до отскачане на автомобила.
Излага се, че вина за случилото се носи водача на ЛА, за който е съставен
ППТП № 1812807/ 07.08.2022 г., както и АУАН Серия GA № 652413 от същата
дата, и от които е видно, че причина за случилото се е поведението на водача.
Твърди се, че според извършените първоначален и допълнителен оглед на
застрахованото МПС и съставени два опис-заключение и снимков материал на
МПС, които по характер и брой водят до извод, че причина за случилото се е
скоростта на движение на ЛА непосредствено преди и при настъпване на
произшествието - около 111 км/ч. при максимално допустимата за населено
място от 50 км/ч. т.е причина за случилото се е поведение на водача в
нарушение на чл. 21 от ЗДвП, което дава основание на застрахователя да
приемем, че е проявена груба небрежност, което изключва отговорност на
застрахователя по смисъла на ОУ по полицата. Това е и основанието за отказ
от изплащане на обезщетение за случилото се ПТП - налице е изключен риск
по т. 10.11 от ОУ.
Искът се оспорва и като завишен като некореспондиращ с
действителния размер на вредите към датата на настъпване на процесното
събитие. Навежда се и че при „тотална щета“ по смисъла на чл. 390 от КЗ
следва да се вземе в предвид и стойността на запазените части и детайли на
МПС. Оспорва се и претенцията за законна лихва тъй като застрахователят не
е изпадал в забава. И като се претендират разноски се желае решение на съда в
2
този смисъл.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.339, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи
целия фактически състав, пораждащ правото му на обезщетение от ответника
– увреждане; вида и характера на увреждането и причинно – следствената
връзка между вредите и деянието; наличието на имуществена застраховка за
увредения ЛА при ответника с период на покритие по време на твърдяното
деяние, за което няма спор; спазване на процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ и
размера на стойността на вредите.
Ответникът следва да установи наличие на изключен застрахователен
риск.
Страните не спорят само по наличието на застрахователно
правоотношение на увредения ЛА при ответника за исковия период, както и
не спорят за случилото се.
В срок от две седмици с препис на насрещната страна ищецът следва да
конкретизира механизма на случилото се – по какъв начин и как се е отклонил
автомобила от пътя, къде се е ударил или как са се получили вредите, както и
да посочи всички вреди в резултат на удара тъй като съдът не е длъжен да
извлича твърдените факти от приложенията към исковата молба.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и
следва да бъдат допуснато.
По исканията на ответника съдът намира следното:
Искането а техническа експертиза, която да транскрибира/възпроизведе
в писмен вид разговора, обективиран върху представения към настоящия
отговор на искова молба аудиозапис, съдържащ се на електронен носител (CD)
като неконкретизиран относно фактите, които се желае да бъдат установени не
следва да бъде допускано.
Следва да бъде уважено искането по чл. 186 от ГПК за издаване на СУ,
въз основа на което ответникът да се снабди с информация от Община Стара
Загора относно вертикалната и хоризонтална пътна маркировка на мястото на
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие към 07.08.2022 г.,
включително относно ограничения на максимално допустимата скорост на
движение.
Относимо е искането с основание по чл. 186 от ГПК и следва да бъде
изискана образуваната във връзка с Протокол за ПТП № 1812807/ 07.08.2022 г.
административно-наказателна преписка.
Искането по чл. 186 от ГПК за изискване на справка от Национална
система 112 към Министерство на вътрешните работи за това дали е получено
3
обаждане към тях за процесното ПТП следва да бъде уважено.
По искането за разпит на свидетел съдът ще се произнесе след
представяне на преписката по съставения АУАН.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.03.2026г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
указва на ищеца, че в срок от две седмици от връчване на настоящото с препис
за насрещната страна ищецът следва да конкретизира механизма на случилото
се – по какъв начин и как се е отклонил автомобила от пътя, къде се е ударил
или как са се получили вредите, както и да посочи всички вреди в резултат на
удара.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Й.,
който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства от ответника за внесен депозит от 700 лева по сметка на съда, в
двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
На основание чл. 186 от ГПК да се издаде СУ, въз основа на което
ответникът да се снабди с информация от Община Стара Загора относно
вертикалната и хоризонтална пътна маркировка на мястото на настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие към 07.08.2022 г., включително
относно ограничения на максимално допустимата скорост на движение.
На основание чл. 186 от ГПК да се изиска образуваната във връзка с
Протокол за ПТП № 1812807/ 07.08.2022 г. административно-наказателна
преписка в цялост.
На основание чл. 186 от ГПК да се изиска справка от Национална
система 112 към Министерство на вътрешните работи за това дали е получено
обаждане към тях за ПТП, случило се на 07.08.2022 около 02.20 часа ПТП в
Стара Загора в района на бул. Цар Симеон“
СУ да се издадат след такса от пет лева.
Оставя без уважение исканията по доказателствата в останалата част.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
4
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5