№ 343
гр. П., 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220102448 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.144 от СК.
В исковата молба против Д.Н. Г., ЕГН********** от гр.П., ул.“О.“№14
ищецът Н. Д. Г., ЕГН********** от гр.П., ул.“Х.Б.“№1 твърди, че ответникът
е неин баща. Преди да навърши пълнолетие била постигната помежду им
съдебна спогодба, одобрена по гр.дело № 1768/2019 г. по описа на Районен
съд- П., по силата на която той се съгласил да й заплаща месечна издръжка в
размер на 170 лева, считано от 02.05.2019 г., заедно със законната лихва за
всяка просрочена вноска до настъпване на обстоятелства за прекратяване или
изменение. Твърди ищцата, че на 28.06.2021 г. навършила пълнолетие и това
било основание за прекратяване действието на издръжката, предмет на
спогодбата.
През миналата учебна година (2020/2021 г.) била ученичка в XI ”б” клас
на Езикова гимназия „Б.Б.”, гр.П., а през следващата учебна година
(2021/2022) щяла да бъде ученичка в XII „б” клас в същото учебно заведение,
в дневна форма на обучение.
Като ученичка в последен гимназиален клас освен разноски,
необходими за посрещане на свързаните с физическото оцеляване
елементарни нужди от храна, облекло и понякога от лекарства, имала
допълнителни задължителни разходи за учебници, тетрадки, учебни
материали. Живеела заедно с майка си Мария Бонова и за всичко това
разчитала единствено на нейната помощ.
Предвид факта, че все още не била завършила средното си образование,
нямала собствени доходи, нито разполагала с имущество, от което да се
1
издържа, а баща й бил в трудоспособна възраст, работил и получавал
достатъчно по размер месечно възнаграждение, така че би могъл да й помага
без особени затруднения. Ищцата счита, че били налице предвидените в
чл.144 от Семейния кодекс условия за присъждане в нейна полза на месечна
издръжка, поради което моли съда да постанови решение като осъди Д.Н. Г.
да й заплаща месечна издръжка в размер на 250 (двеста и петдесет) лева,
считано от 01.07.2021 г. до настъпване на условия за изменение или
прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва при просрочие на
всяко едно периодично вземане, както и направените разноски по делото в
размер на 300 лева минимално адвокатско възнаграждение, предоставено на
основание чл.38, ал.1, т.1 от Закона за адвокатурата. Представени са писмени
доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, чрез
назначения му от съда особен представител, като изразява становище за
допустимост на предявения иск. В с.з. по същество поддържа, че искът е
основателен с оглед събраните доказателства в производството.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е ДОПУСТИМ, като разгледан по същество е
ОСНОВАТЕЛЕН.
По своето правно естество задължението за издръжка е установено от
закона строго лично и безвъзмездно задължение, основано на семейна връзка,
по силата на което членове от семейството доставят средства за съществуване
на други нуждаещи се членове на същото семейство. Едно от основните
задължения за издръжка е задължението за издръжка на родителите към
децата. Съгласно разпоредбата на чл.144 от СК родителите дължат издръжка
на своите навършили пълнолетие деца, ако последните не могат да се
издържат от доходите си или от използване на имуществото си, когато учат
редовно в средни, полувисши и висши учебни заведения за предвидения срок
на обучение, до навършване на 20-годишна възраст при обучение в средно и
на 25-годишна възраст при обучение в полувисше или висше учебно
заведение.
Законодателят, обаче, е предвидил, че задължението на родителя да дава
издръжка на пълнолетен не е безусловно, каквото е задължението му към
ненавършилите пълнолетие деца, а само ако не съставлява за него особено
затруднение. Последното изискване следва да се разглежда при условията на
кумулативност с горните.
2
Установено е по делото, че ищцата е ученик в XII „б” клас на Езикова
гимназия „Б.Б.”, гр.П., в дневна форма на обучение. Същата не може да се
издържа от доходите си или от използване на имуществото си, тъй като няма
такива към момента.
Следва да се прецени дали е налице и другата предвидена от закона
кумулативна предпоставка – родителят, от когото се търси издръжката, да
може да я дава, без това да съставлява особено затруднение за него.
Установи се от събраните гласни и писмени доказателства, че бащата е
работил по ТПО до 01.03.2022г, като видно от представената справка от НАП
той сменя работодателите си през 2 или 3 месеца. В тази връзка разпитаният
свидетел Бонова установи, че през лятото работи в курорти на морето, през
зимния сезон – на Пампорово, а в промеждутък - за няколко месеца в едно
казино в гр.П.. По курортите работел като охрана и така си осигурявал храна
и квартира и нямал разходи за тях. Не знае точно какъв доход получава, но
външният му вид сочел, че не е на минимална заплата – изглеждал добре,
облечен с маркови дрехи - , имал намерение и да си купува нова кола. До
момента не плащал редовно издръжката й, докато ищцата била непълнолетна,
а често давал парите вкупом за няколко месеца. Ищцата не притежавала
никакво имущество, имала съответно доста разходи –ходела на уроци,
предстоял й абитуриентски бал.
При тези данни съдът приема, че по отношение на ответника са налице
кумулативните предпоставки на чл. 144 от СК и същият следва да поеме част
от издръжката на детето си – в случая в размер на 300лв. Установи се, че той
няма задължения за издръжка на други лица, няма разходи за квартира и
храна – предвид естеството на работата си - , поддържа добър стандарт на
обличане, има възможност да си позволи покупка на нова кола – каквото
намерение е споделил. Издръжката следва да се присъди от 13.07.2021г. -
завеждане на исковата молба - до настъпване на законни причини за
изменяването или прекратяването й, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, до окончателното изплащане на сумата.
В тежест на ответника следва да се присъдят разноски в размер 300лв –
адвокатско възнаграждение, които да заплати на адвокат П.Х. със служебен
адрес гр.П., ул."И.В."№14, ет.3, офис 15, както и да заплати ДТ по сметка на
ПРС в размер на 432лв.
3
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Н. Г., ЕГН********** от гр.П., ул.“О.“№14 да заплаща на
Н. Д. Г., ЕГН********** от гр.П., ул.“Х.Б.“№1 месечна издръжка в размер на
300лв, считано от 13.07.2021г. до настъпване на законни причини за
изменяването или прекратяването й, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д.Н. Г., ЕГН********** от гр.П., ул.“О.“№14 да заплати на
адвокат П.Х. със служебен адрес гр.П., ул."И.В."№14, ет.3, офис 15 сумата от
300лв. за процесуално представителство.
ОСЪЖДА Д.Н. Г., ЕГН********** от гр.П., ул.“О.“№14 да заплати по
сметка на РС-П. държавна такса в размер на 432лв. и 300лв за особен
представител на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П. в 2-седмичен
срок, считано от 05.04.2022г.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4