Р Е Ш Е Н И Е
№ 521
гр. Пловдив, 20. 03. 2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, пети
състав, в открито заседание на 20, 02, 2023 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Недялка Петкова , като разгледа докладваното от председателя
АД № 2619 по описа за 2022г. на Административен съд – Пловдив, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от АПК, във връзка с чл. 178
от ЗУТ.
Жалбоподателят
– И.И.Ф., с ЕГН **********,*** чрез
адвокат М. оспорва Заповед № 1005/26.08.2022 година, издадена от П.М.– Кмет на
община „Родопи“, с която е забранено
ползването и достъпа до строеж: „Открит паркинг 2“ в ПИ с идентификатор
06077.10.586, местност „Перето“, НТП – нива, вид територия – земеделска в
землището на село Браниполе, собственост на И.И.Ф., съгласно нотариален акт №6,
том 14, рег. № 33099/04.10.2018 г. и И.И.Ф. – М., съгласно нотариален акт № 78,
том 1, рег. № 233/07.01.2021г., като е
разпоредено: Да се освободи строеж: „Открит паркинг2“ в ПИ 06077.10.586, по
кадастралната карта на с. Браниполе, община „Родопи“ – Пловдив, местност
„Перето“, собственост на И.И.Ф., съгласно нотариален акт № 68, том 14,, рег. №
33099/04.10.2018г. и И.И.Ф. – М., съгласно нотариален акт № 78, том 1, рег. №
233/07.01.2021г., в 14-дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта, от
датата на връчването й. Разпоредено е и да се започне производство по чл.224 и
сл. от ЗУТ за установяване и отстраняване на незаконно строителство, като се
прекъсне електрозахранването на строежа, както и водоснабдяването на същия.
Ответник - КМЕТ
НА ОБЩИНА „РОДОПИ“, чрез адв. Н., оспорва
жалбата по съображения изложени в писмена защита / л. 224/ , като претендира и
разноски.
Заинтересована страна - И.И.Ф. – М., редовно призована, не се явява и
не се представлява. В представеното на 09.01.2023 година становище от :=M=
, майка и пълномощник се твърди , че М. няма никакво отношение към изграждането и
ползването на посочения паркинг, тъй като тя е само съсобственик на имота, съгласно нотариален акт №
78 от 07.01.2021 година и към датата на придобиване на собствеността от нейна
страна- 07.01.2021 година, върху имота вече са били осъществени всички дейности
и подобрения, посочени в обжалваната заповед. Посочва , че тези дейности са
били извършени от жалбоподателя Ф.,
който самостоятелно ползва имота за паркинг, както и че тя не е отнемала и не е унищожавала хумусен слой
в имота, не го е чакълирала, не е поставяла телена мрежа с метални колове, не е
поставяла бариера и контролен пункт и не
контролира достъпа до него.
По допустимостта на жалбата , съдът
счита че същата е подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване
акт в законоустановения срок , поради което намира същата за процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество за неоснователна.
Административен съд Пловдив, след
като извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, приема за установено от фактическа
страна на следното:
Жалбоподателят е съсобственик с И.И.Ф.-М.,
на ПИ с идентификатор 06077.10.586,
местност „Перето", НТП - нива, вид територия - земеделска в землището на
с. Браниполе, съгласно нотариален акт №68,
том 14, рег.№33099/ 04.10.2018г. /за жалбоподателя/ и нотариален акт №78, том 1,
рег.№233/ 07.01.2021г. / за М./***, чрез свои служители Ангелова и Стайкова са извършили проверка и са съставили
констативен акт №2, в който е установено, ползването на строеж не по
предназначение, представляващ: "ОТКРИТ ПАРКИНГ 2" в ПИ с ИД
06077.10.586 по КК на с. Браниполе, община „Родопи", област Пловдив,
строежът представлява открит паркинг, като теренът е над 90% чакълиран и
асфалтиран и е с напълно унищожен хумусен слой. Строежът е V категория,
съгласно чл.10, ал.1 буква „а" т.5 от Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ
за номенклатурата на видовете строежи.
Изготвен е и КА № 1 от същата дата ,
за същия имот , като е посочено в него , че строежът се ползва с предназначение
за паркиране на товарни автомобили, като в източната и западната част имотът е
заграден с телена мрежа с метални колове. На входа от източната страна на имота
е поставена бариера, която е монтирана върху стоманобетонова основа, а непосредствено
на юг от нея е монтиран контролен пункт (будка) с метална и ПВЦ- конструкция.
От кметската институция е прието , че
се касае за строеж по смисъла на §5 т.38 от ПЗР на ЗУТ.
Констативният акт е връчен лично на
жалбоподателя на 03.06.2022г.,но същия е отказал да го получи, а от И.М. е получен също чрез пълномощник на
25.05.2022г. Постъпило е / л. 62/ възражение от пълномощника на И.М., в което
се твърди, че И.М. не е участвала в процеса на оформяне на паркинга. Всички
дейности , включително СМР, са извършени от И.Ф.-другия съсобственик в имота. С
възражението не се оспорват установените с констативния акт обстоятелства. Не
се оспорват констатациите за използването на имота като паркинг. И.Ф. не е
подал възражение по констативния акт и не е оспорил обстоятелството, че имотът
се използва за открит паркинг.
Ответника е представил цялата админ.
преписка /АП/ от л. 22 до л. 196 , като
спор от страните относно пълнотата на преписката няма.
В първото осз. зс. М. е представила писмени доказателства , а именно : писмо на
Община „Родопи“ изх. № 94М-1891-1#1/02.07.2020г.; 3 броя снимков материал от
22.07.2020г.; Писмо на Община Родопи изх. №94М-1891-1#2/30.07.2020г.; Писмо на
Община Родопи изх. № 94М-1891-1#4/30.11.2020г. с които твърди , че още през 2020 г. преди И.Ф. – М. да придобие
собственост върху имота, паркинга е изграден от жалбоподателя и се ползва като такъв.
М. *** са налице многобройни
доказателства за проверки и жалби по този случай още от 2019 г. и че няма как
тя доброволно да изпълни заповедта тъй
като не ползва открития паркинг и няма
достъп до него поради действията на И.Ф. и охрана от негова страна.
В последното осз. съдът е разпитал и
свидетелката М.Т.К. от чиито показания
се установява , че имотът в момента е с
чакъл, като същия е поставен когато са започнали преписките срещу паркинга ,
като е сложена и градинска метална мрежа
с бетонни колове. Пояснява, че преди време входът бил срещу митницата, а след това е изместен от страна на бул.
„Кукленско шосе", и от там влизат
тировете. Обяснява , че вижда, поне по 20-30
тира постоянно там, част от които остават и да нощуват там. Има кабинка с пазач,
на която пише, че „Теразини COT“ обслужват обекта, като охранителната фирма.
Съдът допусна свидетели и на двете
страни , но в посл. Осз. адв. М. заяви , че се отказва от допуснатия му
свидетел и съдът го е заличил.
Жалбоподателя не ангажира
доказателства по делото.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните и събрания доказателствен материал по делото достигна до следните правни изводи:
Процесната заповед, предмет на
настоящото съдебно производство е
издадена от териториално и материално компетентен орган в
законоустановената форма , при правилно
приложение на мат. Закон.
Съдът приема процесния строеж, като
такъв пета категория, така както е приел
и кмета в своята заповед , и съобр. чл. 178 ал.6 от ЗУТ следва кмета на общината да се приеме за материално компетентен орган.
Съгласно чл.178 ал.5 от ЗУТ заповедта
се издава въз основа на констативен акт, който се съобщава на заинтересованите
лица.
Въпреки твърдяното в жалбата , съдът
приема че КА е съобщен на жалбоподателя ,
той е оказал да го получи и не е подал
възражение, като счита, че не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила.
Процесният паркинг съгласно §5, т. 38 от ДР на ЗУТ е строеж, а съгласно чл. 10 ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.07.2003г.
за номенклатурата на видовете строежи, открити паркинги, разположени в самостоятелен
урегулиран поземлен имот, с капацитет до 50 места, са строежи от пета категория
и подлежи на въвеждане в експлоатация по реда на чл.177 ал.1 от ЗУТ. Няма спор
, че по делото няма представени доказателства за въвеждането на паркинга в
експлоатация.
Според чл.55 от ЗУТ, до реализирането
на ПУП незастроени ПИ могат да се използват за временни открити паркинги,
пазари за сергийна търговия, открити обекти за спортни дейности и площадки за
игра и други подобни открити обекти въз основа на разрешение за строеж,
съответно разрешение за поставяне, при условия и по ред, определени с наредба
на общинския съвет, а според чл.147, ал.1, т. 10 от ЗУТ, за издаване на разрешение
за строеж по чл.55 от закона не е необходимо одобряването на инвестиционен
проект. Ф. не представи строителни книжа
за реализирания паркинг, не представи и
разрешение за ползване.
Съдът счита , че установеното от
ответника в констативните протоколи и изложено в мотивите на оспорената заповед
се потвърди и разпита на св. Кафелова,
както и от приложените множество писмени доказателства.
Съдът установи че от 2019г. са налице
сигнали от граждани относно незаконното ползване на процесната нива , като
паркинг, от разбиване на тротоара откъм бул. Кукленско шосе за вход на
паркинга, като са приложени и снимки на
същия.
Жалбоподателя твърди , че не е запознат с образуванато срещу него
административно производство, че не му е бил връчен констативния акт, че за
унищожения хумусен слой не следва да се санкционира по реда на ЗУТ и че липсват
доказателства имота да се ползва за
паркинг на тежкотоварни автомобили.
Съдът приема от събраните в настоящото
производство доказателства, че констативен акт № 2/18.04.2022г., съставен от
служители на община "Родопи" , му е връчен лично на 03,06,22г. , но
той е отказал да го получи и това обстоятелство се документира с подпис на двама свидетели.
Доказателствената сила на КА не е
оборена и няма пречка съдържанието им да бъде кредитирано от наст. Докладчик ,
още повече че същото кореспондира с отразеното в сигналите и кореспонденцията
между гражданите и институциите , както и с мотивите на заповедта.
За по голяма пълнота на отразеното в
заповедта са приложени и фотоси , част от тях и от М. от които съдът вижда и приема
, че действително паркинга е непосредствено разположен до Митница Пловдив,
който факт беше установен и от разпитаната по делото свидетелка , както и че безспорно имота се
ползва само за
паркинг на тежкотоварни автомобили..
Твърдяните процесуални нарушения от
страна на органа съдът приема за защитна позиция , некореспондираща със
събраните по делото доказателства.
Съдът обсъди и събраните по делото
нотариални актове , делбени протоколи,
съдебни решения и определения касаещи процесния имот , но отразеното в
тях не оборва главния факт на ползване на паркинга от страна на Ф..
Няма спор , че от 2019г. и до момента
Ф. ползва паркинга и събира средства , не по установения от закона ред и без да
е променил предназначението на земеделската земя.
Изложеното по-горе налага
отхвърлянето на жалбата срещу оспорената
заповед на кмета на Община „Родопи“, като на ответника следва да се заплатят претендираните / л. 220/
съдебни разноски по делото, в размер на 900лв.
Водим от горното Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.И.Ф., с ЕГН **********,*** срещу Заповед № 1005/26.08.2022 година, издадена от П.М.–
Кмет на община „Родопи“, с която е забранено ползването и достъпа до строеж:
„Открит паркинг 2“ в ПИ с идентификатор 06077.10.586, местност „Перето“, НТП –
нива, вид територия – земеделска в землището на село Браниполе, собственост на И.И.Ф.,
съгласно нотариален акт №6, том 14, рег. № 33099/04.10.2018 г. и И.И.Ф. – М.,
съгласно нотариален акт № 78, том 1, рег. № 233/07.01.2021г., като е
разпоредено: Да се освободи строеж: „Открит паркинг2“ в ПИ 06077.10.586, по кадастралната
карта на с. Браниполе, община „Родопи“ – Пловдив, местност „Перето“,
собственост на И.И.Ф., съгласно нотариален акт № 68, том 14,, рег. №
33099/04.10.2018г. и И.И.Ф. – М., съгласно нотариален акт № 78, том 1, рег. №
233/07.01.2021г., в 14-дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта, от
датата на връчването й. Разпоредено е и да се започне производство по чл.224 и
сл. от ЗУТ за установяване и отстраняване на незаконно строителство, като се
прекъсне електрозахранването на строежа,
както и водоснабдяването на същия.
ОСЪЖДА И.И.Ф., с ЕГН **********,*** да заплати на Община
„Родопи“ направените по делото съдебни разноски в размер на 900лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: