№ 251
гр. Варна, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901057 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 1885 от 25.01.2022 г. от адв. Т.И. – ВАК, в качеството и
́
на назначен от съда особен представител на ответника В.Р., с искане за изменение на
постановеното по делото решение № 508/21.12.2021 г. в частта за разноските, като в полза
на особения представител на ответника бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
определен от съда размер съобразно допуснатото с протоколно определение от 08.12.2021 г.
увеличение на иска.
Молителят излага становище, че в последното по делото съдебно заседание е
допуснато увеличение на предявения като частичен иск в размер на 2000 лева до пълния
размер на претенцията от 83 818,80 лева, в резултат на което материалният интерес по
делото се е увеличил и е станал 113 877,15 лева. Сочи, че съгласно Наредба № 1/2004 г. на
ВАС минималният размер на адвокатското възнаграждение с оглед на интереса е 3 807,54
лева. Сочи, че това обстоятелство не е взето предвид от съда и ищецът не е бил задължен да
внесе допълнителен депозит за възнаграждение на особения представител на ответника.
Моли да бъде определено възнаграждение за особен представител съобразно увеличения
материален интерес по делото и съответно да бъде изменено постановеното по делото
решение в частта за разноските.
Ответникът „Коминвест“ АД е подал отговор, в който изразява становище за
недопустимост и неоснователност на искането.
Съдът като обсъди направеното искане намира следното:
Молбата е постъпила в срока по чл. 248 ГПК.
Особеният представител на ответника не е представил списък по чл. 80 от ГПК.
Независимо от това, съдът намира, че молбата е допустима по следните съображения:
Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение 6/2012 от 6 ноември 2013 год. на ВКС на РБ,
1
ОСГТК, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната
не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.
Съгласно т.6 от същото ТР 6/2012, размерът на възнаграждението на особен
представител по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 48, ал. 2 ГПК се определя от съда при
условията на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Видно от разясненията, дадени в мотивите към т. 6, възнаграждението на особения
представител следва да бъде разграничено от отговорността за разноски, която се реализира
с оглед постигнатия правен резултат по спора, при наличие предпоставките на чл. 78 ГПК.
Възнаграждението на особения представител е дължимо от ищеца, а размерът му се
определя служебно от съда с акта за назначаването му. Същинска отговорност за разноски
по повод заплатеното от ищеца възнаграждение за особен представител се реализира, ако
решението е в полза на ищеца, при което последният има право да претендира платената
сума на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В случая ответникът по делото не е направил разноски, съответно не претендира
такива. Касае се за искане от особения представител на основание чл. 47, ал. 6, изр 2-ро от
ГПК съдът да определи възнаграждение в размер съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, т.е. съобразно материалния интерес.
Това искане не се подчинява като дължимост на правния режим, определящ
отговорността за разноски, тъй като ищецът винаги е задължен да внесе дължимото на
особения представител възнаграждение.
Ето защо, искането за изменение на размера на възнаграждението на особения
представител е с правно основание чл. 47, ал. 6 ГПК, като при уважаване на същото ищецът
следва да бъде осъден да заплати на особения представител определеното допълнително
възнаграждение. Респективно, решението следва да бъде изменено в частта за разноските,
които се присъждат на ищеца. В този смисъл е и преобладаващата практика на ВКС (напр.
Определение № 863 от 26.11.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2743/2014 г., I т. о., ТК,
Определение № 119 от 27.04.2015 г. на ВКС по т. д. № 559/2014 г., I т. о., ТК, Определение
№ 78 от 12.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7247/2013 г., I г. о., ГК, Определение № 65 от
23.02.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4717/2019 г., IV г. о., ГК и др.)
Разгледана по същество молбата е основателна.
След допуснатото по делото увеличение на предявения като частичен иск в размер на
2000 лева до пълния размер на претенцията от 83 818,80 лева, материалният интерес по
делото се е увеличил и е станал 113 877,15 лева. Съгласно Наредба № 1/2004 г. на ВАС
минималният размер на адвокатското възнаграждение с оглед на интереса е 3 807,54 лева. С
оглед на фактическата и правна сложност на делото съдът определя окончателно
възнаграждение за особения представител на ответника за производството пред първата
инстанция в размер на 2000 лева, от които 1000 лева са внесени от ищеца, а остатъка от 1000
лева ищецът следва да бъде осъден да заплати на особения представител.
В полза на ищеца следва да се присъдят съразмерно на уважената част от исковете
2
допълнително разноски в размер на 859,00 лева на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК при условие, че
заплати допълнително определеното възнаграждение на особения представител.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „Коминвест“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, п.к. 9007, р-н Приморски, к.к. „Златни пясъци“ Хотел „Палм Бийч“, да заплати
на адвокат Т.И.И. с адрес ******, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, вр. чл. 77 от ГПК,
допълнително възнаграждение в качеството й на особен представител на ответника В.М.Р.
за производството пред ОС – Варна в размер на 1000,00 лева /хиляда лева/.
ОСЪЖДА В.М.Р., роден на ** ** **** г. в ****, Булстат № *********, с постоянен
адрес: ************, и настоящ адрес ******, да заплати на „Коминвест“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, допълнително
направени разноски за възнаграждение на назначения му особен представител в
производството ВОС в размер на сумата от 859,00 лева, след представяне на
доказателства от ищеца „Коминвест“ АД за заплатено допълнително възнаграждение в
размер на 1000,00 лева на особения представител на ответника адвокат Т.И.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3