№ 355
гр. Сливен, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20232200500347 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът П. П. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител по пълномощие – адв. Т. Ч. от АК Сливен, редовно
упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред настоящата.
Въззиваемият Д. Н. В., редовно призован, не се явява. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие - адв. Ц. Б. от АК Сливен,
редовно упълномощена за настоящата инстанция от 23.10.23г. и приета от
днес.
Адв. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Б.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №623/27.07.2023г. по
гр.д. №4869/2022г. на Сливенски районен съд, с което са отхвърлени като
неоснователни предявените от П. П. Р. против Д. Н. В. искове, както следва:
иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за установено, че Д. В.
владее без правно основание 80-90 кв.м. от ПИ №67338.404.431 и за
осъждането му да предаде владението на тази част на П. П. Р.; иск с правно
основание чл.109 от ЗС за осъждане на Д. Н. В. да премахне изградените на
1
границата входно-изходна врата и стълбище и иск с правно основание чл.59
от ЗЗД за заплащане на сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване. С Решението са присъдени разноски на
ответника.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство П. П. Р. чрез пълномощниците адв. Т. Ч. и адв. С. С. и с нея се
обжалва първоинстанционното решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от насрещната страна – ответника в първоинстанционното производство Д.
Н. В., чрез пълномощниците адв. Ц. Б. и адв. Х. Ч., отговарящ на
изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
С определение от закрито заседание от 05.10.2023 г. съдът е приел
въззивната и насрещната възивна жалба за редовна и допустима. Изготвил е
подробен доклад на същата и на постъпилия отговор. С въззивната жалба е
било направено доказателствено искане за назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза, като съдът с определението си е оставил направеното
искане без уважение като неоснователно с изложени съображения.
Определението е връчено на страните.
Адв. Ч.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата. Оспорвам нейния
отговор. Нямам възражения срещу доклада. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, аз оспорвам жалбата. Считам, че
решението е правилно. Поддържам изложенията в отговора по отношение на
направените възражения против жалбата. Нямам възражения по направения
доклад. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на
2
Сливенския РС като неправилно, а то е неправилно, защото е материално и
процесуално незаконосъобразно и необосновано. Въпреки че бяха установени
обстоятелства и факти, които са относими към повдигнатия спор, изводите на
съда не съответстват на фактическата обстановка. Неточно е тълкувано и
неправилно е приложен материалния закон. Конкретно бих искал да
отбележа, че показанията на двамата свидетели установиха, че ответника
преминава през процесната част от недвижимия имот на моя доверител, но
липсва извод на съда, че по този начин, той възпрепятства упражняването на
абсолютното вещно право на ищеца - въззивник. От друга страна, поддържам
становището си, изразено и пред първата инстанция, че съдебно-техническата
експертиза е противоречива. Експертът от една страна твърди, че изградените
съоръжения от ответника и по-конкретно двете – входно-изходната врата и
стълбищата, които са насочени към тясната ивица от имота на моя доверител,
по същество затрудняват неговото преминаване и същевременно експерта
дава заключение, че не е целесъобразно тяхното премахване. Поддържам и
останалите отменителни доводи, които съм посочил във въззивната жалба.
Моля да постановите решение, с което да уважите исковите претенции като
основателни.
Адв. Б.: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да постановите решение, с
което да приемете, че въззивната жалба е неоснователна, да оставите същата
без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да
присъдите на доверителя ми направените разноски за настоящата инстанция.
Районният съд е постановил решение в съответствие със събраните по делото
доказателства. По отношение на иска по чл. 108 от ЗС, съдът се е позовал на
заключението на назначената по делото експертиза, която не е била оспорена
и която е отговорила на всички поставени въпроси от страна на ищеца.
Правилно съдът е приел, че доверителят ми не е присъединил към своя имот
част от имота на ищеца, не е завладял този имот, нито е изградил подпорна
стена и ограда на място, което не е негова собственост. Подробности в тази
насока е изложил Районния съд в своите мотиви. По отношение на иска по чл.
108 от ЗС по делото не са събрани доказателства за неправомерни действия,
извършени от страна на доверителя ми, които да водят до последствия,
свързани с ищеца и да осуетяват неговото право на собственост, с оглед на
което и правилно Районният съд е преценил, че и тази претенция на ищеца
следва да бъде отхвърлена. Считам, че Районният съд е събрал всички
3
относими към решаване на спора доказателства, анализирал ги е правилно, в
съответствие със закона и фактическите обстоятелства, които са били
установени, като е взел правилно решение, което моля да потвърдите.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 03.11.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4