№ 731
гр. Варна, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100600927 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Подсъдимият Г. М. С., редовно призован, явява се лично и с адв. С. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Жалбоподателят- граждански ищец - частен обвинител Н. М. А.,
редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. Т., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Жалбоподателят- граждански ищец - частен обвинител Н. М. А. като
родител и законен представител на Н. М. А., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Жалбоподателят- граждански ищец - частен обвинител М. Ю. А.
като родител и законен представител на Н. М. А., редовно призована, не се
явява. Представлява се от адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274
от НПК. Искания в тази насока не се направиха.
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Попов.
АДВ. Т.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Н.: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е основателна,
намира основание в изложеното в нея. Моля да се увеличат наказанията така,
както е посочено.
По отношение на гражданския иск предоставям на съда да определи
размера.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата така, както е
депозирана.
Считам, че наложеното наказание с приложението на института на
условното осъждане не отговаря на целите на чл.36 НК, които могат да бъдат
постигнати единствено в настоящия случай с наказание „лишаване от
свобода“, чието изпълнение да не бъде с приложение на института на
условното осъждане. За изпълнение на целите на наказанието и конкретно
превъзпитанието на подсъдимото лице и на осъденото лице би следвало да
бъдат зачетени от първоинстанционния съд правилата, бранещи чуждата
полова неприкосновеност. В настоящия случай се касае за престъпления с
висока степен на обществена опасност, тъй като обектът на засягане в тези
престъпления са обществените отношения, свързани с осигуряване на
половата неприкосновеност на малолетно лице, както и обезпечаването на
нормалното психическо и физическо здраве, и морално развитие на
подрастващите, което би следвало да наложи засилената охрана при
формиране и индивидуализиране на наложеното наказание. Ето защо
твърдим, че приложението на института на условното осъждане е
несправедливо приложено, с оглед особеностите на деянието и целите на
превъзпитателната предупредителната превенция, залегнали при определяне
2
на наказанието.
Оплакването е, че първоинстанционният съд при осъществяване на
своята цялостна дейност по индивидуализацията на наказанието е отчел
общата обществена опасност на престъплението, но не е отчел специфичната
обществена опасност на конкретното деяние и конкретния деец, отчитайки, че
малолетното лице е било дори с него в родствена връзка. Това е утежняващо
квалифициращо обстоятелство, това е факт, който също би следвало да бъде
отчетен при индивидуализацията на наказанието. Законодателят е посочил в
хипотезата на чл. 35, ал. 3 НК, че наказанието би следвало да е съответно на
извършеното престъпление. Де факто законът изисква да има справедливост,
което съдът е длъжен да съобрази, преценявайки вида и размера на
съответното наказание. Считам, че наказанието, което би следвало да бъде
наложено от първоинстанционния съд, би следвало да е отговор на
извършеното престъпление и да е основен и водещ ориентир при определяне
на вида и размера на наказанието.
По отношение на гражданско осъдителната част, основание за
ангажиране на деликтната отговорност на подсъдимия е налице. Съдът е
изложил мотиви в тази насока. Установено е безспорно и от обективна, и от
субективна страна, че с престъплението подсъдимият е причинил
неимуществени вреди на малолетната си племенница, респ. на нейните
законни представители. Доколкото, обаче се касаело за развратни действия по
отношение на малолетно лице с неукрепнала психика, то размерът на
причинените на пострадалата и на нейните законни представители
неимуществени вреди, несправедливо е бил отхвърлен по отношение на
второто обвинение, по което гражданският иск е бил редуциран наполовина.
Деликтът е причинен в момент на физическо и психическо съзряване на
пострадалото лице, което в различни външни фактори дават най- големи
отражения върху формирането им като личност, затова и вещите лица са дали
своето заключение в тази насока. Затова положителните и отрицателните
събития в живота на това дете вече са от съществено значение за изграждането
му като пълноценен член на обществото. Поведението на подсъдимия е било
деморализиращо и повтарящо, във всички случаи е оставило траен отпечатък
с негативен характер в съзнанието на детето. Не говорим за негативните
отражения, последиците върху психиката и съзнанието на всички нейни
законни представители и родственици.
Ето защо, моля да приемете, че вредите, които са били причинени, са
били по отношение на второто обвинение несправедливо присъдени в
половин размер от претенцията, поради което ви моля за произнасяне в тази
насока, като уважите доводите ни и въззивната ни жалба.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите присъдата на първоинстанционния съд. Считам, че съдията доста
подробно се е обосновал и мотивирал защо прилага разпоредбата на чл. 66
3
НК.
Да се върнем малко назад. Деянието е извършено през 2018г. Изминали
са вече осем- девет години. Какъв ефект може да има, ако подзащитният ми
изтърпи ефективна присъда? Никакъв. Оттогава подзащитният ми не е
извършил престъпление и дотогава не беше извършил. Той е превъзпитан, ако
говорим за превъзпитание. Той е един културен, интелигентен човек, така че
няма нужда да се превъзпитава повече. Това, че го е извършил, извършил го е,
той си призна пред съда, съжали, извини се на всеослушание пред детето и
пред родителите му и считам, че смекчаващите вината обстоятелства са
повече, отколкото отегчаващите. Считам, че съдът правилно е преценил, че
присъдата следва да бъде отложена с подходящ изпитателен срок
Аз видях детето няколко пъти, не мога да кажа, че е много разстроено.
Но, къде са били тези родители седем, осем, девет години, за да не забележат,
че има някаква промяна у това дете. Те нищо не са забелязали. Добре, че са
били службите, за да разберат те тези неща и да започне това дело. Детето не е
дало признак пред родителите, че е много разстроено и те не са го разбрали.
По отношение на гражданския иск, считам, че е правилно оценен в
размер на 10 000 лева. Детето не е малтретирано, не е бито, не е насилвано и
т.н., затова считам, че за това, което то е претърпяло, може би и доброволно,
вярно, малко е, не е разбирало, но считам, че тази сума е предостатъчна.
Моля да потвърдите присъдата.
Претендирам разноските за въззивната инстанция.
ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Съжалявам.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4