№ 133
гр. гр. Д.град, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20255610200206 по описа за 2025 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Ф. 78“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1618, район „Витоша“, ж.к. „Манастирски ливади -
запад“ ул. „Родопски извор“ № 104, 6т. партер, ап. 2, представлявано от
управителя М.Б.С. чрез представител е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 788613-F773146 / 17.09.2024 г., издадено от
Изпълнителния директор на НАП, с което това, че на 23.05.2024 г. в игрална зала
с адрес: гр. Д.град, бул. „****, в която се организират хазартни игри с игрални
автомати от „Ф. 78" ЕООД с е нарушило разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ ,
поради което на основание чл. 110, ал.1 от ЗХ му е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева. Излага подробни доводи в жалбата си , в
подкрепа на твърденията си, моли НП да се отмени.
3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата , изнася различни доводи в подкрепа
на становището си, в тази връзка представя и писмени бележки, моли за
разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Изпълнителния директор на НАП, чрез
представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и
моли постановлението да бъде потвърдено. Същото се поддържа и в представено
писмено становище ,където се моли за присъждане на разноски.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.
6. Приложим закон.
7. 6. Закон за хазарта(ЗХ)
1
8.
9. Чл. 45. (2) В игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на
лица: 7. (нова – ДВ, бр. 69 от 2020 г.) вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1.
10. Чл. 110. (1) (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2020 г.) За нарушение на чл. 9, ал. 11 или чл. 45,
ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага имуществена санкция в размер
от 5000 до 20 000 лв.
11. Факти по делото.
12. Служителите на АНО- св. В., С. и Н. на 23.05.2024 г. в 09:30ч. извършили
проверка по Закона за хазарта в обект - игрална зала с адрес : гр.Д.град , бул.
„****, стопанисван от „Ф. 78" ЕООД с ЕИК *********. Преди влизане в залата
им била направена проверка по документи от страна на служители в неяпреди
още да се легитимират , , представяйки се за клиенти. Извършили контролна
покупка и тогава се легитимирали. Потърсили управителя на казиното , тъй като
възприели други двама посетители, които играели на игрални автомати. Такава
била проведена с крупието на смяна. При извършена проверка в националния
регистър на НАП, на лица с възложена забрана за достъп до обекти, където се
организират хазартни игри се установи, че лицето Х. Г. Т. с дата на раждане
****г. е вписана в Регистъра по чл.10г, ал.1 от Закона за хазарта, а при проверката
е установено лицето да играе на игрален автомат „BELLI LINK" с производствен
номер 253007, записан под №26 в издадения лиценз и й е предоставена
възможност да направи залог на игралните автомати. Посоченото лице било без
документ за самоличност при започване на проверката, като същото е
представило лична карта в хода на извършване на същата, след проведена беседа
нея, отишло по нейни думи да я вземе от колата, паркирана в близост.
Проверката се извършила в присъствието на Анелия Иванова Александрова на
длъжност управител в игралната зала, Лилия Стойчева Стоева - крупие и Х.
Красимирова Кирова - крупие. Като доказателство за резултатите от проверката
са съставени Протокол за извършена проверка КД 80 cep. АА №
0015842/23.05.2024 г.,
13. Св. В. съставил и акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
cep. AN N F773146 / 13.06.2024, където било описана горната фактология плюс
извода, че Вписаното в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ лице е участвало в
хазартните игри с игрални автомати, организирани от „Ф. 78" ЕООД с ЕИК
*********. В хода на проверката, извършена на 23.05.2024 г., безспорно е
установено, че „Ф. 78" ЕООД с ЕИК ********* е нарушило разпоредбата на чл.
45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, съгласно която: „В игралните зали и в игралните казина не се
допуска присъствието на лица, вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1.", тъй като в
игралната зала е установено присъствието на лицето Х. Г. Т. с дата на раждане
****г., вписано в регистъра по чл.10г, ал. 1 от ЗХ. Съгласно чл. 10д, ал.З от
Закона за хазарта организаторите на хазартни игри по ал. 1 са длъжни да не
допускат вписаните в регистъра лица до участие в организираните от тях игри,
2
като при проверката е установено, че горепосоченото лице участва в хазартните
игри, организирани в игралната зала.Нарушението е извършено на 23.05.2024 г. в
гр. Д.град. Като доказателство за резултатите от проверката са съставени
Протокол за извършена проверка КД 80 cep. АА № 0015842/23.05.2024 г., ведно
със събраните доказателства, с което е нарушил разпоредбите на чл.45, ал.2, т.7
от Закон за хазарта във връзка с чл.10д ал.З от ЗХ, че . АУАН бил подписан от
актосъставител, свидетели и представител на жалбоподателя, препис от него бил
връчен на последния.
14. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 788613-F773146 /
17.09.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което това, че на
23.05.2024 г. в игрална зала с адрес: гр. Д.град, бул. „****, в която се организират
хазартни игри с игрални автомати от „Ф. 78" ЕООД с е нарушило разпоредбата
на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ , поради което на основание чл. 110, ал.1 от ЗХ му е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. НП било връчено на
09.05.25 г., жалбата била подадена на 22.05.25 г.
15. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен
доказателствен материал по делото.
16. Процесуална допустимост.
17. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали
НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
18. По същество.
19. Съдът счита НП за законосъобразно издадено и не споделя за основателни
направените в противна посока възражения.
20. НП е издадено от надлежен орган, АУАН- съставен от оторизирано за това лице.
21. Възражението за несъответствие между фактите, отразени в Протокол за
извършена проверка КД 80 cep. АА № 0015842/23.05.2024 г и АУАН не е
процесуално, а по същество. Протокола има единствено доказателствен характер
и не е изискуема задължителна част от процедурата по установяване на
административно нарушение, затова се преценява от съда единствено по
същество на твърдението. По друг начин казано , не може да псе търси
нарушение на процеса , съответно- да се релевира довод за незаконосъобразност
по начина ,който е въведен тук.
22. Съдът не е съгласен с възражението , че не е изпълнено изискването на чл. 57 от
ЗАНН за запълване на НП със задължително съдържание(по отношение на АУАН
това възражение е очевидно неправилно, тъй като чл. 57 от ЗАНН има
отношение само към НП).
23. Доразвивайки словесно това възражение , става ясно, че твърдението е за липса
на описание на самото нарушение и как е било установено то, т.е. твърди се
нарушение на чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Дори и така,
3
възражението е неправилно и не се покрива от описанието в АУАН и НП. Там
достатъчно подробно и ясно са описани обстоятелствата, свързани с твърдяното
като установено нарушение, включително и начина , по който то е установено.
24. Липсата на ЕГН на лицето, което е играло в залата не е съществен пропуск, тъй
като това не е изискване по закон, не става въпрос за нарушетел, а за описание на
твърдяното нарушение, по тази причина идентифицирането му може да се
извърши с всички допустими доказателствени средства в хода не само на
административно – наказателната процедура , развила се пред АНО(което апропо
е станало), но и от съда в настоящото производство.
25. Има доводи по повод не приложението на чл. 28 от ЗАНН в НП, което е и
тълкуване на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Всъщност с
оглед минимума на санкцията , това възражение е изначално превратно
употребено и не се възприема от съда.
26. НП е правилно, защото нарушението е надлежно доказано, приложен е правилно
наказващият закон, санкцията е определена в минимален размер.
27. Несъмнено се установи, че „Ф. 78" ЕООД с ЕИК: *********, е организатор на
хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, съгласно
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3649/28.03.2024 г., издадено от
изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за горепосочената
игрална зала на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ, актуално към момента на
проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение №
000030-3102 от 23.03.2022 г.
28. Безспорно се установи още ,че към датата на проверката- 23.05.2024 г.,
дружеството стопанисва обект - игрална зала с адрес: гр. Д.град, бул. „****, в
която се организират хазартни игри с игрални автомати.
29. Несъмнено се установи също така, че лицето Х. Г. Т., с дата на раждане **** г.,
което към момента на проверката е установено да играе на игрален автомат
„BELLI LINK" с производствен номер 253007, записан под № 26. Тя е вписана в
регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ , но въпреки това е участвала в хазартните игри
с игрални автомати, организирани от „Ф. 78" ЕООД .
30. За този съд няма никакво основание да елиминира като недостоверни
показанията на тримата свидетели, копието на лична карта, приложено като
доказателство по повод гореустановеното. Всяка личност има множество
идентификационни белези, вярно- ЕГН като че ли има най- силна стойност, но
пък не е невъзможно лицето да се идентифицира с имена и дата на раждане. Още
повече , че те съвпадат с посоченото в личната карта , която е била внесена в
последствие.
31. Възражението за недоказаност се базира на догадки и спекулации. Свидетелите
установяват несъмнено вписването на посоченото лице в съответният регистър.
4
Как е влезнало в залата- дали с използване на чужд документи, дали поради лошо
изпълнение на задължението на длъжностните лица- това не е предмет на
настоящото производство. Важното е , че при проверката това лице е вътре в
залата и че то няма право да бъде там, защото е включено в регистъра по чл. 10г
от ЗХ.
32. Нарушен е чл. 45, ал.2, т.7 от ЗХ.
33. Съдът е солидарен с изводите на АНО за липса на маловажност и на собствено
основание намира, че такава наистина не е налице. Имаме зависимо лице,
вписано в съответен регистър по закон, което не само е допуснато в игрална
зала, при налична забрана за това , но е допуснато да играе на игрални автомати,
което само по себе си превишава обществената опасност, заложена като стандарт
за това нарушение.
34. Правилно АНО е свързал нарушението със санкционната норма на чл. 110, ал.1
от ЗХ.
35. Имуществената санкция е в минимален размер, поради което и съдът не я
обсъжда.
36. НП следва да се потвърди изцяло.
37. От тук е основателна и претенцията за разноски на АНО, които са действително
направени за участието на юрисконсулт в процеса, който активно е защитавал
позицията на своят началник, присъствайки в с.з., пледирайки и представил
писмена защита. Сумата от 150 лева – възнаграждение на юрисконсулта, следва
да е в тежест на жалбоподателят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № 788613-F773146 / 17.09.2024 г.,
издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на „Ф. 78“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, район „Витоша“, ж.к.
„Манастирски ливади - запад“ ул. „Родопски извор“ № 104, 6т. партер, ап. 2, представлявано
от управителя М.Б.С. за това, че на 23.05.2024 г. в игрална зала с адрес: гр. Д.град, бул.
„****, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф. 78" ЕООД с е
нарушило разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ , поради което на основание чл. 110, ал.1
от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА „Ф. 78“ ЕООД да заплати на НАП направените по делото разноски в
размер на 150.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
6