№ 11396
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110108083 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че твърденията на ищеца в исковата молба не са били
конкретизирани в необходимата степен, което е подвело съда при определяне на правната
квалификация на един от исковете. Дадената с приетия по делото доклад квалификация,
въпреки че не е била оспорена от страните, съдът намира за неправилна. При повторно
запознаване с исковата молба съдът счита, че обстоятелствата, сочени от ищеца, следва да се
квалифицират като иск по чл. 71, ал. 1. т. 3 ЗЗДискр. В действителност съдът намира, че с
исковата молба се претендира обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи, понесени вследствие на проявена спрямо ищцата дискриминация.
Виждането на съда е, че този иск не е следвало да се квалифицира като иск за заплащане на
част от дължимо се на ищцата възнаграждение за минал период по чл. 128, т. 2 КТ.
Въпреки горното и поради наличието на недостатъчна конкретизация в исковата молба
на ищеца следва да се дадат указания да посочи дали претендира обезщетение за пропуснати
ползи на осн. чл. 71, ал. 1, т. 3 ЗЗДискр. или незаплатено дължимо трудово възнаграждение
за минал период на осн. чл. 128, т. 2 КТ, като изложи подробни съображения по фактическия
състав.
Следва да се приемат представените с молбата от 04.10.2024г. писмени доказателства.
Следва да се остави без уважение искането в молбата от 04.10.2024г. за допускане на
допълнителна експертиза, доколкото на част от постваните въпроси е отговорено от вещото
лице по допуснатата ССчЕ, а останалата част са неотносими към предмета на делото. Още
повече не е било направено възражение при приемането на първоначалната експертиза, нито
своевременно искане за назначаване на допълнителна такава.
По изложените съображения съдът счита, че следва да върне делото за ново
разглеждане от фазата на първото съдебно заседание, като измени доклада по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК протоколно определение от 17.09.2024г., с което е
сложен край на съдебното следствие и е даден ход по съществото на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.04.2025г. от 10:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните, съобразно изготвения проект за доклад.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната
страна да посочи, дали претендира обезщетение за пропуснати ползи на осн. чл. 71, ал. 1, т. 3
ЗЗДискр. или незаплатено дължимо трудово възнаграждение за минал период на осн. чл. 128,
т. 2 КТ, като изложи подробни съображения по фактическия състав.
ПРИЕМА приложените към молба от 04.10.2024г. писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна ССчЕ.
ИЗМЕНЯ приетия по делото доклад, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 74,
ал. 4 КТ за прогласяване недействителността на клаузата на т. 5 от Допълнително
споразумение № 120/15.09.2023 г. към трудов договор № 7/14.09.2021 г., на клаузата на т. 5
„а“ от същия трудов договор, на т. 6 „а“ от Допълнително споразумение № 120/15.09.2023 г.,
както и на т. 6 „а“ от Допълнително споразумение № 52/19.01.2024 г., както и иск с правно
основание чл. 71, ал. 1, т. 3 ЗЗДискр. за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата
от общо 6907,43 лева/след изменение на иска по чл. 214 ГПК/, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди през периода от 01.09.2021 г. до 31.12.2023 г./след
осъществен отказ от иск за м.01.2024г./ под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в
разликата между трудовото възнаграждение/както основно, така и допълнително за трудов
стаж и професионален опит/, което ищцата е получавала като пенсиониран „Старши учител
ЦДО начален курс“ и възнаграждението, получавано от редовен „Старши учител ЦДО
начален курс“ в резултат на упражнена дискриминация по признак възраст и лично
положение.…
В тежест на ищцата по иска с правна квалификация чл. 71, ал. 1, т. 3 ЗЗДискр. е да
докаже фактите, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация и че е
претърпял посочените имуществени вреди, които са в причинна връзка с неравноправното
третиране.
В тежест на ответника на осн. чл. 9 ЗЗДискр. по иска с правна квалификация чл. 71, ал.
1, т. 3 ЗЗДискр. е да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено.…
Препис от настоящото определение, в което е обективиран изменения проект на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3