РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 02.07.2019 год.,
Троянски районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесети
юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 196 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0359-000432
от 14.05.2019г., издадено от М.И. Б.– Началник Сектор в РУ гр. Троян към ОДМВР
гр. Ловеч, на М.И.К. ***, са наложени следните административни наказания: глоба
в размер 200 лева на основание чл. 179, ал. 2 във вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 25, ал. 1 от същия закон и глоба в размер 100 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от същия
закон. Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от М.И.К.,
като с жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно с изложени аргументи за това. В съдебно
заседание М.И.К., редовно призован, се явява лично и със своя процесуален
представител адвокат Е.Ц. ***, който поддържа жалбата и по същество на делото излага
подробни аргументи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателно
постановление. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РУ гр. Троян,
редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание. В придружително
писмо към жалбата, подписано от гл. инспектор Р.П.- Началник на РУ гр. Троян, е
изразено становище жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено
наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Л.Е.З., Й.Б.Ц., Х.М.Х. и Б.М.
М., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на
Наказателно постановление № 19-0359-000432 от 14.05.2019г., Заверено копие на АУАН
№ 194538/29.04.2019г., Заверено копие на Призовка за М.И.К.; Заверено копие на
Сведение от Х.М.Х. от 29.04.2019г.; Заверено копие на Сведение от М.З.М.от
29.04.2019г.; Заверено копие на Докладна записка рег. № 359000-3593 от
09.05.2019г, изготвена от инспектор Н.Н.; Заверено копие на Възражение вх. №
359000-3593 от 02.05.2019г. от М.И.К.; Заверено копие на Протокол за ПТП № 1656006/29.04.2019г.;
Заверено копие на Сведение от Л.Е.З. от 07.05.2019г.; Заверено копие на
Сведение от Й.Б.Ц. от 07.05.2019г.;
Справка за нарушител/водач на М.И.К.; Заверено копие на Заповед № 8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи и Заверено копие на Удостоверение № 9650/14.08.2018г.
на Директора на ОДМВР гр. Ловеч, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка
и обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 29.04.2019г., около 10.30 часа, жалбоподателят
М.И.К. управлявал лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. № ***, собственост на И.М.К.
***, в района на паркинга на кафе „Дриймс“, посока към ул. „Васил Левски“. В
лентата за движение, в която пътувал жалбоподателя, бил паркиран лек автомобил,
поради което М.И.К. го заобиколил навлизайки в насрещната лента за движение. В
тази лента насрещно се движел лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег. № ***, управляван от И.М.И. ***.
Настъпил удар между двата автомобила - „Опел Тигра“ с рег. № ***и „Мерцедес МЛ“
с рег. № ***, при който били причинени
материални щети и на двата автомобила. Жалбоподателят К. не останал на мястото
на ПТП, а продължил движението си посока ул. „Васил Левски“. Подаден бил сигнал
в ОДЧ на РУ гр. Троян за настъпилото ПТП и на място пристигнали свидетелите Л.Е.З.
и Й.Б.Ц., и двамата служители на РУ гр. Троян. На място бил водачът на лекия
автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег. № ***– И.М.И.,
свидетелят Х.М.Х., както и други лица. Намиращите се на място лица посочили
регистрационния номер на лекия автомобил „Опел Тигра“ и след направена справка
било установено, че същият е собственост на И.М.К. ***. Служителите на
полицията се свързали със собственика на автомобила и след около 15 минути на
мястото на ПТП се явил жалбоподателят М.И.К., управлявайки лек автомобил „Опел
Тигра“ с рег. № ***, в който била и майката на жалбоподателя. Свидетелите Л.Е.З.
и Й.Б.Ц. извършили оглед на двата автомобила, снели писмени сведения от Х.М.Х.
и М.З.М., след което свидетелят Ц. съставил Протокол за ПТП № 1656006 от
29.04.2019г., приложен като доказателство по делото. В този протокол е отразена
и схема на ПТП, обстоятелствата за настъпване на ПТП, причинените щети на двата
автомобила и е посочено, че свидетел на ПТП е Х.М.Х., който също е подписал
протокола.
На същата дата 29.04.2019г., е
съставен АУАН № 194538 от свидетеля Л.Е.З. – младши автоконтрольор при РУ гр.
Троян, в присъствието на свидетелите Й.Б.Ц. и Х.М.Х., срещу М.И.К. за това, че на
29.04.2019г., около 10.30 часа, в гр. Троян, ул. „П. Р. Славейков“ № 1 /района
на паркинг кафе „Дриймс“/, с посока на движение от ул. „П. Р. Славейков“ към
ул. „Васил Левски“, управлява лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. № ***,
собственост на И.М.К. ***, като при извършване на маневра заобикаляне на спряло
МПС навлиза в лентата на насрещно движещият се лек автомобил „Мерцедес МЛ“
с рег. № ***, управляван от И.М.И. *** и
се сблъсква с него като реализира ПТП с материални щети, след което водачът М.И.К.
напуска местопроизшествието без да окаже съдействие за вредите от него. Посочено
е, че с горното М.И.К. е нарушил чл. 25, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а”
от ЗДвП, както и че от ПТП са настъпили имуществени вреди, описани в Протокол
за ПТП № 1656006. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя М.И.К., който в
графа „обяснения и възражения” е отразил, че има възражения. К. е подписал акта
и му е връчен екземпляр от същия на датата, на която е съставен 29.04.2019
година. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН М.И.К. е подал писмено Възражение вх.
№ 359000-3593 от 02.05.2019г. до Началника на РУ гр. Троян, в което е отразил,
че не е заобикалял спряло МПС, а е спрял зад него, като насрещно движещият се
автомобил го е ударил, както и че е напуснал мястото на произшествието, тъй
като водачът на другия автомобил се е държал агресивно. Отразил е също, че
веднага след като са го потърсили от полицията, се е явил на мястото на ПТП и е
оказал пълно съдействие за установяване на истината. С възражението е направено
искане за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 19-0359-000432 от 14.05.2019г. от М.И. Б.– Началник
Сектор в РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, с което на М.И.К. ***, са наложени
следните административни наказания: глоба в размер 200 лева на основание чл.
179, ал. 2 във вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 25, ал. 1
от същия закон и глоба в размер 100 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 2 месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от същия закон.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира писмените
доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели счита, че
жалбата се явява основателна и доказана само по отношение на т. 2 от
наказателното постановление, с която на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от същия закон по следните
съображения: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа изискуемите от чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, трите имена, длъжността и
местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани
в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описани са извършените нарушения, времето, когато са
извършени, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанията,
дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от
компетентен орган - М.И. Б.– Началник Сектор „Охранителна полиция“ при РУ гр.
Троян към ОДМВР гр. Ловеч, който е оправомощен да издава наказателни
постановления, съобразно т. 2.9 от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи и Удостоверение № 9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч.
За да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и
в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че е
налице съответствие както досежно текстовото описание на нарушенията по акта и
по наказателното постановление, така и досежно цифровата квалификация на
нарушенията. АУАН също е съставен от оправомощено лице – свидетелят Л.Е.З.,
работещ на длъжност „младши автоконтрольор” при РУ гр. Троян, който съгласно т.
1.3 от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи
има право да съставя актове за нарушения по ЗДвП.
Относно
т. 1 от наказателното постановление: След анализ на доказателствата по
делото съдът приема за безспорно установено, че на посочените в АУАН и НП дата,
място и време М.И.К. е имал качеството на водач на МПС, а именно лек автомобил
„Опел Тигра“ с рег. № ***, съгласно §6, т. 25 от ДР на ЗДвП, с което е годен
субект на нарушението по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Съдът приема за доказано също,
че М.И.К., при управление на лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. № ***, е
допуснал ПТП като при извършване на маневра заобикаляне на спряло МПС е
навлизъл в лентата на насрещно движещият се лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег. № ***, управляван от И.М.И. *** и е
настъпил удар между двата автомобила. Съдът не е съгласен със заявеното от
адвокат Ц., че АУАН е съставен при неизяснена фактическа обстановка.
Свидетелите Л.Е.З. и Й.Б.Ц. заявиха, че след като са пристигнали на мястото на
ПТП, както водачът на лекия автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег. № ***, така и свидетелят Х.М.Х., са им
описали механизма на ПТП, който впоследствие свидетелят З. е отразил и в АУАН.
Свидетелят Х.Х. заяви пред съда, че не е видял самия удар между двата
автомобила, но свидетелства, че в лентата за движение на лекия автомобил „Опел“
е имало спрени два автомобила и след като се е чул звук от удара, е видял, че
лекият автомобил „Опел“ излиза посока ул. „Васил Левски“ без да остане на
местопроизшествието, а водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ се е развикал да
извикат полиция. Като доказателство по делото е прието писмено сведение от Х.М.Х.,
дадено от него след идването на полицаите на мястото на ПТП, в което Х. е
отразил, че лекият автомобил „Опел“ е започнал да заобикаля паркиран автомобил
„Дачия“, като не е пропуснал насрещно движещият се лек автомобил „Мерцедес“,
вследствие на което двата автомобила са се ударили. Такава фактическа
обстановка е описана и от друг очевидец на произшествието – М.З.М., който също
е написал писмено сведение на 29.04.2019г., приложено по делото. Свидетелят Л.Е.З.
заяви, че след пристигане на място е снел сведения от двама очевидци на ПТП,
единият от които е свидетелят Х.М.Х., както и от водача на лекия автомобил
„Мерцедес МЛ“ с рег. № ***. Именно въз
основа на заявеното от тях и огледа, който е извършен на двата автомобила, е
била установена фактическата обстановка и механизма на настъпване на ПТП, които
са изложени в АУАН. Свидетелят Й.Б.Ц. заяви, че от водача на лекия автомобил
„Мерцедес“ и от очевидец на случилото се – свидетелят по акта Х.М.Х., са
разбрали какъв е механизма на ПТП, а именно че лек автомобил „Опел Тигра“ с
рег. № ***, син на цвят, е заобикалял паркиран лек автомобил и не е пропуснал
насрещно движещият се автомобил, вследствие на което двата автомобила са се
сблъскали. Именно от обясненията на водача на другия автомобил – „Мерцедес“ и
свидетеля Х. са разбрали и регистрационния номер на лекия автомобил „Опел
Тигра“. Дори в съдебна зала свидетелят Х.М.Х. да заявява, че не е видял самия
удар между двата автомобила, съдът приема, че с подписа си като
свидетел-очевидец в АУАН и в Протокола за ПТП е потвърдил отразеното в АУАН и в
Протокола за ПТП. Свидетелят Б.М. М. заяви, че е бил в кафе „Дриймс“ когато е
чул звук от удара между двата автомобила, но не може да заяви категорично в коя
лента за движение е настъпил удара, тъй като е бил седнал и не е виждал.
Предвид изложеното съдът счита, че жалбоподателят М.И.К. е нарушил разпоредбата
на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, като в качеството си на водач на МПС - лек автомобил
„Опел Тигра“ с рег. № ***, е предприел маневра заобикаляне на спряло МПС,
създавайки опасност за насрещно движещият се лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег. № ***, без да се съобрази с неговото
положение, посока и скорост на движение, вследствие на което е настъпило ПТП.
Относно
т. 2 от наказателното постановление: Жалбоподателят е санкциониран с
административно наказание глоба в размер 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от същия закон, а именно за това, че
след настъпване на ПТП с причинени щети не е оказал съдействие за установяване
на вредите от ПТП. В съдебна зала, по същество на делото, адвокат Ц. възрази,
че формулираното в текстовото описание наказателното постановление деяние не
представлява нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, а осъществява
състава на две отделни нарушения, а именно нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – неспиране, за да установи последиците от ПТП и по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
„в“ от ЗДвП. В текстовото описание на нарушението в АУАН и НП е отразено, че М.И.К.
напуска местопроизшествието без да окаже съдействие за вредите от него. Няколко
реда по-надолу е отразено, че К. не оказва съдействие за установяване на
вредите от ПТП, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП.
Налице е несъответвие между текстовото описание на нарушението и цифровата му
квалификация, но съдът счита, че в конкретният случай не са нарушени правата на
жалбоподателя, тъй като той не е санкциониран и за това, че е напускал мястото
на ПТП, а му е наложено административно наказание само за неоказване на
съдействие за установяване на вредите от ПТП. Тоест К. не е наказан за това, че
е напуснал мястото на ПТП, въпреки че това е посочено в текстовото описание на
нарушението, поради което съдът счита, че с констатираното несъответствие не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Съдът счита обаче, че от
доказателствата по делото не се доказа М.И.К. да е извършил нарушение по чл.
123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, а именно да не е оказал съдействие за
установяване на вредите от ПТП. Действително установи се от писмените и
гласните доказателства по делото, че след настъпване на ПТП, жалбоподателят е
напуснал мястото на ПТП, но същият не е санкциониран за такова нарушение. От
показанията на свидетелите Л.Е.З. и Й.Б.Ц. се установи, че след установяване на
собственика на лекия автомобил „Опел Тигра“ с рег. № ***и свързване с него, на
мястото на ПТП се е явил жалбоподателят М.И.К. и е оказал съдействие на
служителите на полицията при извършване на оглед на автомобила. Свидетелят Л.Е.З.
заяви: „Жалбоподателят в началото твърдеше, че не е виновен, че водачът на
другия автомобил е бил агресивен. Впоследствие, когато се върна, не е
възпрепятствал проверката“. Свидетелят Й.Б.Ц. заяви: „Жалбоподателят обясни, че
са се скарали с другия водач, възникнал скандал, че се уплашил и затова си е
тръгнал. Когато се върна на мястото на ПТП, жалбоподателят беше със същия автомобил,
с който е участвал в ПТП. Жалбоподателят даде документите си, съдейства за
извършване на оглед на автомобила“. М.И.К. е подписал както Протокола за ПТП,
така и АУАН. Предвид изложеното съдът счита, че се доказа по несъмнен начин, че
след настъпване на ПТП, жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП, за каквото
нарушение обаче не е санкциониран. Не се доказа обаче, че М.И.К. не е оказал
съдействие за установяване на вредите от ПТП, за да се приеме, че е извършил
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП. В този смисъл съдът намира
за неправилно и необосновано обжалваното наказателно постановление в частта на
т. 2 и счита, че същото следва да бъде отменено в тази част.
С т. 1 на обжалваното Наказателно постановление
№ 19-0359-000432 от 14.05.2019г. на М.И.К. е наложено административно наказание
глоба в размер 200 лева на основание чл. 179, ал. 2 във вр. чл. 179, ал. 1, т.
5 от ЗДвП за нарушение по чл. 25, ал. 1 от същия закон. Административното
наказание глоба е фиксирано като размер от законодателя в разпоредбата на чл.
179, ал. 2 от ЗДвП и не подлежи на корекция. Съдът счита, че този размер на
наказанието е определен правилно от наказващия орган, в съответствие с
разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и същото би изпълнило целите на
чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване
на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
Предвид изложеното съдът счита, че
Наказателно постановление № 19-0359-000432 от 14.05.2019г., издадено от М.И. Б.–
Началник Сектор при РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, следва да бъде потвърдено
като законосъобразно, правилно и обосновано в частта на т. 1 и да бъде отменено
като неправилно и необосновано в частта на т. 2.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0359-000432 от 14.05.2019г., издадено от М.И. Б.– Началник Сектор
при РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, В
ЧАСТТА на т. 1, с която на М.И.К., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание глоба в размер 200.00 – двеста
лева на основание чл. 179 ал. 2 във вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за
нарушение по чл. 25, ал. 1 от същия закон, като законосъобразно, правилно и обосновано.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0359-000432 от 14.05.2019г., издадено от М.И. Б.– Началник
Сектор при РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, В ЧАСТТА на т. 2, с която на
М.И.К., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание глоба в размер 100.00 – сто
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 – два месеца на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
„а“ от същия закон, като недоказано и
необосновано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: