№ 42524
гр. София, 27.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110105434 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Р. Р. Й., уточнена с молба от 24.02.2021 г.,
срещу С. за признаване за установено, че Р. Р. Й., ЕГН **********, е
собственик на основание давностно владение, продължило за периода
1.08.1994 г. до 28.01.2021 г., на следния недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 2076, местността К., находящ се в С., област С.
Ищцата твърди, че е собственик на основание давностно владение
повече от 25 години на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл.№ 2076, местността К., с площ по скица от 659 кв.м., находящ се
в С., област С.. Твърди, че описаният по-горе недвижим имот, заедно с
няколко други имоти, е бил предоставен за ползване на работниците и
служителите на предприятието „Х.", като конкретно описаният имот е
предоставен на бащата на ищцата - Р., като към тогавашния момент имотът е
представлявал дере. Р. със свои средства го засипал с огромни количества
земна маса, за да придобие сегашния си вид, като по този начин го е
облагородил, изградил е ограда на имота, засадил е трайни насаждения и е
застроил имота с временна постройка. На основание ЗСОЗЗ през 1992 год. Р. е
подал молба с искане до Район „П." за закупуване на имота, но получава
отказ за изготвяне на оценка с мотива, че не отговаря на условията на
параграф 4, тъй като не разполага с надлежен документ, с който да докаже
качеството си на ползвател на имота. Отказът е обжалван от Р., но така и не се
стигнало до закупуване на имота. Междувременно фактическата власт, която
Р. упражнявал върху имота преминала в своене на същия, бащата на ищцата
започнал да владее имота като свой и имотът бил деклариран в Местни
данъци и такси и за него се плащал местен данък. Нещо повече, видно от
скица, издадена на 31.08.1994 г. съгласно разписните книги имотът се владее
от Р.. През 2 001 год. бащата на ищцата починал и тя заедно със семейството
продължили да се грижат за имота. През месец юли 2008 год. ищцата, след
като е владяла имота повече от 10 години, преди 2001 г. заедно с баща си, а
след това и само тя със семейството си, подала молба - декларация за
обстоятелствена проверка в Район „П.". През 2011 год. молбата -
1
декларация бил заверена от Кмета на район „П." с отбелязване, че имотът не е
общинска собственост, няма съставен акт за общинска собственост,
имотът няма общински произход и че по отношение на него няма проведени
отчуждителни процедури. Непосредствено след това молбата - декларация
била депозирана в Областна управа - София град с вх. № 94-РР-8/10.02.2011
год. Години наред преписката е била потулена в Областна управа и не се
работело по нея. Многократно се сменяли служители, които са отговаряли по
нея, но така и ищцата не е получила отговор оттам, нито в положителен, нито
в отрицателен смисъл. През 2019 год. при поредната проверка в Областна
управа информирали ищцата в устна форма, че преписката е загубена и я
посъветвали по-добре да заведе нова молба- декларация и да тръгне отново
първо през Район „П.". Ищцата решила да подаде нова молба декларация
за обстоятелствена проверка и се снабдила с удостоверение от нотариус,
за да извади нова скица на имота. След като получава нова скица от АГКК -
София през 2019 г. ищцата вижда от скицата, че от 2017 год. за имота има
издаден Акт за общинска собственост №. г., издаден от
Служба по вписванията гр. София, при условие, че ищцата Р. Й. не е
преустановявала да владее имота и през цялото време упражнява явно,
несъмнено, продължило повече от 25 години тя лично без прекъсване
владение върху същия. Към настоящия момент ищцата била
облагородила имота, същият бил ограден, застроен и в него се отглеждат
трайни насаждения. Прави искане да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищцата е собственик на процесния недвижим
имот на основание давностно владение.
Представя писмени доказателства, прави искане за допускане до разпит
на трима свидетели при режим на довеждане, искане да бъде задължен
ответникът да представи преписката, по която е издаден Акт за общинска
собственост № . г., издаден от Служба по вписванията гр. София, както и
самият акт за собственост.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се оспорва искът като неоснователен. Твърди, че със
Заповед № .г., въз основа на Молба вх. № .г. на Р. е отказано изготвяне на
оценка на предоставения за ползване имот от 595 кв. м. в землището на е. П.,
м. К., защото имотът се ползвал без правно основание. ПИ с идентификатор .
по КККР на с. П. попадал в Зона по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и за него нямало
реституционни претенции от бивши собственици. За ПИ с идентификатор .
имало съставен АОС № . г. Сочи се, че по предявения иск в тежест на ищеца
е да установи правото си на собственост върху описания имот, придобито по
наведеното основание - придобивна давност, по което следва да се докаже, че
е упражнил в продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно
фактическа власт върху имота с намерение да го свои. За да доведе до
придобиване право на собственост върху вещта, давностно владение следва
да се упражни по отношение на имот, за който законът не забранява
придобиването му чрез този способ. В настоящия случай счита, че е
приложима разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, съгласно която по
отношение на имотите, подлежащи на реституция по ЗСПЗЗ, изтеклата до
21.11.1997 г. придобивната давност не се зачита и започва да тече от деня на
влизането на тази разпоредба в сила, т.е. от 22.11.1997 г. След тази дата по
2
отношение на имотите може да бъде упражнявано давностно владение, което
да доведе до придобиването им на оригинерно основание, но само ако към
датата на установяване на това владение имотът вече е бил възстановен на
бившите му собственици, т.е само ако е приключила окончателно
предвидената в ЗСПЗЗ административна процедура по възстановяване на
собствеността. Следователно, за да се извърши преценка дали ищцата е
придобила по давност процесния имот, следва да се установи дали през
посочения от нея период „повече от 25 години“ е било допустимо
придобиването по давност на този имот, съобразно забраната на чл. 5, ал. 2 от
ЗВСОНИ, т.е. дали процесният имот е бил заявен за възстановяване по реда
на ЗСПЗЗ, респ. дали и кога е приключила административната процедура по
неговото реституиране. Счита още, че в исковата молба не е посочен
началният момент, от който ищцата твърди, че упражнява давностно
владение.
Представя писмени доказателства, прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза по задачи, поставени в отговора на исковата
молба.
Съдът намира, че исковата молба не е нередовна – с уточнителна молба
от 24.02.2021 г. (л. 22) ищцата е посочила началния момент, от който твърди,
че нейният наследодател е владеел имота. Молбата е върчена на ответника
заедно с исковата молба, видно от изричното отбелязване на отрязъка от
съобщението за връчване на съдебните книжа, върнат в съда (л.38).
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е установителен иск с правна
квалификация чл. 124 ГПК.
2. Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху
процесния имот на посоченото в исковата молба придобивно основание, т.е.
елементите от фактическия състав на придобивната давност – упражнявана от
нея и нейния наследодател явна, необезпокоявана и непрекъсната фактическа
власт върху процесния имот през сочения от ищцата период от време, с
намерение за своене.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни между
страните.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането по чл. 190, ал.1 ГПК за задължаване
на ответника да представи преписката, по която е издаден Акт за общинска
3
собственост № . г., вписан като акт № . г. по описа на Служба по вписванията
гр. София.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели в режим на
довеждане.
Основателно е и искането за допускане на съдебно-техническа
експретиза по поставените в отговора на исковата молба задачи, както и по
задача, служебно поставена от съда:
Какъв е актуалният регулационен статут на имота към момента?
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 5.02.2024 г. от
14,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на
страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковите
молби и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на трима свидетели при режим на довеждане от ищцата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото преписката, по която е издаден Акт за
общинска собственост № . г., вписан като акт № . г. по описа на Служба по
вписванията гр. София, като УКАЗВА, че непредставянето на документите
съдът цени по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по задачите,
поставени в отговора на исковата молба и в настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С., гр. С., специалност: Геодезия,
фотограметрия и картография.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от
600 лв., от които 200 лв. вносими от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението и 400 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи незабавно.
НАПЪТВА страните към спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищцата да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5