№ 45452
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110156198 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „*** срещу Д. Г. Т., като
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.02.2024 г. от 15:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, със специалност: счетоводство и контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
1
депозит.
ПРИЛАГА гр. д. № 32508/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД и чл.
86, ал.1 ЗЗД от „*** срещу Д. Г. Т. с искане спрямо ответника да бъде
признато за установено, че същият дължи на ищеца сумата от 900 лв.,
представляваща главница по договор за паричен заем № 3723303 от
27.12.2019 г., сключен между Д. Г. Т. и „*** вземанията по който са
прехвърлени на „*** по силата на приложение № 1 от 03.08.2020 г. към
рамков договор за покупко-продажба вземания /цесия/ от 02.03.2020 г., ведно
със законна лихва от 08.06.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 60
лв., представляваща договорна лихва за периода от 06.01.2020 г. до 20.04.2020
г., мораторна лихва в размер на 72.97 лв. за периода от 07.01.2020 г. до
27.04.2021 г., както и иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1
ЗЗД за сумата от 368 лв., представляваща възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство № 3723303 от 27.12.2019 г., сключен между
Д. Г. Т. и „***** ведно със законна лихва от 08.06.2021 г. до изплащане на
вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. №
32508/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между „*** срещу Д. Г. Т. е сключен договор за
паричен заем № 3723303 от 27.12.2019 г., по силата на който на заемателя е
отпусната сума от 900 лв., чието връщане е разсрочено на 16 погасителни
седмични вноски за срок от 06.01.2020г.-20.04.2020г. в размер на 60 лв. всяка,
ведно с договорна лихва в общ размер от 60 лв. Сключен е и договор за
предоставяне на поръчителство между Д. Г. Т. и „***** възнаграждението по
който възлиза на 368 лв., платимо разсрочено на вноски, дължими на падежа
на плащане на погасителните вноски. Поддържа, че ответникът не е изпълнил
своето задължение да върне заетата сума, предвид което на 03.08.2020г. било
отправено искане до „**** за изпълнение на целия дълг и на същата дата
последният заплатил сумата от 996,60 лв., при което встъпил в правата на
удовлетворения кредитор - **** Твърди, че за периода от 07.01.2020г. до
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
ответникът дължи мораторна лихва в размер на 72,97 лв. Съгласно условията
на договора за поръчителство „**** встъпва в правата на удовлетворения
кредитор, като дружеството е прехвърлило вземанията си на „*** с рамков
договор за покупко-продажба на вземания от 02.03.2020 г. Твърди, че с
връчването на исковата молба и приложеното към нея уведомление за
прехвърляне на вземането ответникът следва да се счита надлежно уведомен
за цесията, като „*** е упълномощен да извърши уведомяването. Моли съда
2
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че не е
получил сумата по процесния договор за заем, както и че не е уведомен за
прехвърлянето на вземането. Оспорва исковете по размер. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли исковете.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал.
1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД е да докаже следните
обстоятелства: наличие на валиден договор за паричен заем № 3723303 от
27.12.2019 г., сключен между ответника и „*** въз основа на който на
ответника е предоставена парична ума, а за ответника е възникнало
задължение да върне същата и да заплати възнаградителна лихва в
претендираните размери; че претендираните вземания за главници и
възнаградителна лихва са станали изискуеми; наличие на валиден договор за
предоставяне на поръчителство № 3723303 от 27.12.2019 г., сключен между
ответника и „**** за обезпечаване задълженията на ответника по договор за
паричен заем № 3723303 от 27.12.2019 г.; датата на отправяне на искане от
****към „**** за плащане на задълженията на ответника по договор за
паричен заем № 3723303 от 27.12.2019 г.; уведомяване на ответника от „****
за отправеното към него, като поръчител, искане за плащане; плащане от
„**** на задълженията на ответника по договор за паричен заем № 3723303 от
27.12.2019 г.; уведомяване на длъжника за извършеното от поръчителя
плащане; прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на ищеца чрез
договора за цесия; уведомяване на длъжника за извършената цесия.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца
е да докаже наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване
на давността.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД е да докаже наличие на валиден договор за
предоставяне на поръчителство № 3723303 от 27.12.2019 г., сключен между
ответника и „***** по силата на който ответникът дължи възнаграждение в
размер на претендираната сума.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите по процесните договори, както и че ищецът има
възможност да представи доказателства, от които да е видно, че тези клаузи
3
са индивидуално договорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4