№ 603
гр. София, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20231110211129 по описа за 2023 година
съобрази следното
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Ай Ти Еф Груп" АД срещу Наказателно постановление № 002655
от 29.05.2023 година на член на КЗП А.Г.Д., с което на Дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000, 00 лева да нарушение на член 68в,
вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите – за това, че на
21.02.2023г в София търговското дружество е използвало заблуждаваща нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП (съдържа невярна информация по
отношение на представеното в интернет сайта на Дружеството твърдение: „Бърз онлайн
кредит с усвояване до 10 минути“).
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. С. У. твърди, че не е налице
заблуждаваща нелоялна търговска практика, която да въведе в заблуждение средния
потребител, като настоява, че посоченият вече израз за усвояване до 10 минути нито е
неверен, нито може да въведе средния потребител в заблуждение, което да обуслови
промяната на поведението на този среден потребител. Оспорва възможността информацията
за бързо усвояване до 10 минути на отпуснат кредит да е невярна, като описва създадената в
Дружеството организация във връзка с отпускането и усвояването на одобрените кредити.
Обръща внимание на трайната съдебна практика относно характеристиките на средния
потребител – да е сравнително добре информиран, сравнително наблюдателен и предпазлив.
Обръща внимание, че средният потребител следва да бъде добре запознат, че отпускането и
усвояването на кредит се извършва по-скоро в работни дни. Поради тази причина,
процесуалният представител на жалбоподателя изтъква, че това твърдение не е в състояние
1
само по себе си да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не
би взел без използването на тази търговска практика. Обръща внимание на тежестта на
наложената имуществена санкция, като при условията на евентуалност моли за намаляване
на размера на санкцията до минималния такъв – 2 000 лева. Претендира разноски в размер
на 2 000 лева.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител на последното открито
съдебно заседание. В съпроводителното си писмо, с което изпраща
административнонаказателната преписка до СРС, административнонаказващият орган е
изложил становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните: не е извършено от обективна страна твърдяното
нарушение, поради което НП се явява неправилно, издадено в нарушение на материалния
закон.
Според § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. В
съответствие с § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП "търговско решение" е всяко решение, взето от
потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното
закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или
да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на
стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме
действие или не.
Съгласно константната съдебната практика на Върховния административен съд, че
преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща
търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва
да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на
доказателствата (в този смисъл решение № 9627/15.07.2020 г., постановено по адм. дело №
7983/2019 г., VII о. на ВАС).
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 21.02.2023 година в сградата на КЗП в град София, ул. "Врабча" № 1 е извършена
проверка на интернет страницата www. smilecredit. bg, използвана от дружеството
жалбоподател, което предоставяло т. нар. бързи кредити на физически лица като договорът
2
за потребителски кредит се сключвал от разстояние. При отваряна на интернет сайта се
появявал следния текст: „Бърз онлайн кредит с усвояване до 10 минути“.
Посочената информация е свалена на хартиен носител и отразена в точка 3 от Констативен
протокол № 0001458 от 21.02.2023 година. Приложени са и общи условия на "Ай Ти Еф
Груп" АД, както и Актуално състояние на Дружеството. На 06.04.2023г С.Т. – главен експерт
в Дирекция ЗППР на КЗП е съставил АУАН 2655 и веднага го е връчил на представител на
Дружеството. Срещу този АУАН е постъпило Възражение по чл.44 от ЗАНН, в които са
изтъкнати основанията, залегнали в по-късно подадената Жалба срещу НП, посочени вече
от съда.
Административнонаказващият орган (АНО) е възприел изцяло установената от
актосъставителя в съставения от него АУАН фактическа обстановка и е издал обжалваното
НП. Тази фактическа обстановка не се и оспорва от жалбоподателя. Оспорват се правните
изводи, направени от актосъставителя и от АНО, послужили за издаването на обжалваното
НП. В обжалваното НП не са коментирани доводите на Дружеството-жалбоподател,
изложени за пръв път във Възражението по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На етап съдебно следствие е разпитан доведеният от жалбоподателя свидетел С.Г.Г. -
програмист в Дружеството – жалбоподагтел, който даде подробни сведения по известните
му факти – въведеният от Дружеството автоматизъм при преценката дали онлайн постъпило
искане за отпускане на кредит да бъде одобрено, начините на комуникация с потребителя,
информационните фондове от други институции, които се ползват от компютърната
програма за преценка на искането, дори указа въведен метод за обратна връзка по телефон в
неработни дни с клиента, както и при срив на програмите, които се ползват за преценка на
искането – също обратна връзка с уведомяване за възникналото забавяне – напр.при срив на
системата на НОИ. Показанията на свидетеля касаят начинът и сроковете на вземане на
решението дали определено искане да се одобри или не, дори и в неработни дни, както и
въведения автоматизъм при вземане на това решение и превеждане на сумите. Свидетелят
не можа да бъде полезен относно усвояването на вече одобрен по описания от него начин,
кредит – поради липса на конкретни наблюдения върху този процес, който се осъществява
чрез друга институция – „Изи пей“, както и как се усвоява отпуснат кредит в неработно за
„Изи пей“ време.
Описаната в АУАН и в обжалваното НП фактическа обстановка съдът намери за установена
от приобщените писмени доказателства, АУАН, а и от показанията на посочения по-горе
свидетел. По тази фактическа обстановка не се спори.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 28 от 13.01.2023 година и
Заповед № 169 ЧР/09.11.2018 година на Председателя на КЗП.
3
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Според съда, съставеният АУАН и обжалваното НП не съответстват на изискванията на член
42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и член 57, ал. 1, т. 5 предложение първо от ЗАНН относно описанието
на нарушението.
АНО е приел в обжалваното НП, че с израза за усвояване до 10 минути, е подал до
потребителите невярна информация, която от своя страна е в състояние да доведе до
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
тази търговска практика. Изразът за усвояване на отпуснат кредит до 10 минути е неверен в
същността си, доколкото усвояването на кредита на практика се осъществява на касите на
„Изи Пей“, които е ноторно известно, че не работят денонощно. Поради тази причина
изразът, според АНО е неверен – след като получаването на паричните средства по одобрен
вече кредит е обвързано с работното време на касите на друго търговско дружество, извън
контрола на Дружеството – жалбоподател, то отпускащото кредита Дружество не би
следвало да твърди, че всяко искане за кредит, което е одобрено, ще може да бъде усвоен до
10 минути от подаване на искането.
В случая, ако коректно бяха изпълнени задълженията на актосъставителя по на чл.42, ал. 1,
т. 4 от ЗАНН при съставянето на АУАН и на АНО по член 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при
издаване на обжалваното НП - описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било
извършено и доказателствата, които го потвърждават, съдът е убеден, че АНО би отчел и
т.3.7 от Общите условия приложими към Договора за потребителски кредит, с които е
разполагал преди издаване на обжалваното НП, в които изрично е указано, че: потребителят
има право на избор – да посочи по какъв начин желае да усвои кредита – чрез Изи Пей или
по посочена от него банкова сметка. Възможността за плащане на ръка в офис на
Дружеството-жалбоподател не е предвидена. Това означава, че плащането при всички
случаи ще става чрез институция, която е извън контрола на кредитодателя и това
обстоятелство средният потребител е в състояние да разбере, преди да формира волята си –
да сключи ли договор за кредит с Дружеството жалбоподател или не, както и да предпочете
начина за получаване на средствата – по банкова сметка или на ръка в каса на Изи Пей.
Предвид установения от съда, финансов автоматизъм при одобряването и превеждането на
суми по одобрен кредит, проблем при усвояването на отпуснат на посочена от потребителя
банкова сметка кредит не се твърди в обжалваното НП да съществува. На практика обаче,
усвояването дори на кредит, преведен по банкова сметка, също зависи от бързината на
обработка на превода от информационната система за банкови преводи БОРИКА, от която, а
не от дружеството жалбоподател, в този случай зависи кога банковата сметка на клиента ще
бъде захранена. АНО не твърди в обжалваното НП нарушението да е извършено и при
банкови преводи. Посочва единствено, че при усвояване на кредит чрез Изи Пей,
твърдението за усвояване на кредита до 10 минути ще се яви невярно и подвеждащо
потребителя към вземане на търговско решение, което иначе не би взел, ако искането е
подадено в неработно за касите на Изи Пей време. И това е така, т.к. изпълнението става
4
чрез дружество, което е извън контрола на жалбоподателя (но така е и при усвояване чрез
БОРИКА). Затова, съдът изразява увереността си, че ако АНО бе отчел идентичността на
двата способа за усвояване на кредита по отношение обстоятелството, че при всички
положения, при отпуснат кредит, същият ще се усвоява в рамките на работното време на
Изи Пей или на информационната обработка по банков превод към сметка на
кредитополучателя, АНО не би подценил интелектуалните способности на средния
потребител, който да не може да съобрази, че кредитодателят се е ангажирал да направи
съответните нареждания за изплащане на сумите по кредита в рамките на 10 минути – до
свои съконтрагенти, които да го изпълнят – Изи Пей или БОРИКА, но обстоятелството кога
Изи Пей ще отворят касите си и кога БОРИКА ще обработи банковия превод, не зависи от
кредитодателя.
В горния смисъл съдът е уверен, че средният потребител може да съобрази, че твърдението:
„усвояване до 10 минути“ означава, че кредитодателят ще изпълни всички свои задължения
по сключен договор за кредит в рамките на обещаните 10 минути – да предостави
уговорената сума на нареждане, във владение на кредитополучателя. Доколкото става
въпрос за договор за кредит, с нареждането за превод на договорената сума – от страна на
кредитодателя (а както установихме вече, това става автоматично) до обслужващата го
банка, той изпълнява главното си задължение – наредил е на обслужващата го банка да
преведе тази сума на името (при варианта Ези Пей) или по сметката (при варианта
БОРИКА) на кредитополучателя. Доказателство, че конкретна сума не е била предоставена
на нареждане на конкретен кредитополучател в рамките на тези 10 минути, не е
представено.
Съдът е убеден, че средният потребител, когото нормата брани, е достатъчно интелигентен и
функционално грамотен, щом е в състояние да борави с интернет–страници, в които да
създава свой интернет-профил, да попълва формуляр за кандидатстване за потребителски
кредит, да знае за системата Изи пей, чрез която иска получаване на паричната сума, или пък
да банкира – след като за кандидатстване му се изисква посочване на банкова сметка, по
която да бъдат приведени парите. Потребителят сам избира – по банков път чрез БОРИКА
или физически – чрез Изи Пей да получи сумата по кредита. В случай, че този потребител е
избрал физическо усвояване на сумата чрез Изи Пей, съдът очаква от интелектуалните
способности на средния потребител поне знанието, че Изи Пей не са денонощни каси и като
съобрази това обстоятелство, да прецени, че ще може да усвои на ръка парите си след
отваряне на касите на Изи Пей.
Накратко: налице е обещание от дружеството жалбоподател, че ще изпълни задължението си
по отпускане на потребителски кредит до 10 минути от подаване на заявяването му от
потребител. Липсва доказателство, че това поето обещание не е изпълнено, нито пък че
изначално е неизпълнимо, защото предвид въведения финансов автоматизъм Дружеството-
жалбоподател е в състояние да нареди в тези 10 минути изплащането на договорената сума –
на Изи Пей или на БОРИКА и по този начин тази договорена сума напуска патримониума
му; главното задължение по договора за кредит е изпълнено от кредитодателя; от
5
потребителя, от работното време на Изи Пей или пък от Борика зависи кога и дали сумата
може да бъде изплатена (като е възможно дори наредена от кредитодателя, тази сума да не
се получи физически от кредитополучателя – когато е преведена по посочена от него банкова
сметка, която се оказва запорирана). Затова, според съда изразът „усвояване до 10 минути“,
средният потребител е в състояние да възприеме като задължение на кредитодателя да
изпълни задълженията си по договор за кредит до 10 минути, а не непременно, че до 10
минути от подаването на искане, ще получи физически договорената сума пари.
Извършеното не съставлява нарушение по чл. 68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 от ЗЗП.
Гореизложеното налага извод за неправилност на наказателното постановление и същото
подлежи на отмяна.
При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя следва да се присъдят на
основание член 63д, ал. 1 от ЗАНН разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2
000, 00 лева съобразно представения договор за правна защита и съдействие. Доколкото не е
направено възражение за прекомерност, липсва основание за обсъждане на размера на
разноските, които следва да бъдат присъдени, като се има предвид, че този размер е доказан
(видно от Разписката за плащане, инкорпорирана в Договора за правна помощ).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр.ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 002655 от 29.05.2023 година на член на КЗП
А.Г.Д., с което на "Ай Ти Еф Груп" АД е наложена имуществена санкция в размер на 20 000
лева за нарушение на член 68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на "Ай Ти Еф Груп" АД с ЕИК
********* сумата от 2 000 (две хиляди) лева - разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6