СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
12.03.18г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 15.02.18г.
/с участието на секретаря Д. Цветкова/
гражданско дело № 7346/17г.
и констатира следното:
Предявен
е иск от С. Ч. против „Б.Ю.2“ ООД с правно основание чл. 92
от ЗЗД за сумите: 3 500 евро и 11 900 евро.
Предявен
е и иск на „Б.Ю.2“ ООД против С. Ч. с правно основание чл. 124 от ГПК във
връзка с чл. 179, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД – за установяване, че договорна
ипотека, учредена с нотариален акт № 82 от 03.10.11г. на нотариус А. М.е –
погасена.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
По
иска на С. Ч. против „Б.Ю.2“ ООД с правно основание чл. 92
от ЗЗД:
С
договор /обективиран в нотариален акт №
79 от 02.09.11г. на нотариус А. М./ С. Ч. е учредил в полза на „Б.Ю.2“ ООД
право на строеж за изграждане на сграда в съсобствен на страните недвижим имот.
С предходен договор от 18.03.10г. /изменен с анекс от 02.09.11г./ страните са
уговорили – дружеството да извърши СМР в имота /в срок до 01.05.12г./.
Конкретният вид на тези СМР е индивидуализиран в т. 2.1 и т. 2.2 от посочените
договор и анекс, съответно в т. 2.1 и т. 2.2 от посоченият нотариален акт.
Искът
е основателен:
Принципно:
В
хипотеза като процесната /когато се претендира изпълнение по двустранен
договор/ ответникът следва да докаже в процеса /при условията на чл. 154 от ГПК/, че е изправна страна /по смисъла на чл. 63 от ЗЗД/ в рамките на
съответното правоотношение. В този смисъл – ответникът следва да установи по
делото, че е изпълнил точно /качествено/ и в срок – конкретно поетите си
задължения по т. 2.1 и т. 2.2 от процесните договор и анекс, съответно по т. 2.1 и т.
2.2 от процесния нотариален акт. Такива доказателства /експертни, гласни/ не са
събрани по настоящото дело. Напротив – приетата в рамките на производство по
чл. 207 от ГПК техническа експертиза /която се явява част от събраният по
делото доказателствен материал/, изготвена след оглед на имота - удостоверява
еднозначно, че:
Задължението на
дружеството по т. 2.2 изобщо не е изпълнено, а задължението по т. 2.1 е
изпълнено извън уговореният /до 01.05.12г./ срок /ответникът не доказа по
делото срочно изпълнение на последното задължение, съответно не оспори
заявеното в исковата молба твърдение на ищеца, че това задължение е било
изпълнено едва на 01.11.13г., последният факт косвено се установява и с
констатациите на техническата експертиза/.
В такава
хипотеза /при констатирана неизправност на дружеството/ страните са предвидили
/в. т. 5 от договора от 18.03.10г./ право на ищеца да претендира неустойка за –
забавено изпълнение. Последната се явява удостоверена по делото като размер /3 500
евро – за забавеното изпълнение по т. 2.1 от договора, анекса към него
и нотариалният акт и 11 900 евро – за забавено
изпълнение – неизпълнение по т. 2.2 от договора, анекса към него и нотариалният
акт/. Периодите на неустойката в случая са: от 01.05.12г. /и за двете
неустойки/ - когато е падежът за изпълнение на двете задължения на фирмата
/конкретизирани в цитираните по-горе точки от договора, анекса и нотариалният
акт/ до 01.11.13г. /досежно задължението по т. 2.1 – когато е било изпълнено
последното/ и до 02.05.17г. /досежно задължението по т. 2.2 – когато е заведено
делото/. Размерите на претендираните неустойки са изчислени в съответствие с
правилото на т. 5 от договора от 18.03.10г., съответно - не са и оспорени от
ответника. Възражение по чл. 92, ал. 2 от ЗЗД – не е заявено от дружеството.
С оглед
изложеното исковете следва да бъдат уважени – изцяло.
По
иска на „Б.Ю.2“ ООД
против С.
Ч. с правно основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 179, ал. 1, предл. 2-ро
от ЗЗД:
В
т. 2.3 от договора от 18.03.10г. /съответно и в т. 2. 3 от анекса от 02.09.11г./ -
дружеството е поело задължение /в срок до 30.12.11г./ да извърши конкретни СМР.
За обезпечение на това конкретно задължение е уговорена неустойка /в полза на С.
Ч./ в размер на 30 000 лева. Последната е била обезпечена чрез учредена в
полза на ответника ипотека /сделката е обективирана в нотариален акт № 82 от
03.10.11г. на нотариус А. М./. В настоящият процес – дружеството не установи
/не доказа/ пълната си изправност в рамките на процесното правоотношение /не
удостовери, че е изпълнило точно по смисъла на чл. 63 от ЗЗД посоченото си
конкретно задължение/. Напротив – посочената по-горе експертиза установява
еднозначно, че задължението по т. 2.3 е било изпълнено от фирмата некачествено
/в частта досежно положената на покрива на сградата – хидроизолация/. В такава
хипотеза не може да се приеме, че за дружеството е възникнало правото да
претендира – заличаване /при условията на чл. 179 от ЗЗД/ на учреденото в полза
на С. Ч. обезпечение /ипотека/. Представеното от фирмата уведомително писмо от
22.12.11г. не може /само по себе си/ да обоснове изправност на изпълнителя на
СМР /този документ не съдържа констатация конкретно досежно надлежното,
качественото изпълнение на - хидроизолацията на сградата; напротив - досежно
неточността на изпълнението на СМР в тази част са налице категорични
констатации на техническата експертиза/.
С
оглед изложеното установителният иск следва да бъде отхвърлен.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Б.Ю.2“ ООД да
плати на С.Б.Ч. ЕГН ********** сумите: 3 500 евро и 11 900 евро – на
основание чл. 92 от ЗЗД; законната лихва върху същите за периода от 02.05.17г.
до цялостното им изплащане и 3 076 лева – съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ
иска по чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 179, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД на „Б.Ю.2“ ООД против
С.Б.Ч. ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: