РЕШЕНИЕ
№ 2105
гр. Бургас, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря МИРОСЛАВА ХР. ЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20222120101787 по описа за 2022 година
Производството е по искове на Х. В. М. против „Емералд травел България“
ООД и „Зита травел“ ООД, за осъждане на ответните дружества да заплатят
солидарно на ищеца сумата от 5590 лв. - стойност на туристически пакет -
пътуване със самолет по маршрут ****** и 7 нощувки, платена на отпаднало
основание - по прекратен договор с № ***** год., ведно със законната лихва
върху посочената сума, начиная от 23.03.2022 год. до окончателното й
изплащане.
Така предявени, исковете са с правно основание в чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД и както е прието с определението по
чл.140 от ГПК - са допустими.
В съдебно заседание се поддържат от процесуалния
представител на ищеца, който ангажира доказателства и претендира
разноските по делото.
Процесуалните представители на ответните дружества
оспорват основателността на исковете.
Бургаският районен съд, като обсъди наличните по делото
доказателства, намира за установено следното:
На 17.02.2022 год. между Х. В. М. и ответното „Емералд
травел България“ ООД, действащо чрез туристическия агент „Зита травел“
ООД, е сключен договор за туристически пакет “пътуване със самолет по
маршрут ****** и 7 нощувки”, за периода от 03.03.2022 год. до 10.03.2022
год., за двама пътуващи - ищеца и С*И* П*, при обща цена от 5761.88 лв.
В договора (чл.17 от ОУ към същия) се съдържат клаузи за
заплащане на разходи/неустойка при прекратяване на договора от страна на
пътуващия, като при прекратяване в срок до 14 дни от началото на
пътуването, платеното за туристическия пакет не подлежи на връщане -
неустойка от 100 % от стойността на пакета.
1
За туристическия пакет, на 18.02.2022 год. е заплатена в
брой цена, различна от уговорената - 5590 лв.
Извършеният на 02.03.2022 год. тест за Ковид-19 на втория
пътуващ - С* П*, съжителстваща в едно домакинство с ищеца, е бил
положителен, поради което пътуването не е осъществено.
На 01.03.2022 год., в разменен между туроператора и
туристическия агент имейл, е обсъдена възможността за замяна на С* П* с
друг пътуващ, поради положителния тест на последната, от което явствува, че
туроператорът е бил уведомен от пътуващия за невъзможността пътуването
да се осъществи.
Впрочем, тези факти, както и че пътуването не е
осъществено, не са били спорни между страните и се подкрепят от
представените от страните писмени доказателства, приети като неоспорени.
Те са достатъчни, за да се формира у съда убеждение за
основателност на исковете срещу „Емералд травел България“ ЕООД.
При прекратяване на договор, при унищожаваето му, при
развалянето му или при настъпване на прекратително условие, даденото по
него подлежи на връщане по реда на чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД - на отпаднало
основание. Тъкмо хипотезата на тази кондикция се установи в настоящия
случай - валидно сключен договор, по който е заплатена стойността на
туристическа услуга и който впоследствие е прекратен.
Нататък - сключеният между страните договор е такъв за
туристически пакет по см. на раздел II от ЗТ и очевидно пътуващият - страна
по него, е упражнил правото си по чл.89, ал.1 от с.з. преди започване на
пътуването. Това право, както и правото на туроператора по ал.7 от същата
разпоредба, са специални, различни от правото на едностранно
прекратяване/разваляне на договора по общия ред (чл.87 от ЗЗД), при което
се изследва наличието на неизправност у едната, респ. изправност у другата
страна. Това специално основание за пътуващия да прекрати договора преди
започване на пътуването, не го санкционира, заради прекратяването,
независимо от причините, поради които е инициирано. Напротив - дължи му
се връщане на платеното, а той евентуално дължи (ако бъде валидно задължен
да заплати) такса за прекратяване на договора, които насрещни вземания
могат да бъдат и прихванати (ал.2 вр. с ал.8 на чл.89 от ЗТ).
В тази връзка, дължейки служебна ревизия на неустоечната
клауза в договора за туристически пакет - чл.17, ал.3, т.1, б.Д, на която се
позовава първият ответник, съдът преценя същата за нищожна по см. на
чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Тя е в очевидно противоречие с материалноправна
законова разпоредба от императивен порядък - чл.89, ал.2, вр. с ал.3 и ал.4 от
ЗТ.
Извън казаното, неустоечната клауза би била нищожна и на
друго основание - поради накърняване на добрите нрави, давайки право на
икономически по-силната страна да се обогати неоснователно, получавайки
облага за непредоставена услуга.
Туроператорът е могъл да се възползва от възможността да
задължи пътуващия (извън нищожната неустоечна клауза) за заплащане на
разходи по реда на чл.89, ал.2 и сл. от ЗТ - както в настоящия процес,
посредством възражение за прихващане, така и на по-късен етап, но докато
това не е сторено, той дължи възстановяване на платеното от пътуващия по
прекратения договор, независимо от обстоятелството, че последният се е
отказал/прекратил е договора несвоевременно.
Следователно, главният иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, а
оттам и акцесорния по чл.86, ал.1 от ЗЗД - за законната лихва за забава върху
подлежащата на връщане сума, предявени срещу „Емералд травел България“
ЕООД, са основателни.
Неоснователността на исковете срещу втория ответник -
2
„Зита травел“ ООД произтича от обстоятелството, че то не действа за
собствена сметка (това също не е спорно), а като туристически агент - от
името и за сметка на туроператора. Т.е. не то е крайният получател на цената
на туристическия пакет, поради което не може да дължи връщането й, още
по-малко пък солидарно с първия ответник. Само за пълнота - солидарността
в отношенията между даден кредитор и повече от един негови длъжници,
възниква по силата на закона или по силата на договор, не и по собствено
усмотрение на кредитора.
Ирелевантен е въпросът за наличието на застраховка от
сочения от ищеца вид и нейното евентуално отражение в спорните
отношения между страните.
Казаното налага да се постанови решение, с което
предявените искове срещу „Емералд травел България“ ЕООД да се уважат, а
срещу „Зита травел“ ООД - да се отхвърлят.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 и ал.3 от
ГПК, на ищеца се следват разноски, платими от „Емералд травел България“
ЕООД, които при липса на списък съдът определя на 823.60 лв., в т.ч.
държавна такса и адвокатски хонорар, а на ответното „Зита травел“ - 600 лв.,
платими от ищеца.
Водим от изложеното дотук и на основание чл.235 и чл.236
от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Емералд травел България“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр.С*, представлявано от Я*Х*, на основание чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, да заплати на Х. В. М. от гр.Б*, ЕГН -
**********, сумата от 5590 лв. - стойност на туристически пакет „пътуване
със самолет по маршрут ****** и 7 нощувки“, платена на отпаднало
основание - по сключен между страните и прекратен договор за туристически
пакет с № ***** год., ведно със законната лихва върху посочената сума,
начиная от 23.03.2022 год. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Х. В. М. от гр.Б*, ЕГН -
**********, предявени против „Зита травел“ ООД, ЕИК *****, седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, улл.“ ****, представлявано от А*И*, за
заплащане на сумата от 5590 лв. - стойност на туристически пакет „пътуване
със самолет по маршрут ****** и 7 нощувки“, платена на отпаднало
основание - по сключен между страните и прекратен договор за туристически
пакет с № ***** год., ведно със законната лихва върху посочената сума,
начиная от 23.03.2022 год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Емералд травел България“ ЕООД да заплати на
Х. В. М. деловодни разноски в размер на 823.60 лв.
ОСЪЖДА Х. В. М. да заплати на „Зита травел“ ООД
деловодни разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
3