№ 695
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110129378 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва молба от 26.01.2021 г. от процесуалния представител
на ответника.
Юрк. Г - Тази молба е депозирана, тъй като не знаех дали ще се явя в
съдебното заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. Т. – редовно призована на 27.12.2021 г., явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Л. П. – нередовно призован, призовката е върната в
цялост с отбелязване, че на посещения на адреса на 13.12.2021 г., 23.12.2021
г., 09.01.2022 г. и 24.01.2022 г. лицето не е открито.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Към момента не съм се снабдила с преписката, запознах се със
същия, предстои да уточня пред прокурор документите, които са ми
необходими да се представят по делото, просто е обемна и отказаха да ми
1
дадат препис от цялата.
Юрк. Г – Може ли да уточним дали е направена служебна справка за
адреса. В тази връзка поддържам искането да се извърши служебна справка. В
условията на евентуалност, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
като ми се предостави срок за представяне на проект и за внасяне на
държавна такса, въз основа на което да се снабдя с информация от
Национална база данни население. Ако прецените, че тази справка следва да
се извърши служебно, с оглед процесуална икономия, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, чрез което да извърша справка в НАП, дали
лицето има регистрирани настоящи трудови правоотношения в страната. Не
държа на съвместен разпит на свидетелите.
Страните /поотделно/ – Да разпитаме свидетеля, който се е явил.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
М. В. Т. – 39 год., неосъждана, без дела със страните.
Самоличността снета по л.к. № ХХХХХХХХ, издадена на
ХХХХХХХХХ. от МВР- П.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. К. – Към момента не мога да се сетя да
съм участвала в ПТП.
Управлявах различни автомобили през 2019г. Нямам кола, която да
управлявам постоянно, не притежавам личен автомобил. През лятото на 2019
г. не мога да се сетя точно, била съм участник в няколко ПТП-а, кажете ми за
кой автомобил става въпрос. С автомобил “Ауди А6“ през 2019 г. имах един
случай, с една кола на един мой близък, но тогава той дойде и си взе колата.
Колата, която управлявах за това ПТП, не беше моя, беше на един мой
приятел, който ми я беше дал и се случи едно ПТП. През 2019 г. не помня
колко ПТП-та съм имала. Имах пред блока ми, ожулиха бронята, удариха ме в
София, на Семинарията. „Ауди“ беше колата, не знам регистрационен номер.
Не си спомням името на приятеля ми. Не помня да съм имала друго ПТП през
2019 г.
2
Адв. К. – Моля да предявим на свидетеля протокола за ПТП.
Юрк. Г – Не възразявам да се предяви протокол за ПТП.
На свидетеля Т. се предяви представеният по делото протокол за ПТП
от 25.06.2019 г.
Свидетелят Т. – Има мой подпис за участник № 2. Това, като цяло, не е
моят почерк, но подписът е мой. Имаше такъв случай, аз тогава доста се
уплаших, защото ме засякоха и му се обадих на моя приятел, той дойде и си
прибра колата. Не помня къде се е случило. Както си карах, един излезе
срещу мен, в насрещното и ме засече, и ме удари отстрани. Като завиеш
покрай Семинарията надолу, не знам как се казваше улицата. Някой излезе
срещу мен и ме удари отстрани. Двупосочна улица.
Юрк. Г – Това е съвсем различен случай.
Адв. К. – На АМ „Струма“ да сте имали ПТП, в посока П?
Свидетелят Т. - Имах с един бус в посока П. На кръговото кръстовище
на АМ „Струма“, на разклона за Банкя един излезе с бус срещу мен. Тогава
управлявах „Ауди“, същото на моя приятел. Не помня на кого се води колата.
Слязох на магистралата на кръговото и от другата страна, един влезе в самото
платно и аз отидох в мантинелата, един бус беше. От магистралата към Банкя,
или към П по-скоро, слизам от самата магистрала, той ми се падаше от
дясната страна и излезе срещу мен, там ме засече от самото кръгово, как да ви
го обясня. Аз слязох отдолу и той ми излезе от дясната страна. Не си спомням
точно. Цялата кола отиде в мантинелата, той ме засече и аз се ударих. Мисля,
че на него му нямаше нищо. Засече ме и аз се ударих от дясната страна. Доста
щети отпред, еърбеците излязоха от страната на шофьора, стана толкова
бързо, че аз не си спомням. Слязох от автомобила, огледах го и мисля, че
имаше щети от дясната страна. Имаше доста щети, не се сещам какви, нещо
беше изтекло, дойде Пътна помощ и си качиха колата. Обадих се на телефон
112 и дойдоха контролните органи. Писаха протоколи, там беше и другият
участник в ПТП-то. Направиха ни тест за алкохол, моят беше отрицателен, за
другия участник в ПТП-то не знам. Беше бус някакъв, не си спомням марка,
мина много време.
На въпросите на юрк. Г – Не знам кога го видях за първи път, като ме
засече. Мисля, че излезе срещу мен някак си. Настъпи удар и той ме избута в
3
мантинелата, но какви щети е имала другата кола, не мога да кажа, на моята
кола изтече маслото. Доколкото си спомням, имаше малки щети по другия
автомобил. Не помня да е имало удар с другия автомобил. Дойде КАТ и
писаха протокол, взеха ни проби за алкохол, дойде Пътна помощ натовариха
колата, тя мисля, че не можеше да се придвижи на собствен ход.
Страните /поотделно/ – Нямаме повече въпроси, да освободим
свидетеля.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля съдът го освободи от
съдебната зала.
Адв. К. – Моля за възможност да представя документите, с които ще се
снабдя от прокурорската преписка.
Юрк Г – Струва ми се, че показанията на свидетелската, която
разпитахме в настоящото съдебно заседание, не следва да се кредитират,
доколкото са доста вътрешно противоречиви, голяма част от обстоятелствата
тя не си ги спомни и на практика не считам, че се изясниха някакви
обстоятелства по механизма. Държа на разпит на моя свидетел и на искането
за издаване на съдебни удостоверения, с оглед вашата преценка и
възможността за извършване на служебна справка.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и за събиране на
допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.03.2022 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове свидетелят Л. Л. П., включително след извършване на
служебни справки за постоянен и настоящ адрес от Национална база данни
население и за актуални трудови договори. При установяване на адреси,
различни от посочения по делото адрес, свидетелят да се призове и по
същите. При установяване на актуални работодатели да се призове и по
месторабота. Указва на връчителя при посещенията на адреса да събере
сведения живее ли лицето на адреса, като изрично посочи имената и
качеството на лицата, дали сведенията, при необходимост да залепи и
уведомление. При установяване на телефонен номер на свидетеля същият да
се призове и по телефона, с указание, че ако не се яви, без да посочи
4
уважителни причини за това, съдът може да постанови принудително му
довеждане и ще му бъде наложена глоба.
Предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца в срок
до следващо съдебно заседание да представи по делото документите, за които
е издадено съдебно удостоверение, а именно преписката по досъдебното
производство.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5