№ 3305
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110161331 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба на „ЗК Лев Инс” АД, с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49
ЗЗД и чл. 86, ал. ЗЗД срещу Столична община за сумата от 438.20лв., представляваща
регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ с полица № 93002210010825 по преписка по щета № 5000-1261-
22-252038, образувана по ПТП, реализирано на 23.06.2022г. в гр. София, на ул. „*”,
преди кръстовището с ул. „В*”, в посока на движение към ул. „*”, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба- 16.10.2024г., до изплащане на
вземането, както и 109.05лв. - мораторна лихва периода от 11.11.2022г. до 15.10.2024г.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско“ на лек автомобил
марка „*“, модел „*“, рег. № *, обективирана в застрахователна полица №
93002210010825. Твърди, че на 23.06.2022г. в гр. София, на ул. „*”, преди
кръстовището с ул. „В*”, в посока на движение към ул. „*”, водачът Е* при
управление на лек автомобил марка „*“, модел „*“, с peг. № *, собственост на М*,
попаднал на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, поради което
били нанесени материални щети на лекия автомобил по предна лява гума. При ищеца
била образувана щета № 5000-1261-22-252038, бил извършен оглед на автомобила и
било определено обезщетение в размер на 438.20лв., което на 02.08.2022г. било
изплатено на правоимащото лице М*. Ищецът отправил регресна покана на
26.10.2022г., като с писмо от 10.11.2022 г. ответникът отказал да заплати предявената
претенция. Ищецът предявява регресен иск срещу Столична община, като имащ
вменено по закон задължение за поддържане изправността на пътищата, публична
общинска собственост. Прави искане за присъждане на сторените разноски по делото.
Представя под опис 15бр. писмени доказателствени средства. Прави искания за
допускане на съдебно-автотехническа и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който оспорва исковете. Твърди, че от представените с исковата
молба документи не може да се установи механизмът на ПТП, като изрично оспорва
1
обстоятелството в сочения участък от пътната мрежа да е имало препятствие. Посочва,
че протоколът за ПТП е съставен четири часа след настъпване на произшествието от
лице, което не е било свидетел на случая, както и не са изготвени снимки от мястото
на събитието, с оглед на което не се ползва с материална доказателствена сила.
Оспорва да е налице валидно към релевантния момент застрахователно
правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско“, с довод, че анексът
към договора не е подписан от новият собственик на автомобила, поради което за
ищеца не е възникнало задължение за изплащане на застрахователно обезщетение.
Ответникът моли предявените искове да бъдат отхвърлени и да бъдат присъдени
сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Представя под опис 8бр. писмени доказателствени средства. Възразява срещу
допускането на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача да увредения
автомобил, по искането за допускане на САТЕ. Прави искане по чл. 183 ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
основание чл.219, ал.1 ГПК, на трето лице - помагач - „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, ул. „Никола
Образописов“ №12, като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че на посоченото лице ответникът е възложил
поддържането на процесния пътен участък от страна на третото лице.
Съдът приема, че искането за привличане е релевирано в рамките на
преклузивните срокове, а с оглед изложените твърдения в отговора на исковата молба,
се обуславя наличието на правен интерес за привличане (доколкото при евентуален
неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна би имала при евентуално
доказване иск срещу привличаната страна), поради което следва да бъде уважено.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация на предявения иск: предявен е осъдителен иск по
реда на правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от „ЗК Лев Инс” АД
срещу Столична община.
2. Разпределение на доказателствената тежест по главния иск: С оглед предмета
на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца „ЗК Лев Инс” АД е да
докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ към 23.06.2022 г. между него и застрахованото лице с обект - процесния
автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск - твърдяното ПТП по
посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от застрахованото лице имуществени вреди
в размер на 438.20лв., вследствие от попадане на собствения му автомобил на
неравност – необозначена дупка на пътното платно в гр. София, на ул. „*”, преди
кръстовището с ул. „В*”, в посока на движение към ул. „*”; /4/ пряка и непосредствена
причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; /5/
изплащане от застрахователя - ищец в полза на застрахованото лице на
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 438.20лв.; /6/ противоправно и
виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно
вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна връзка между
противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
2
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност и възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя на „Трейс Груп Холд“ АД,
както и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на главен дълг, поставянето на
длъжника по него в забава, както и размера на вредата.
3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата:
3.1. Към процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка „Каско“ на лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег. № *, обективирана в
застрахователна полица № 5000-1261-22-252038 от 22.07.2020г.;
3.2. При ищеца била образувана щета № 5000-1261-22-252038, по която било
определено и изплатено обезщетение в размер на 438.20лв.
3.3. Обстоятелството, че ул. „*”, находяща се в гр. София, съставлява общински
път, част от общинската пътна мрежа.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът констатира, че към представения от ответника препис на отговора на
исковата молба за връчване на ищеца липсват описаните като приложение към същия
писмени доказателствени средства, с оглед на което на ответника следва да бъдат
дадени указания да представи същите.
С оглед т.2 от доклада допустими и относими са исканията за допускане на САТЕ,
както и за разпит на свидетел в режим на призоваване, като по отношение на
свидетеля освен призовка до посочения адрес, да се изиска справка от мобилните
оператори и да се призове по съответните номера, което да бъде удостоверено по реда
на чл.44, ал.2 ГПК.
Искането по чл. 183 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото към
искането не е изложено конкретно оспорване, належащо представяне на документът в
оригинал.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, ул. „Никола
Образописов“, №12, като трето лице - помагач на страната на ответника Столична
община.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.03.2025 г. от 11:40 ч., за
която дата и час страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани, като съдът
им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба да представи по делото препис на всички
описани като приложения към отговора на исковата молба доказателства за връчване
на ищеца. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията на съда,
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства ще
бъде изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на формулираните в исковата молба въпроси, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400лева, който следва да се внесе по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й*. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е*, с ЕГН **********, адрес: с. М*, за който
да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните
номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 183 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4