№ 9155
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110129312 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молби от
29.12.2020 г., 13.10.2021 г., 21.10.2021 г. и 04.02.2022 г., подадена от Г. СТ. М. срещу П. П.
М., Н. Л. М. и Л. В. К., с която са предявени искове за прогласяване за нищожен на договор
за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 10.07.2020 г. във форма на нотариален
акт № 48, т. II, рег. № 5118, дело № 205/2020 г. В условията на евентуалност е предявен от Г.
СТ. М. срещу П. П. М. осъдителен иск за сумата от 8 801,23 лв., представляваща
обезщетение за причинени вреди.
В исковата молба се твърди, че ищецът предоставил на сина на първите двама
ответници – Л.Н.Л, парични заеми и сключил със същия предварителен договор за покупко-
продажба на Апартамент № 14, находящ се в гр. София, ж.к. „************** За правото си
на собственост **** представил на ищеца нотариален акт за продажба на недвижим имот от
15.12.1998 г. и нотариален акт за дарение от 12.11.2004 г., с който П. П. М. и Н. Л. М.
дарили на сина им ½ ид. част от апартамента, а останалата ½ ид. част **** заявил, че
предстои да придобие от своите родители. При подписване на предварителния договор
ищецът Г.М. заплатил на **** цялата продажна цена в размер на 9000 евро или 17 602,47
лева. Половината от получената продажна цена **** лично предал на родителите му, които
одобрили продажбата, при съвместното им посещение в къщата им в с. **** Ищецът
поддържа още, че **** не спазил дадените обещания, като: 1/ не върнал дадените му от Г.М.
заеми и 2/ вместо да придобие останалата ½ ид. част от процесния апартамент, издал
пълномощно на майка си – П.М., която прехвърлила на самата себе си с дарение собствената
на сина й ½ ид. част с Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 09.09.2005 г. След
тази сделка ½ от процесния апартамент била собственост на П.М. и Н.М. в режим на СИО, а
останалата ½ ид. част – бивша собственост на сина им Лачко, била придобита по дарение –
лична собственост от П.М.. При това положение ищецът Г.М. бил принуден да предяви
искове за връщане на дадените заеми, иск по чл. 135 ЗЗД, както и иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за
обявяване на предварителния договор за окончателен.
Ищецът поддържа още, че с решение от 12.08.2016 г. по гр.д. № ***2008 г. по описа
1
на СГС, ГО, 1-16 състав, влязло в сила на 29.03.2019 г., бил уважен предявеният иск с
правно основание чл. 135 ЗЗД, като бил обявен за недействителен спрямо Г. СТ. М. договор
за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ ***** том II, рег. № ***, дело № 233, по силата на който Л.Д.Л, чрез пълномощника си П.
П. М. дарил на П. П. М. следния свой собствен недвижим имот: Апартамент № 14, находящ
се в гр. София, ж.к. „************** След постановяване на влязлото в сила решение по
Павловия иск, по който ответник била и П.М., с ясното съзнание за постановеното съдебно
решение и явно с цел да осуетят постановяването на следващото решение по чл. 19, ал. 3
ЗЗД, първите двама ответници – П.М. и Н.М., продали на 10.07.2020 г. процесния
апартамент на третия ответник – Л.К. на занижена цена. По този начин П.М. отчуждила
придобитата лично от нея ½ идеална част – бивша собственост на сина й Лачко, за която
било налице постановено в полза на ищеца Г.М. и влязло в сила решение по уважен
отменителен Павлов иск по чл. 135 ЗЗД. По описания начин с договора за покупко-
продажба, сключен на 10.07.2020 г., във форма на нотариален акт, П.М. и Н.М. съзнателно
възпрепятствали постановяването на уважително съдебно решение по висящото гр.д. №
01923/2006 г. по описа на СГС, ГО, I – 1 състав, по което бил предявен иск по чл. 19, ал. 3
ЗЗД, което създавало за ищеца правен интерес от предявяване на иск за прогласяване на
нищожност на договора за продажба на процесния недвижим имот от 10.07.2020 г. С молба
от 13.10.2021 г. ищецът извежда правния си интерес от предявяване на исковете за
прогласяване на нищожност с твърденията, че при обявяване на нищожността на
нотариалния акт от 10.07.2020 г. щял да може да се реализира искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Ищецът уточнява още, че с решение от 16.07.2021 г., постановено по гр.д. № 1923/2006 г. по
описа на СГС, ГО, 1-1 състав, бил отхвърлен предявеният от Г. СТ. М. срещу Л.Н.Л иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като цитираното решение към настоящия момент не
било влязло в сила (което се установява и от извършена от съда служебна справка от
11.04.2022 г.).
При така релевираните твърдения, настоящият съдебен състав приема, че ищецът
няма правен интерес от предявяване на искове в настоящото производство за прогласяване
за нищожен на сключения между първите двама ответници и третия ответник договор за
продажба на процесния имот, обективиран в нотариален акт за покупко – продажба от
10.07.2020 г., като аргументите за това са следните:
Между ищеца Г. СТ. М. и първите двама ответници – П. П. М. и Н. Л. М. има
постановено влязло в сила на 29.03.2019 г. решение по гр.д. № ***2008 г. по описа на СГС,
ГК, I-16 състав, с което е уважен предявеният срещу П.М. иск с правно основание чл. 135
ЗЗД, като е обявен за недействителен спрямо Г. СТ. М. договор за дарение на недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***** том II, рег. №
***, дело № 233/2005 г., по силата на който Л.Д.Л, чрез пълномощника си П. П. М. дарява
на П. П. М. следния свой собствен недвижим имот: Апартамент № 14 в гр. София, ж.к.
„************** Исковата молба по цитираното гр.д. № ***2008 г. по описа на СГС, ГК, I-
16 състав, е била вписана преди договора за покупко-продажба от 10.07.2020 г., поради
2
което по аргумент от разпоредбата на чл. 135, ал. 1, изр. последно ЗЗД, всички последващи
приобретатели не могат да противопоставят на ищеца Г.М. придобиването на имота, тъй
като процесният Апартамент № 14 се счита в отношенията между Г.М. и Лачко Лачев
(обещателя по предварителния договор) за имущество в патримониума на обещателя. В
производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД всяка конкуренция на права с трети лица следва да бъде
решена в неговите рамки, при съобразяване на новонастъпилите факти до приключване на
устните състезания пред последната инстанция. С влизане в сила на решението по чл. 19, ал.
3 ЗЗД ще се реши въпросът и за конкуренцията на права с третото лице и за това дали
обещателят е собственик на имота към приключване на устните състезания, при
съобразяване на тази конкуренция. Ето защо липсва какъвто и да било интерес от
предявяване на искове за прогласяване на нищожност на процесния договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 10.07.2020 г., тъй като резултатът от този иск по
никакъв начин няма да рефлектира върху иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, защото посочените по –
горе въпроси следва да бъдат разрешени преюдициално по гр.д. № 1923/2006 г. по описа на
СГС, ГО, 1-1 състав.
Предвид изложеното съдът намира, че производството е процесуално недопустимо в
частта, в която са предявени искове за прогласяване за нищожен на договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 10.07.2020 г. във форма на нотариален акт №
****** дело № 205/2020 г., и в приложение на чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде
върната в тази част.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 291905/24.11.2020 г., подадена от Г. СТ. М. срещу П.
П. М., Н. Л. М. и Л. В. К., в частта, с която са предявени искове за прогласяване за нищожен
на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 10.07.2020 г. във форма на
нотариален акт № ****** дело № 205/2020 г., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.
№ 29312/2021 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 167 състав, в тази част.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3