Р Е Ш Е Н И
Е
№ 558
гр.Пловдив, 10.04.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на четвърти
февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 6945/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо устройство или система серия Г № 0006897 на ОДМВР
Пловдив с който на „Елма 5“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
С., р. М., М. … № …, вх. …, ет. …, ап. …, ЕИК *********, със законен
представител на фирмата Н.Г.Б., на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховане (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Дружеството
– жалбоподател, чрез неговия законен представител Н.Г.Б. обжалва издадения
електронен фиш и моли съда за неговата отмяна като незаконосъобразен. В жалбата
се представят доводи за несъобразяване на издадения ЕФ с императивните искания
на процесуалния закон установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Представят се доводи и
за неяснота на приложения закон, че липсва посочване на издателя като конкретно
лице на електронния фиш и дата на издаването му, както и подпис на длъжностното
лице което го е издало. С жалбата се представят доводи и относно не надлежно
сертифициране на процесното автоматизирано средство за измерване и за необходимите
технически прегледи.
Дружеството
– жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание не изпраща представител.
Въззиваемата
страна ОДМВР Пловдив редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата на дружеството.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата, становището
на жалбоподателя и след като анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът
намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш (ЕФ) за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система са допуснати нарушения на процесуалните правила.
Съгласно
обжалвания ЕФ е констатирано извършено нарушение от юридическо лице (ЮЛ)
- „Елма 5“ ЕООД с ЕИК ********* съгласно Търговския закон (ТЗ)
собственик на МПС – лек автомобил марка „Нисан Х Трейл“ с рег. № …, по
отношение на което не е сключило договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, като нарушението е установено с АТСС (ARH CAM S1).
АТСС
(ARH CAM S1) е мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 № 11743са, която
представлява радар ARH CAM S1. Посоченото автоматизирано техническо средство
фиксира скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и
точния част, посоката на движение, както и координатите на мястото където е установено
МПС. АТСС (ARH CAM S1) като мобилно съгласно §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП е
признато с разпоредбите на чл.189, ал.4 от ЗДвП и с Наредба № 81213-532/2015г.
като вид техническо средство с което да се установяват нарушения, и одобрено
съгласно Удостоверение № 17.09.5126 като тип средство за измерване със срок до
07.09.2027г.
От
представената по делото разпечатка – снимка № … от 03.09.2019г. се установява, че
на 03.09.2019г. в 10:34 часа в гр.Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 1, е заснет
лек автомобил марка „Нисан Х Трейл“ с рег. № … с
превишена скорост – при ограничение 50 км/ч. и фиксирана скорост 50 км/ч.
От
представените по делото доказателства съдът намира, че безспорно е доказано
извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от страна на дружеството –
жалбоподател. По делото има приложена справка от проверка извършена в
Гаранционен фонд установяваща че лекия автомобил, собственост на дружеството
заснет на 03.09.2019г. с АТСС, не е имал валидно сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата.
Съдът от
своя страна, също направи справка в официалната страница на „Гаранционен фонд“,
която е общодостъпна, видно от която за лек автомобил марка „Нисан Х Трейл“ с
рег. № … е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ чак на
11.09.2019г., в 11.45ч. от посоченото следва извода че към датата на
извършеното нарушение, жлбоподателят не е имал валидна сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с което е осъществил нарушението на
разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ.
Съгласно
санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на лице по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същата
разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
В
настоящия случай съдът намира че е налице несъответствие
между нарушението описано в ЕФ и фактическият състав на нарушението, за
което е предвидено санкциониране посредством ЕФ, а именно - установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. При установено управление на такъв автомобил е предвидено
санкциониране с ЕФ на собственика на моторното превозно средство с предвидената
имуществена санкция в размер на 2000 лв. В настоящия случай дружеството –
жалбоподател е санкционирано само за липса на валидно действащ договор, без да
е посочено установено посредством АТСС управление на автомобил без
задължителната застраховка.
Съдът
намира, че при издаване на атакувания ЕФ е допуснато и друго съществено
процесуално нарушение, което е във връзка с наложена имуществена санкция с ЕФ.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Както вече беше посочено,
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира императивното изискуемото
съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава,
когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но
не и имуществена санкция. Съгласно задължителните разяснения, дадени с
Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014г. по т.д. № 5 /2013г. на ВАС, институтът
на “имуществената санкция”, въведена с разпоредбата на чл.83, ал.1
от Закона за административните нарушения и наказания, не е идентичен
с “глобата”, която е едно от административните наказания, предвидени в чл.13 -
глава втора “Административни нарушения и наказания” от ЗАНН.
Предвидените в чл.13 от ЗАНН административни наказания са само по
отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като
административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно –
чл.6 от ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица – чл.24 и
26 от ЗАНН. Имуществената санкция е отделен правен
институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН като
обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци
за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Съгласно текста на чл.83, ал.1 от ЗАНН, в
предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или
наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може
да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност. Имуществената санкция е
изведена в специална разпоредба от ЗАНН в самостоятелна глава четвърта
“Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични
търговци”, която е след глава втора “Административни нарушения и
наказания”. Законодателят прави ясно разграничение между глобата и
имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата института
са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни
разпоредби. Поради това правилата, приложими към глобите, налагани
на физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции,
налагани на юридически лица и на еднолични търговци. Тези различия не допускат
приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и за
имуществената санкция. С оглед изложените съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Във
връзка с изложеното и на основание чл.63, ал.1от ЗАНН , Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо устройство или система серия Г № 0006897 на ОДМВР
Пловдив с който на „Елма 5“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
С., р. М., М. … № …, вх. …, ет. …, ап. …, ЕИК *********, със законен
представител на фирмата Н.Г.Б., на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховане (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административния съд на гр. Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.