Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 18.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен състав,
на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 243 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 51-00-11 от 28.02.2019 г. на Кмета на О.К. на Н.И.Д.,
ЕГН **********,***, О.К. *** е наложено административно наказание на основание
чл.18 ал.2 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на
територията на О.К. /НОЖПСТОК/- глоба в размер на 500
лв., за нарушение на чл.5 ал.1 т.3 от същата Наредба.
Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателят и го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяна на същото
като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не отглежда повече от 5 бр.
дребни преживни селскостопански животни в дворно място.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, явява се
лично. Поддържа жалбата си и представя доказателства. Пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Г., която оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на
атакуваното наказателно постановление.
Съдът,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено
от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е неоснователна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
разпитаните в качеството на свидетели Н.Д. като актосъставител,
А.Б. и Н.С. като свидетели по акта, както и допуснатите до разпит свидетели Д.С.
и Б.Б., както и приобщените писмени доказателства-
наказателно постановление № 51-00-11 от 28.02.2019 г., разписка за връчване на
наказателно постановление, АУАН № **********/31.01.2019 г., заповед №
РД-575/02.07.2018 г., удостоверение по декларирани данни №
**********/13.03.2019 г., данни за регистриран обект 4363-0334, становище от кмета на о.К.
с № 94-00-2059/1//23.04.2019 г., становище от кмета на о.К. с №
94-00-2056/1//23.04.2019 г., становище от кмета на о.К. с №
40-00-10/1//23.04.2019 г., становище от кмета на о.К. с №
94-00-2064/1//23.04.2019 г., 3 бр.
справки от ИИС на БАБХ, удостоверение от О.К.
Кметство В.Л., справка от РУ на МВР- Карлово, предписание № 36/01.07.2019 г.,
удостоверение за регистрация на животновъден обект № 2693/10.06.2019 г.,
удостоверение за регистрация на животновъден обект № 2694/10.06.2019 г.,
удостоверение за регистрация на животновъден обект № 2695/10.06.2019 г., Наредба
за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. съдът намира за установено следното:
На 31.01.2019 г., от служителите на О.К. звено „Инспекторат“ Н.Д. и А.Б.,
заедно със служителя на РУ на МВР- К.Н.С. извършили проверка в дворно място, находящо се в с. В.Л., ул. „***” № ** във връзка със сигнал
за отглеждане на голям брой животни в населено място. Проверката била извършена в присъствие на
жалбоподателя Д.. Контролните органи установили дворно място с къща, в което
установили чрез преброяване около 60 броя кози. При извършената проверка
жалбоподателя Д. не възразил, че той отглежда в имота констатираните животни. Това
му поведение било трайно във времето, тъй като контролните органи извършвали
поредна проверка във връзка с нееднократно подавани сигнали за големия брой
животни, отглеждани от жалбоподателя в границите на населеното място.
За констатираното на място компетентният орган съгласно заповед № РД-
575/02.07.2018 г. на Кмета на О.К.Н.Д. съставил акт за установяване на
административно нарушение № 484/ 31.01.2019 г., в който отразил, че при извършената
проверка на 31.01.2019 г. в дворно място в с. В.Л., о.К. *** в регулацията на
селото, след извършена проверка на място жалбоподателят отглежда в дворното място над
допустимите 5 броя дребно преживни селскостопански животни- кози с приплодите
до една година, съгласно НОЖПСТОК. Броят на животните в момента на проверката бил
около 60 бр. кози. Нарушението било квалифицирано по чл.5 ал.1 т.3 от Наредбата
за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на о.К.
Съставеният АУАН бил подписан от Д., който не направил възражения срещу
отразени в него констатации.
На 28.02.2019 г. компетентният орган- Кметът на О.К. издал атакуваното
наказателно постановление, с което при идентично отразени с акта обстоятелства
по нарушението, на основание чл.18 ал.2 от Наредбата за отглеждане на животни и
пчелни семейства на територията на о.К. на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 500 лева, за нарушение на чл.5 ал.1 т.3 от Наредбата.
От приложената по делото справка от информационната система на БАБХ се
установява, че жалбоподателят Д. имал вписан по чл.51 от ЗВМД животновъден
обект с рег. № 4363-0334 в с. В.Л., о.К. като обекта нямал фиксиран административен
адрес. В посочения обект към 31.01.2019 г. по данни на ВетИС
имало налични 14 бр. коне, 22 бр. говеда, 106 бр. кози и 1 бр. куче.
Собственикът не подал заявление за регистрация по чл.137 от ЗВМД, при което
един от изискуемите документи бил за собственост или право на ползване на
обекта, поради което не могъл да се даде отговор документално какъв е
административния адрес и/или идентификационен номер на имота. В ИИС на БАБХ
обектът бил вписан по чл.51 от ЗВМД като лично стопанство и като такова
собственикът имал право да отглежда 3 едри преживни животни /говеда/ с
приплодите им до една година, 10 дребни преживни животни /овце, кози/ с
приплодите им до 6-месечна възраст, 3 броя еднокопитни животни /коне/ с
приплодите им до едногодишна възраст.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията и аргументите на жалбоподателя, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Съдът намери, че
същото не страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание,
поради което да е незаконосъобразно и да следва да бъде отменено на това
основание.
От правна страна, съгласно чл.5 ал.1
т.3 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К.
в селските райони- територията на селата в О.К. включени в строителната граница
на населеното място се разрешава отглеждането на до пет броя дребни преживни
животни с приплодите до една година.
От събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира като
непротиворечиви, еднопосочни и логични, безспорно се установи, че
жалбоподателят Д. отглежда в стопанисваното от него дворно място на ул. „П.“ № **
в с. В.Л., находящо се в регулационните граници на
населеното място, т.е. в рамките на строителните граници на населеното място
/съгласно §5 т.6 от ДР на ЗУТ/, над разрешените, съгласно Наредбата 5 броя
дребни преживни животни с приплодите до една година, а именно около 60 бр.
кози, установени чрез преброяване от контролните органи. Обстоятелството, че
имотът се ползва от жалбоподателя се установява от показанията на служителите
на О.К. които са извършили там поредна проверка във връзка с дейността на Д. по
отглеждане на голям брой селскостопански животни, така и от показанията на полицейските
служители С. и Б., а също така и от показанията на св. С.- Кмет на с. В.Л..
Посочените свидетели установяват и че лицето, отглеждащо животните в имота е
именно жалбоподателят Д..
Възраженията на жалбоподателя са, че не отглежда животните в имота на
ул. „П.“ № **, а че същия имот и още два имота на посочената улица използва
като пасища, както и че съгласно издадените му становища от Кмета на О.К. и
удостоверения от БАБХ имал право да отглежда до 147 бр. кози с приплодите им до
една година в трите имота. Същите са неоснователни, тъй като по делото
безспорно се установи, че мястото на нарушението представлява ограден двор и в
рамките на ограждението контролните органи са
установили процесните животни. Същите безспорно са
отглеждани от Д., като дори и някои от тях да не са били негова собственост, не
лишава деянието от съставомерност, след като именно
той е отглеждащото ги лице. Становищата на Кмета на общината и удостоверения от
БАБХ са издадени след датата на процесната проверка и
издаване на атакуваното наказателно постановление, т.е. се явяват неотносими към процесния спор. Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя, че във всеки един от трите имота може да отглежда
по 5 кози, които заедно с приплодите им могли да достигнат до 147 животни общо
за трите имота. Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.1 т.3 от НОЖПСТОК в населените места е разрешено отглеждането
на дребни преживни животни и техните приплоди до 5 броя. Т.е. посочената
Наредба не визира отглежданите животни отделно от техните приплоди, а заедно с
тях.
За нарушение по чл.5 ал.1 т.3 от Наредбата за отглеждане на животни и
пчелни семейства на територията на О.К. в чл.18 ал.2 от същата е предвидено
налагане на административно наказание глоба от 50 до 500 лв. На жалбоподателя е
наложена глоба в максималния предвиден размер 500 лв.
Така определеният размер се явява съобразен с изискванията на чл.27
ал.2 от ЗАНН, като деянието не осъществява и признаците на маловажен случай,
съгласно чл.28 от ЗАНН. Касае се за животни, многократно надхвърлящи
определения допустим брой за отглеждане в рамките на населеното място.
Поведението на жалбоподателя датира от дълго време. По този повод са били
подавани многократно сигнали и са били извършвани голям брой проверки с предмет
като процесната. Липсата на предприети от страна на
жалбоподателя мерки за отстраняване на отглежданите кози от населеното място
или свеждането им до допустимия брой, сочи на особена упоритост за неспазване
на установените правила за поведение в Наредбата, при което определения размер
на наказанието се явява съответен на конкретната обществена опасност на
деянието и дееца.
Във връзка гореизложеното е и решение по КАНД № 989/2019 г. по описа на
Административен съд- Пловдив.
Поради изложените съображения наказателното постановление следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 51-00-11 от 28.02.2019 г.
на Кмета на О.К. на Н.И.Д., ЕГН **********,***, О.К. *** е наложено
административно наказание на основание чл.18 ал.2 от Наредбата за отглеждане на
животни и пчелни семейства на територията на О.К. - глоба в размер на 500 лв.,
за нарушение на чл.5 ал.1 т.3 от същата Наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд- Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ